Рішення № 19901606, 27.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2011 р. Справа № 38/303-10

вх. № 10068/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судовогозасідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. б/н від 19.10.2011 року, відповідача: ОСОБА_3, дов. б/н від 22.12.2010 року. 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ НВП "Енерготехніка" м. Харків 3-я особа <Текст >

до ФОП ОСОБА_6, м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 10436,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ НВП "Енерготехніка" (м. Харків) просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_6 (м. Харків) 8323,45 грн. боргу, грн. 856, 03 грн. пені, 311,03 грн. 3% річних, 945,63 грн. втрат від інфляції.

19.10.2011 року позивач зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 8323,45 грн. основного боргу за поставлений товар, 704, 73 грн. пені, 308,09 грн. 3% річних та 945,63 грн. втрат від інфляції.

Представник позивача в судове засідання позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача не визнає позов, вказує, що ФОП ОСОБА_6 товарів від позивача не отримувала.

Позивач стверджує, що 29.04.2009 р. між сторонами було укладено договір поставки № 104, за яким позивач зобовязався поставляти відповідачу товари народного споживання, а відповідач зобов'язався в повному обсязі оплатити отримані товари.

Представник відповідача вказує, що відповідач договір не підписував, а товари не отримував.

З огляду на вказану позицію, ухвалою суду від 04.01.2011 р. по справі № 38/303-10 було призначено судову експертизу з постановкою перед експертом питання про те, чи виконано в договорі № 104 від 29.04.2006 р., видатковій накладній № 8489 від 04.09.2002 р., видатковій накладній № 7745 від 17.08.2009 р., видатковій накладній № 7036 від 29.07.2009 р. та додатковій угоді № 1 від 29.04.2009 р. до договору № 104 від 29.04.2009 р. підпис від імені ОСОБА_6 самою ОСОБА_6, чи іншою особою.

Експертне дослідження проведено не було через неоплату (покладалась на позивача) та в звязку з недостатністю кількості досліджуваних зразків почерку відповідача.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, обовязок доведення того, що договір та первинні документи на отримання товару підсувався не відповідачем, має доводитись ним, від чого відповідач ухилився.

При обговоренні питання про призначення нової судової експертизи та її оплати відповідачем, представник позивача вказала, що відповідач сплачувати експертизу відмовляється (протокол судового засідання а. с. 95). Витребуваної експертом кількості зразків підписів та почерку відповідачем суду не надано.

З огляду на вказане, суд вважає встановленим факт укладення 29.04.2009 р. між ТОВ ПВП "ЕНЕРГОТЕХНІКА" та ФОП ОСОБА_6 договору поставки № 104 (далі договір), за яким позивач зобовязався з поставки товарів народного споживання, а відповідач зобов'язався в повному обсязі оплатити отриманий товар.

Згідно п. 1.1. договору постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити на умовах, визначених договором, товари народного споживання, а саме тютюнові вироби, в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в видаткових накладних. П. 4.4. договору передбачено, що оплата за товар здійснюється покупцем протягом одного календарного дня з моменту отримання товару шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника або готівкою через касу постачальника. Датою продажу товару за зазначеним договором поставки є день передачі товару постачальником покупцю згідно видаткової накладної, в якій зазначається дата передачі товару (п. 4.1. договору).

Позивачем надано суду письмову заяву вх. 21599 від 27.10.2011 р. про те, що інших договорів, окрім вищевказаного, між сторонами не укладалось.

На виконання договірних зобовязань позивач поставив, а відповідач прийняв поставлений товар, наступними видатковими накладними: № 7036 від 29.07.2009 р. на суму 1624,12 грн.; № 7745 від 17.08.2009 р. на суму 3771,79 грн.; № 8489 від 04.09.2009 р. на суму 2927,54 грн., а всього на суму 8323 грн. 45 коп.

З витребуваної судом за клопотання позивача інформації від ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова інформації (лист вх. 21600 від 27.10.2011 р.) вбачається, що згідно зі звітністю, поданою до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова ФОП ОСОБА_6, згідно з податками 5 декларацій з ПДВ за серпень-вересень 2009 р., відображено суми придбання товару у ТОВ НВП «Енерготехніка»: за серпень 2009 р. в сумі ПДВ 270 грн. 69 коп. та за вересень 2009 р. в сум 487 грн. 92 коп.

07.07.2010 р. позивачем було направлено рекомендованим листом з описом вкладення на адресу відповідача претензію щодо відшкодування суми боргу та штрафних санкцій з метою досудового врегулювання спору, однак відповіді на претензію не надійшло та борг не сплачено.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. За ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Відповідно до ч. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором. Відповідно до ч. З ст. 193 ГК України застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

У відповідності до п. 6.2. договору відповідач зобовязаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних обов'язків за кожний день прострочення, що в період прострочення платежу відповідачем за 182 дні становить 704 грн. 73 коп.

Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Договором не встановлено іншого розміру процентів.

Проценти річні за час прострочення відповідача за період з 31.07.2009 р. по 01.11.2010 р. становлять 308 грн. 09 коп., а втрати від інфляції за період з серпня 2009 р. листопад 2010 р. становлять 945 грн. 63 коп.

Доказів добровільного погашення спірної заборгованості відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в сумі 103 грн. 33 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, - <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енерготехніка" 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 18, кімн. 210, Код ЄДРПОУ 22678151) - 8323 грн. 45 коп. основного боргу, 704 грн. 73 коп. пені, 308 грн. 09 коп. процентів річних, 945 грн. 63 коп. втрат від інфляції, 102 грн. 41 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано судом 01.11.2011 р.

Суддя (підпис< Текст >Жельне С.Ч.

<Текст >