Рішення № 19901584, 10.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6192/11

вх. № 6192/11

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 10.01.2011 р.

відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом Дол Фреш Фрут Інтернешенал, Лтд., Гамільтон НМ ЕХ, Бермуди

до ТОВ "Аркадія", м. Харків; 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП "Аркадія", с. Високий

про стягнення 20261000,08 дол. США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Дол Фреш Фрут Інтернешенал, Лтд., Гамільтон НМ ЕХ, Бермуди (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадія" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за договорами купівлі-продажу у розмірі 19296190,55 доларів США та суми нарахованих 10% річних у розмірі 964809,53 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки:

- земельну ділянку, яка розташована по вулиці Новозаводській, 21 “а” у Ленінському районі міста Миколаєва, загальною площею 61 782 кв.м., кадастровий номер 4810136900:05:077:0005, цільове призначення: для обслуговування виробничої бази, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Аркадія" на праві власності згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 917349 від 29 січня 2008 року, виданого на підставі Договору купівлі-продажу від 03 вересня 2007 року, серія BEX № 708547, реєстраційний № 5780; акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 020800100013;

- будівлю - нежитловий об'єкт (виробнича база), розташований за адресою: Україна, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, буд. 21 “а”, що складається з: літ. А-3-1А-1 - адміністративно-побутового корпусу з майстернями загальною площею 1863,6 кв.м.; літ. Б-1-гаражу, загальною площею 70,0 кв.м.; літ.В-2-1В-1 - пресової з трансформаторною, загальною площею 545,7 кв.м.; літ.Г-1 - складу-модулю (ангару), загальною площею 290,1 кв.м.; літ. Д-1 - насосної; літ. Е-1 - навісу; літ. Ж-1 - вагової; літ. 3-1-13-1 - вагової з навісом; літ. К-2 - операторської; літ. Л-1 - чергової; літ. М-1,№18 - склад-майданчика; літ. Н-1 №19 - відкритого складу м/прокату; літ. 0-1 відкритого складу м/прокату; літ. П-1 - відкритого складу м/прокату; літ. Р-1 складу ПММ; №3,10,12-14,16 - воріт; №4-6,11,17,22 - огорожі; № 15 хвіртки; № 8,9 - освітлювальної щогли; № 20 водонапірної вежі; № 21 - залізничного шляху; № I, II - покриття та № 7 - ємкості, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Аркадія” (адреса: 61010, м. Харків, вул. Батуринська, 22, код ЄДРПОУ 30751193) згідно із Дублікатом Свідоцтва на право власності Серія CAB №690256, виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 23.08.2007 року на підставі Рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради (Дублікат видано замість втраченого свідоцтва про право власності від 02.08.2006 року № ЯЯЯ 998421), право власності зареєстроване 23.08.2007 року у Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації, записано у реєстрову книгу № 23 за номером 2620 відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації № 15691199 від 23 серпня 2007 року;

- об'єкт незавершеного будівництва, що розташований на вищезазначеній земельній ділянці; всі інші приналежності вищезазначених земельної ділянки та будівлі та всі інші існуючі споруди, будівлі, конструкції, об'єкти та обладнання (як завершені так і ні), які знаходяться на вищезазначеній земельній ділянці, та все інше майно разом з усіма приналежностями, що пов'язані або відносяться до нього.

Визначити способом реалізації предмета іпотеки застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України “Про іпотеку" за оціночною вартістю.

З метою збереження предмету іпотеки до його реалізації надати Дол Фреш Фрут Інтренешенал, Лтд. [Dole Fresh Fruit International, Ltd] (юридичної особи, що створена та існує відповідно до законодавства Бермуд, місцезнаходження: Кенонс Корт, Вікторія Стріт 22, Гамільтон НМ ЕХ, Бермуди [Canon's Court, 22 Victoria Street, Hamilton HM EX, Bermuda], реєстраційний номер компанії: 20597 / 63106) право управління майном - земельною ділянкою загальною площею 61 782 кв.м., кадастровий номер 4810136900:05:077:0005 та будівлями, розташованими за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 21 “а”, з правом обладнання зазначеного предмету іпотеки новими охоронними пристроями, укладання договорів на охорону із спеціалізованими підприємствами, а також укладання у якості орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами, та направленням отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог за договорами купівлі-продажу.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Аркадія”(адреса: 61010, м. Харків, вул. Батуринська, 22, код ЄДРПОУ 30751193) на користь Дол Фреш Фрут Інтренешенал, Лтд. [Dole Fresh Fruit International, Ltd] (юридичної особи, що створена та існує відповідно до законодавства Бермуд, місцезнаходження: Кенонс Корт, Вікторія Стріт 22, Гамільтон НМ ЕХ, Бермуди [Canon's Court, 22 Victoria Street, Hamilton HM EX, Bermuda], реєстраційний номер компанії: 20597 / 63106) звільнити займані приміщення та земельну ділянку, розташовані по вулиці Новозаводській, 21 “а”у місті Миколаєві.

Також, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 3260 (три тисячі двісті шістдесят) доларів США та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Відповідач та 3-я особа про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, відзив на позов до суду не надали.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 10.10.2011 р. за вх. № 31686, надав клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів оплати державного мита по справі. Дане клопотання задовольняється господарським судом, докази додані до клопотання залучаються до матеріалів справи.

10 березня 2009 року між Дол Фреш Фрут Інтернешенал, Лтд., юридичною особою, що створена та існує відповідно до законодавства Бермуд (надалі - позивач) та ПП “Аркадія”(надалі - покупець) було укладено контракт №1 (далі - Контракт №1), за яким позивач зобов'язався продавати покупцю звичайні та органічні банани, “бебі” банани та червоні банани (далі - товар), а покупець зобов'язався оплатити відповідні поставки на умовах, що визначаються у окремих договорах купівлі-продажу, які укладаються згідно Контракту №1. На виконання умов Контракту №1 сторонами було укладено наступні Договори купівлі-продажу (далі разом - Контракти, та кожний окремо - Контракт):

-Договір купівлі-продажу від 10 лютого 2009 року щодо продажів в період між 4 та 31 січня 2009 року;

-Договір купівлі-продажу від 10 березня 2009 року щодо продажів в період між 1 та 28 лютого 2009 року;

-Договір купівлі-продажу від 5 травня 2009 року щодо продажів в період між 29 березня та 25 квітня 2009 року;

-Договір купівлі-продажу від 7 квітня 2009 року щодо продажів в період між 1 та 28 березня 2009 року;

-Договір купівлі-продажу від 2 червня 2009 року щодо продажів в період між 26 квітня та 23 травня 2009 року;

-Договір купівлі-продажу від 24 червня 2009 року щодо продажів в період між 24 травня та 17 червня 2009 року;

-Договір купівлі-продажу від 25 вересня 2009 року щодо продажів в період між 21 червня та 18 липня 2009 року;

-Договір купівлі-продажу від 11 листопада 2009 року щодо продажів в період між І 1 жовтня та 7 листопада 2009 року;

-Договір купівлі-продажу від 30 грудня 2009 щодо продажів в період між 8 листопада та 5 грудня 2009 року;

-Договір купівлі-продажу від 4 січня 2010 року щодо продажів в період між 6 грудня 2009 року та 2 січня 2010 року;

-Договір купівлі-продажу від 29 грудня 2009 року;

-Договір купівлі-продажу від 12 січня 2010 року;

-Договір купівлі-продажу від 25 лютого 2010 року;

-Договір купівлі-продажу від 7 жовтня 2010 року.

Згідно умов Контракту №1 (п. 3.2) та кожного Контракту поставка здійснювалася на умовах CIF Іллічівський морський рибний порт згідно з Правилами “Інкотермс” у редакції 2000 р. Відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню термінів “Інкотермс” у редакції 2000 р. згідно умов поставки CIF продавець зобов'язується поставити товари на борт судна в порту відвантаження в погоджений день або строк та нести всі ризики загибелі або пошкодження товару до того моменту, коли він перейде через поручні судна в порту відвантаження. Позивачем, на виконання умов Контракту №1 було здійснено поставки товарів у порт призначення, що підтверджується Контрактами, укладеними вже після відповідних поставок, які містять посилання на дати відвантаження. Сторони підписанням Контрактів підтвердили відповідні поставки, а отже, належність виконання зобов'язань позивача за Контрактом №1.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Так, згідно з умовами Контрактів така оплата мала бути здійснена протягом 45 днів з дати видання відповідного рахунку-фактури. На виконання умов Контракту №1 та Контрактів позивачем було здійснено поставку товарів та виставлено відповідні рахунки-фактури (додаються до позову). Проте, у порушення умов вищезазначених Контракту №1 та Контрактів покупцем не було здійснено оплату товарів за наступними рахунками-фактурами:

-рахунок-фактура Е-2009Р01-013 від 24.01.2009 р. на суму 203 481,55 доларів США (зазначений у договорі купівлі-продажу від 10.02.2009 р.);

-рахунок-фактура Е-2009-Р02-038 від 15.02.2009 р. на суму 1 253 739,50 доларів США (зазначений у договорі купівлі-продажу від 10.03.2009 р.);

-рахунок-фактура Е-2009-Р03-068 від 27.03.2009 р. на суму 1 802 511,50 доларів США (зазначений у договорі купівлі-продажу від 07.04.2009 р.);

-рахунок-фактура Е-2009-Р05-088 від 15.05.2009 р. на суму 2 201,50 доларів США (уточнюючий, зазначений у договорі купівлі-продажу від 07.04.2009 р.);

-рахунок-фактура Е-2009-Р04-80 від 23.04.2009 р. на суму 1 810 135,50 доларів США (зазначений у договорі купівлі-продажу від 05.05.2009 р.);

-рахунок-фактура Е-2009-Р04-84 від 23.04.2009 р. на суму 1 405 422,00 доларів США (зазначений у договорі купівлі-продажу від 05.05.2009 р.);

-рахунок-фактура Е-2009-Р05-090 від 15.05.2009 р. на суму 1 117 596,00 доларів США (зазначений у договорі купівлі-продажу від 02.06.2009 р.);

- рахунок-фактура Е-2009-Р06-100 від 11.06.2009 р. на суму 1 251 182,00 доларів США (зазначений у договорі купівлі-продажу від 24.06.2009 р.);

- рахунок-фактура Е-2009-Р07-109 від 06.07.2009 р. на суму 1 102 149,00 доларів США (зазначений у договорі купівлі-продажу від 25.09.2009 р.); рахунок-фактура Е-2009-Р09-124 від 24.08.2009 р. на суму 20 480,00 (уточнюючий);

- рахунок-фактура Е2009-Р10-138 від 10.01.2009 р. на суму 623 339,00 (уточнюючий);

- рахунок-фактура Е-2009-Р11-154 від 11.05.2009 р. на суму 633 219,00 (зазначений у договорі купівлі-продажу від 11.11.2009 р.); рахунок-фактура Е2009-Р011-146 від 16.10.2009 р. на суму 993 985,00 (уточнюючий);

- рахунок-фактура Е2009-Р11-153 від 05.11.2009 р. на суму 1 003 181,00 (зазначений у договорі купівлі-продажу від 11.11.2009 р.); рахунок-фактура Е-2009-Р11-155 від 06.11.2009 р. на суму 1 061 931,00 (зазначений у договорі купівлі-продажу від 11.11.2009 р.);

- рахунок-фактура Е-2010-Р01-010 від 26.01.2010 р. на суму 75,00 доларів США (уточнюючий); рахунок-фактура Е-2009-Р12-159 від 13.11.2009 р. на суму 1 049 863,00 доларів США (зазначений у договорі купівлі-продажу від 30.12.2009 р.);

- рахунок-фактура Е-2009-Р13-172 від 30.11.2009 р. на суму 31 500,00 доларів США (уточнюючий);

- рахунок-фактура Е-2010-Р01-011 від 26.01.2010 р. на суму 1 564,50 доларів США (уточнюючий);

- рахунок-фактура Е-2009-Р13-171 від 11.12.2009 р. на суму 1 006 851,25 доларів США (зазначений у договорі купівлі-продажу від 04.01.2010 р.);

- рахунок-фактура Е-2009-Р13-177 від 23.12.2009 р. на суму 1 192 392,00 доларів США (зазначений у договорі купівлі-продажу від 04.01.2010 р.);

- рахунок-фактура Е2010-Р01-002 від 04.01.2010 р. на суму 617 287,00 доларів США (виданий згідно договору купівлі-продажу від 29.12.2009 р.);

- рахунок-фактура Е-2010-Р01-006 від 17.01.2010 р. на суму 860 928,00 доларів США (виданий згідно договору купівлі-продажу від 12.01.2010 р.);

- рахунок-фактура Е-2010-Р03-023 від 01.03.2010 р. на суму 1 124 640,00 доларів США (виданий згідно договору купівлі-продажу від 25.02.2010 р.);

- рахунок-фактура Е2010-Р10-056 від 08.10.2010 р. на суму 882 156,00 доларів США (виданий згідно договору купівлі-продажу від 8.10.2010 р.).

Як вбачається із матеріалів справи, з урахуванням зменшення розміру заборгованості на суму поверненого товару (1 755 619,75 доларів США), сума основного боргу покупця перед позивачем станом на дату підписання позовної заяви (25.07.2011 р.) складає 19 296 190, 55 доларів США.

У відповідності із ст.173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язки.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України). Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України). Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні і (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Таким чином, у зв'язку з тим, що покупець не виконав належним чином своїх зобов'язань за Контрактом №1 та Контрактами, позивач був вимушений звернутись до господарського суду з даним позовом про стягнення за договорами купівлі-продажу заборгованості у розмірі 19296190,55 доларів США.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання і настають правові наслідки, встановлені договором або законом - серед іншого, сплата неустойки.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій і може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно п. 12.2 Контракту №1 у разі прострочення покупцем будь-якого платежу у відповідності з цим Контрактом, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу 10% річних від суми простроченого платежу. З огляду на те, що заборгованість виникла раніше за 6 місяців до дати подання позову, позивачем було проведено розрахунок штрафних санкцій за максимально дозволений період.

Перевіривши нарахування позивачем 10 % річних у розмірі 964 809, 53 доларів США, суд прийшов до висновку, що даний розрахунок є вірним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про міжнародне приватне право” цей Закон застосовується, серед іншого, до питань визначення застосовуваного права, що виникає у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом.

Згідно ст. 43 Закону України “Про міжнародне приватне право” сторони договору можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

Згідно п. 10.1 Контракту №1 до нього застосовується та він тлумачиться у відповідності із законодавством України. Таким чином, право України застосовується й до Контрактів, адже останні було укладено на виконання умов Контракту №1.

З метою забезпечення виконання позивачем своїх існуючих та майбутніх зобов'язань за Контрактом №1 та Контрактами між позивачем у якості іпотекодержателя та відповідачем у якості іпотекодавця було укладено Договір іпотеки, посвідчений 1 квітня 2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу (далі - Договір іпотеки), відповідно до якого відповідачем було передано на забезпечення виконання зобов'язань покупцем в іпотеку земельну ділянку, розташовану у м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 21 “а”, будівлю, а також об'єкт незавершеного будівництва, розташовані за тією ж адресою, що належать відповідачу на праві власності. У зв'язку з посвідченням Договору іпотеки нотаріусом накладено заборону відчуження зазначеного у договорі майна.

Відповідно до п. 1.4. Договору іпотеки забезпеченими зобов'язаннями за цим договором є зобов'язання покупця щодо сплати всього існуючого та майбутнього боргу відповідно до умов Контракту №1 та Контрактів, у тому числі сплати усіх платежів, що належать до сплати за поставлені товари, усіх сум, нарахованих як неустойка відповідно до умов Контракту №1 та будь-яких інших комісійних чи інших платежів, що належать до сплати відповідно до Контракту №1 та Контрактів.

Відповідно до п. 4.1 Договору іпотеки позивач, у разі настання випадку невиконання зобов'язань, має право надавати відповідачу та покупцю відповідне письмове повідомлення про це, у якому вимагати виконання невиконаних забезпечених зобов'язань та здійснити звернення стягнення на заставлене майно у будь-який час у випадку невиконання вимоги, зазначеної у повідомленні. Під випадком невиконання зобов'язання у п. 4.1.5. Договору іпотеки, зокрема, розуміється порушення відповідачем Контракту №1 та/або Контрактів.

У зв'язку з невиконанням покупцем своїх зобов'язань за Контрактом №1 та Контрактами, зокрема, щодо оплати ціни товару, що підпадає під визначення випадку невиконання зобов'язань за Договором іпотеки, позивач, реалізуючи свої права у порядку, передбаченому п. 4.1. Договору іпотеки та ст. 35 Закону України “Про іпотеку”, направив відповідачу та покупцю повідомлення про порушення основного зобов'язання від 27.12.2010 р., які були одержані останніми 20 січня 2011 року. Одержання вказаних повідомлень покупцем підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та відповідним описом вкладень, одержання повідомлення відповідачем підтверджується повідомленням про вручення та транспортною накладною служби кур'єрської доставки.

Протягом строку, відведеного у повідомленнях, тобто одного місяця з моменту одержання, відповідачем або покупцем порушене зобов'язання не було виконано.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ч. 5 ст. З Закону України “Про іпотеку”у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 35 Закону України “Про іпотеку” якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього закону.

Згідно ст. 33 Закону “Про іпотеку” звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Крім того, п. 5.2.1. Договору іпотеки визначено, що звернення стягнення на заставлене майно може здійснюватися на вибір іпотекодержателя, серед іншого, за рішенням суду.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що всі умови подання позову із вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки позивачем дотримано.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими, доведеними суду необхідними конкретними доказами, в звязку з чим вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 39 Закону України “Про іпотеку” у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, серед іншого, зазначаються, заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні, а також спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

На виконання положень даної статті закону, позивач просить господарський суд визначити способом реалізації предмета іпотеки застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України “Про іпотеку”.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визначення способом реалізації предмета іпотеки застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України “Про іпотеку”, є обґрунтованими, в звязку з чим вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 34 Закону України “Про іпотеку” після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим законом.

У зв'язку із можливим порушенням прав іпотекодержателя за час розпорядження відповідачем предметом іпотеки, господарський суд вважає за доцільне передати в управління позивача предмет іпотеки на період до його реалізації.

За таких обставин, суд, дослідивши та оцінивши подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму державного мита у розмірі 3260 (три тисячі двісті шістдесят) доларів США та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 43 Закону України “Про міжнародне приватне право”, ст.ст. 509, 525, 546, 575, 590, 591, 612, 625, 626, 629, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 35, 39 Закону України “Про іпотеку”, ст.ст. 1, 4, 32, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Аркадія” (адреса: 61010, м. Харків, вул. Батуринська, 22, код ЄДРПОУ 30751193) на користь Дол Фреш Фрут Інтренешенал, Лтд. [Dole Fresh Fruit International, Ltd] (юридичної особи, що створена та існує відповідно до законодавства Бермуд, місцезнаходження: Кенонс Корт, Вікторія Стріт 22, Гамільтон НМ ЕХ, Бермуди [Canon's Court, 22 Victoria Street, Hamilton HM EX, Bermuda], реєстраційний номер компанії: 20597 / 63106) суму боргу за договорами купівлі-продажу у розмірі 19 296 190, 55 (дев'ятнадцять мільйонів двісті дев'яносто шість тисяч сто дев'яносто цілих п'ятдесят п'ять сотих) доларів США та суму нарахованих 10% річних у розмірі 964 809, 53 (дев'ятсот шістдесят чотири тисячі вісімсот дев'ять цілих п'ятдесят три сотих) доларів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки:

- земельну ділянку, яка розташована по вулиці Новозаводській, 21 “а” у Ленінському районі міста Миколаєва, загальною площею 61 782 кв.м., кадастровий номер 4810136900:05:077:0005, цільове призначення: для обслуговування виробничої бази, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Аркадія” на праві власності згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 917349 від 29 січня 2008 року, виданого на підставі Договору купівлі-продажу від 03 вересня 2007 року, серія BEX № 708547, реєстраційний № 5780; акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 020800100013;

- будівлю - нежитловий об'єкт /виробнича база/, розташований за адресою: Україна, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, буд. 21 “а”, що складається з: літ. А-3-1А-1 -адміністративно-побутового корпусу з майстернями загальною площею 1863,6 кв.м.; літ. Б-1-гаражу, загальною площею 70,0 кв.м.; літ.В-2-1В-1 - пресової з трансформаторною, загальною площею 545,7 кв.м.; літ.Г-1 - складу-модулю (ангару), загальною площею 290,1 кв.м.; літ. Д-1 - насосної; літ. Е-1 - навісу; літ. Ж-1 - вагової; літ. 3-1-13-1 - вагової з навісом; літ. К-2 - операторської; літ. Л-1 - чергової; літ. М-1,№18 - склад-майданчика; літ. Н-1 №19 - відкритого складу м/прокату; літ. О-1 відкритого складу м/прокату; літ. П-1 - відкритого складу м/прокату; літ. Р-1 складу ПММ; №3,10,12-14,16 - воріт; №4-6,11,17,22 - огорожі; № 15 хвіртки; № 8,9 - освітлювальної щогли; № 20 водонапірної вежі; № 21 - залізничного шляху; № I, II - покриття та № 7 - ємкості, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Аркадія” (адреса: 61010, м. Харків, вул. Батуринська, 22, код ЄДРПОУ 30751193) згідно із Дублікатом Свідоцтва на право власності Серія CAB №690256, виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 23.08.2007 року на підставі Рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради (Дублікат видано замість втраченого свідоцтва про право власності від 02.08.2006 року № ЯЯЯ 998421), право власності зареєстроване 23.08.2007 року у Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації, записано у реєстрову книгу № 23 за номером 2620 відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації № 15691199 від 23 серпня 2007 року;

- об'єкт незавершеного будівництва, що розташований на вищезазначеній земельній ділянці; всі інші приналежності вищезазначених земельної ділянки та будівлі, та всі інші існуючі споруди, будівлі, конструкції, об'єкти та обладнання (як завершені так і ні), які знаходяться на вищезазначеній земельній ділянці, та все інше майно разом з усіма приналежностями, що пов'язані або відносяться до нього.

Визначити способом реалізації предмета іпотеки застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України “Про іпотеку” за оціночною вартістю.

З метою збереження предмету іпотеки до його реалізації надати Дол Фреш Фрут Інтренешенал, Лтд. [Dole Fresh Fruit International, Ltd] (юридичної особи, що створена та існує відповідно до законодавства Бермуд, місцезнаходження: Кенонс Корт, Вікторія Стріт 22, Гамільтон НМ ЕХ, Бермуди [Canon's Court, 22 Victoria Street, Hamilton HM EX, Bermuda], реєстраційний номер компанії: 20597 / 63106) право управління майном - земельною ділянкою загальною площею 61 782 кв.м., кадастровий номер 4810136900:05:077:0005 та будівлями, розташованими за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 21 “а”, з правом обладнання зазначеного предмету іпотеки новими охоронними пристроями, укладання договорів на охорону із спеціалізованими підприємствами, а також укладання у якості орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами, та направленням отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог за договорами купівлі-продажу.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Аркадія” (адреса: 61010, м. Харків, вул. Батуринська, 22, код ЄДРПОУ 30751193) на користь Дол Фреш Фрут Інтренешенал, Лтд. [Dole Fresh Fruit International, Ltd] (юридичної особи, що створена та існує відповідно до законодавства Бермуд, місцезнаходження: Кенонс Корт, Вікторія Стріт 22, Гамільтон НМ ЕХ, Бермуди [Canon's Court, 22 Victoria Street, Hamilton HM EX, Bermuda], реєстраційний номер компанії: 20597 / 63106) звільнити займані приміщення та земельну ділянку, розташовані по вулиці Новозаводській, 21 “а” у місті Миколаєві.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Аркадія” (адреса: 61010, м. Харків, вул. Батуринська, 22, код ЄДРПОУ 30751193) на користь Дол Фреш Фрут Інтренешенал, Лтд. [Dole Fresh Fruit International, Ltd] (юридичної особи, що створена та існує відповідно до законодавства Бермуд, місцезнаходження: Кенонс Корт, Вікторія Стріт 22, Гамільтон НМ ЕХ, Бермуди [Canon's Court, 22 Victoria Street, Hamilton HM EX, Bermuda], реєстраційний номер компанії: 20597 / 63106) державне мито в сумі 3260 (три тисячі двісті шістдесят) доларів США та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 14.10.2011 р.