Рішення № 19901478, 10.11.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.11.11 Справа № 5021/2368/2011. За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія», в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія», м.Охтирка, Сумська область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Нафтопроммаш», м.Охтирка, Сумська область

про стягнення 59 821 грн. 66 коп.

СУДДЯ СОПЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Представники:

від позивача:ОСОБА_1, довіреність № 20 від 15.12.2010 року

від відповідача:не зявився

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 59821 грн. 66 коп. відповідно до договору № 1 ТОФ/2006 від 10.01.2006 року про постачання теплової енергії в гарячій воді та договору № 1 ТОФ/2010 від 01.11.2010 року про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, укладених між сторонами по справі, в тому числі: 40043 грн. 68 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 2988 грн. 09 коп. пені, 12565 грн. 12 коп. інфляційних збитків, 4224 грн. 77 коп. 3% річних, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи.

Позивач подав заяву б/н від 09.11.2011 року про зменшення суми позову, відповідно до вимог якої просить суд стягнути з відповідача 30943 грн. 68 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, в звязку з частковим погашенням відповідачем суми боргу, 2988 грн. 09 коп. пені, 12565 грн. 12 коп. інфляційних збитків, 4224 грн. 77 коп. 3 % річних, , а також 598 грн. 22 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи № 822-юр від 09.11.2011 року, в якому просить суд перенести розгляд справи у звязку з зайнятістю представника в інших судових засіданнях, а також зазначив, що проти розгляду справи за відсутності представника заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Відповідач в порушення вимог ухвал суду обґрунтованого відзиву на позов не подав, хоча мав достатньо часу для його подання, по клопотанню відповідача розгляд справи судом вже відкладався, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, на думку суду, спрямоване на затягування розгляду справи, в матеріалах справи міститься достатньо доказів для вирішення справи по суті, тому суд вважає за можливе прийняти рішення в даному судовому засіданні. А також слід зазначити, що відповідач частково сплачує заборгованість, що свідчить про визнання ним суми заборгованості.

За таких обставин, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд залишає без задоволення.

10.01.2006 року між ТОВ СП «Правекс-Брок», правонаступником якого є ТОВ «Брок-Енергія» та ВАТ «Нафтопроммаш» (ПАТ «Нафтопроммаш») був укладений договір № 1 ТОФ/2006 про постачання теплової енергії, відповідно до умов якого позивач зобовязався передати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобовязався оплачувати вартість одержаної теплової енергії за встановленими тарифами та в терміни, передбачені вказаним договором.

Відповідно до п.6.2, п.6.3. договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує позивачу зазначену в договорі кількість теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок місяця.

Між позивачем та відповідачем у справі був укладений договір № 1 ТОФ/2010 від 01.11.2010 року про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, позивач зобовязувався надавати споживачеві (відповідачу) послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а споживач зобовязувався вчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до умов договору № 1ТОФ/2010, а саме п.3.2, п.3.3 розрахунковим періодом є календарний місяць. Відповідач до 25 числа розрахункового періоду повинен був сплачувати вартість зазначеної в договорі кількості спожитої теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період. Остаточний розрахунок за фактичну спожиту теплову енергію здійснюється до 15-го числа, наступного за розрахунковим, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Позивачем в період з 01.09.2008 року по 01.09.2011 року відповідно до укладених договорів надавались послуги по постачанню теплової енергії в гарячій воді та послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, проте, відповідач в порушення умов договорів за надані позивачем послуги не розрахувався, в звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 40043 грн. 68 коп.

Позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій вказав, що заборгованість в розмірі 9100 грн. 00 коп. відповідачем сплачена, тому борг відповідача на час розгляду справи становить 30943 грн. 68 коп.

Оскільки заборгованість в сумі 9100 грн. 00 коп. сплачена відповідачем після порушення провадження у справі, тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідач свої зобовязання за договором не виконав, оплату за надані послуги в розмірі 30 943 грн. 68 коп. не провів.

Крім того, умовами договорів, а саме п.п. 7.2.3 договору № 1ТОФ/2006 та п.п. 5.1.5 договору № 1ТОФ/2010 за несвоєчасну оплату поставленої теплової енергії відповідач зобовязаний сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу.

Позивачем, за прострочення платежу, відповідачу за період з 01.03.2011 року по 01.09.2011 року була нарахована пеня в розмірі 2 988 грн. 09 коп.

Оскільки, пеня у вказаній сумі нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачу також правомірно нараховано 12 565 грн. 12 коп. інфляційних збитків та 4224 грн. 77 коп. 3% річних.

За таких обставин, на час розгляду справи заборгованість відповідача становить 50 721 грн. 66 коп., а саме: 30943 грн. 68 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 2988 грн. 09 коп. пені, 12565 грн. 12 коп. інфляційних збитків, 4224 грн. 77 коп. 3 % річних.

Факт заборгованості відповідача в сумі 50 721 грн. 66 коп. підтверджено матеріалами справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються 598 грн. 22 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

2.Позов задовольнити частково.

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Нафтопроммаш» (42700, Сумська область, м.Охтирка, вул. Червоноармійська, 1; код 00378454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 13; код 06711512) 30943 грн. 68 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 2988 грн. 09 коп. пені, 12565 грн. 12 коп. інфляційних збитків, 4224 грн. 77 коп. 3 % річних, 598 грн. 22 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.В частині стягнення 9100 грн. 00 коп. - провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. СОПЯНЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 14.11.2011 року.