Рішення № 19901466, 14.11.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.11.11           Справа № 5021/2533/2011. За позовом: ОСОБА_1

До відповідача: Приватного акціонерного товариства «Роменська гардинно-тюлева фабрика»

Про стягнення: 24 861 грн. 39 коп.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: не з’явився

Секретар судового засідання: С.М. Шаповал

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача інфляційні збитки та 3% річних в загальній сумі 24 861 грн. 39 коп. в зв'язку з простроченням виплати належної позивачу частки при виході з товариства, а також судові витрати по справі.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

До початку розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю представника позивача прийняти участь в судовому засіданні, призначеному на 14.11.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача просив залишити без розгляду дане клопотання.

Суд задовольнив вимогу представника позивач про залишення без розгляду клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.06.11р. по справі № 4/143-10 позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Роменська гардинно-тюлева фабрика» було задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Роменська гардинно-тюлева фабрика» на користь ОСОБА_1 вартість частини майна пропорційно частці в статутному капіталі ЗАТ «Роменська гардинно-тюлева фабрика» в розмірі 78151,77 грн., витрати на правову допомогу адвоката в сумі 2000,00 грн., судові витрати: 781,51 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2011 року рішення господарського суду Сумської області від 20.06.11р. по справі № 4/143-10 залишено без змін.

У вказаному рішенні суду було встановлено дату виходу позивача зі складу учасників товариства – 15.01.2008 року.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про господарські товариства» при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі; виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. Тобто відповідач мав здійснити виплату належної частки позивачу у строк до 15.01.2009 року.

Як зазначає позивач, відповідач виплатив належну позивачу частку на підставі рішення суду 15.09.2011 року, що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 16).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

В зв'язку з зазначеними обставинами позивачами, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем заявлено до стягнення з відповідача інфляційні збитки та 3% річних. Згідно з поданим розрахунком: 3% річних – 6102,26 грн. та інфляційні збитки – 18759,13 грн.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що відповідач обґрунтованих заперечень проти позовних вимог не подав, господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3% річних в загальній сумі 24 861 грн. 39 коп. нараховані в зв'язку з простроченням виплати належної позивачу частки при виході з товариства правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", де зазначено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Матеріалами справи, зокрема свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3337/10 від 31.05.2007р. (а.с. 18), договором з надання послуг адвоката (а.с. 18), квитанцією до прибуткового касового ордеру (а.с. 6), підтверджується факт отримання позивачем адвокатських послуг та їх оплати в сумі 2000 грн. 00 коп.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України, державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на оплату послуг адвоката відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Роменська гардинно-тюлева фабрика» (вул. К. Маркса, 100, м. Ромни, Сумська область, 42000, ід. код 00307721) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 42000, ід. код НОМЕР_1) інфляційні збитки та 3% річних в загальній сумі 24 861 грн. 39 коп. в зв'язку з простроченням виплати належної позивачу частки при виході з товариства, 248 грн. 61 коп. витрат по державному миту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                      С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Повний текст рішення складений 15.11.2011р.