Рішення № 19901460, 14.11.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.11.11 Справа № 5021/2398/2011. Господарський суд Сумської області, у складі судді Моїсеєнко В.М. при секретарі судового засідання Даніловій Т.А., розглянувши матеріали справи № 5021/2398/2011 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Петрол», м. Суми, про стягнення 137443273,28 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 497-ГО/10 від 27.12.2010р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 137443273,28 грн. боргу за кредитним договором № 47/К-06 від 02.03.2006р., в тому числі: 86036000,00 грн. заборгованості по кредиту, 39222564,08 грн. заборгованості по процентам, 3 390 179,99 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 8 794 529,21 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів , а також стягнути судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухвала господарського суду Сумської області від 14.10.2011р. про порушення провадження у справі та від 31.10.2011р. про відкладення розгляду справи повернуті до суду установою поштового звязку з відміткою «адресат вибув». Зазначені ухвали направлені за адресою м. Суми, вул. Шевченка,5, саме цю адресу зазначено в кредитному договорі № 47/К -06, укладеному між сторонами 02.03.2006р.

09.11.2011р. позивач подав до суду витяг серія АЖ № 285395 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, згідно якого станом на 03.11.2011р. місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Петрол» являється м. Суми, вул.Шевченка,5, тобто та ж адреса, на яку направлялися ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи.

Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

Між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Суми-Петрол" 02.03.2006 року було укладено кредитний договір № 47/К-06 про відкриття відновлювальної кредитної лінії (далі - кредитний договір).

За умовами п.1.1 кредитного договору банк(позивач) зобов'язався відкрити позичальнику (відповідачу) відновлювальну кредитну лінію у розмірі 10 000 000 ,00 грн., а з 24.04.2008 року кредитну лінію було збільшено до 87 700 000,00 грн. згідно з договором про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 24.12.2008 року.

Згідно п.п. 2.2. кредитного договору банк (позивач) зобов'язався відкрити позичальнику(відповідачу) позичковий рахунок № 2063903300377 в ТОВ «Укрпромбанк» та здійснювати видачу кредиту шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника № 2600803300377, відкритий в банку або шляхом оплати з позичкового рахунку розрахункових документів позичальника.

Як вбачається з матеріалів справи позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором та надав відповідачу кредит, що підтверджується виписками з позичкового рахунку та відповідними меморіальними ордерами (а.с.57-78).

Згідно з п. п. 1.1, 6.1.1 кредитного договору, відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням і повернути його у строк до 13.01.2009 року. Договором про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 24.12.2008р.,строк повернення кредиту було перенесено на 01.12.2009 року.

Згідно з п. 4.1 кредитного договору, повернення кредиту відповідачем (позичальником) здійснюється шляхом перерахування коштів із свого поточного рахунку на позичковий рахунок.

Заборгованість за кредитом повертається позичальником ( відповідачем ) не пізніше останнього дня строку кредитної лінії, передбаченого п. 1.1. кредитного договору.'

Крім того, відповідно до п.п. 1.1, 4.4 кредитного договору та договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 14.02.2006 року, відповідач зобов'язувався щомісячно в строк з 28-го числа по останній робочий день поточного місяця сплачувати на рахунок позивача плату (проценти) за користування кредитом в розмірі 19% річних, а з 24.12.2008р. відповідно до умов договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 24.12.2008р. - в розмірі 22% річних.

Пунктом 4.6. кредитного договору передбачено, що у разі несвоєчасного повернення заборгованості відповідач зобов'язаний сплатити проценти з розрахунку 20% річних, а з 01.09.2008р., відповідно до умов договору про внесення змін і доповнень до кредитного договору від 01.09.2008 - в розмірі 23% річних.

Відповідно до п. 4.2 кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються за період з дня надання кредиту по день його повернення на суму фактичної заборгованості за кредитом виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році. Нарахування та сплата процентів здійснюється в валюті кредиту.

18.05.2007р. між позивачем та відповідачем укладено додатковий кредитний договір на відкриття кредитної лінії (в національній валюті), за умовами п.п. 1.1, 1.2 якого позивач зобов'язувався відкрити відповідачу відновлювальну відкличну кредитну лінію в розмір 58 000 000,00 грн., а з 24.04.2008 року кредитну лінію було збільшено до 87 700 000,00 грн., згідно з договором про внесення змін та доповнень до додаткового кредитного договору від 24.12.2008 року.

Відповідно до п. п. 2.2, 2.3 додаткового кредитного договору позивач набув зобов'язань здійснити видачу кредиту шляхом зарахування коштів з позичкового рахунку №2063903300377 в ТОВ «Укрпромбанк» та здійснювати видачу кредиту шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок відповідача № 2600803300377 на підставі розрахункових документів відповідача.

З матеріалів справи слідує, що позивач виконав свої зобов'язання за додатковим кредитним договором та надав відповідачу відповідні грошові кошти, що підтверджується випискою з позичкового рахунку та відповідними меморіальними ордерами та/або платіжними дорученнями.

В свою чергу, згідно з п.п. 1.1, 6.1.1 додаткового кредитного договору, відповідач зобов'язувався використати кредит за цільовим призначенням і повернути його до 01.03.2009р.

Договором від 24.12.2008р. про внесення змін та доповнень до додаткового кредитного договору строк повернення кредиту було перенесено на 01.12.2009р.

Крім того, в порядку п.п. 1.1, 4.4 додаткового кредитного договору та договору про внесення змін та доповнень до додаткового кредитного договору від 14.02.2006, відповідач (позичальник )зобов'язався щомісячно в строк з 28-го числа по останній робочий день поточного місяця сплачувати на рахунок позивачу (банку) плату (проценти) за користування кредитом в розмірі 19% річних, а з 24.12.2008р., відповідно до умов договору про внесення змін та доповнень до додаткового кредитного договору від 24.12.2008р. - в розмірі 22% річних.

Також, відповідно до п. 4.6. додаткового кредитного договору у разі несвоєчасного повернення заборгованості відповідач (позичальник) зобов'язаний сплатити проценти з розрахунку 20% річних, а з 01.09.2008р., відповідно до умов договору про внесення змін і доповнень до додаткового кредитного договору від 01.09.2008р. - в розмірі 23% річних.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Підстави виникнення зобов'язань передбачені ст. 11 Цивільного кодексу України. Ст. 174 Господарського кодексу України передбачає можливість виникнення зобовязання з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод , не передбачених законом, але таких ,які йому не суперечать.

Відповідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 230 Господарського кодексу України , статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Згідно ст.552 Цивільного кодексу України сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обовязку в натурі та не позбавляє кредитора права на відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

Пунктом 8.1 кредитного договору та додаткового кредитного договору передбачено, що у разі порушення термінів повернення кредиту та /або сплати нарахованих процентів за користування ним відповідач (позичальник) сплачує позивачу (банку) пеню в розмірі 0,1% від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення, але розмір пені не може перевищувати подвійну облікову ставку національного банку України, що діяла в період прострочення.

Внаслідок порушення відповідачем взятих на себе , у встановленому законодавством порядку, договірних зобовязань, його заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 47/К-06 від 02.03.2006р. на час розгляду справи становить всього 137443273,28 грн. боргу , в тому числі: 86036000,00 грн. заборгованості по кредиту, 39222564,08 грн. заборгованості по процентам, 3 390 179,99 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 8 794 529,21 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів.

Відповідач доказів сплати боргу в сумі 137443273,28 грн. не подав, не подав і аргументованих заперечень проти позовних вимог , тому позовні вимоги визнаються судом правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 25500 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Суми-Петрол» (40000, м. Суми, вул.Шевченка,5, код 30497520) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» ( 01133, м Київ, бульвар Лесі Ураїнки,26, код 19357325) 86036 000,00 грн. заборгованість по кредиту, 39222564,08 грн. заборгованість по процентам, 3390179,99 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 8794529,21 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів, 25500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 14.11.2011 р.