Ухвала суду № 19901410, 14.11.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.11.11

Справа №5021/2798/2011.

Суддя господарського суду Сумської області Спиридонова Н.О.,

розглянувши матеріали

за заявою Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія ДМ» (Сумська область, Білопільський район, с.Олександрівка, ід. код 35103798),

встановив:

До суду звернулась Сумська МДПІ із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія ДМ» в порядку встановленому статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розглянувши подані матеріали, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що заява про порушення справи про банкрутство з доданими документами підлягає поверненню без розгляду враховуючи наступне.

Згідно з ч.1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Разом з тим, кредитором до своєї заяви додано поштову квитанцію про відправку кореспонденції боржнику, але не додано опису вкладень документів відправлених по вказаній квитанції.

Ненадання суду опису вкладень документів відправлених боржнику унеможливлює визначення які саме документи кредитор відправив боржнику, а тому сама квитанція пошти про відправку певної кореспонденції не є належним доказом надсилання кредитору копії заяви про порушення справи та доданих до не неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно частини 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно частини 1 статті 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду з підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява Сумської МДПІ про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства «Наша шана» підлягає поверненню без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України та статті 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Заяву Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія ДМ» з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду, всього на 31 аркушах.

2. Роз’яснити заявнику, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя (підпис) Н.О.Спиридонова