Рішення № 19901362, 10.11.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.11.11 Справа № 5021/2480/2011. за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі

Сумської філії ПАТ «Укртелеком»

до відповідача Управління агропромислового розвитку Ямпільської районної державної адміністрації

про стягнення 801 грн. 10 коп.

Суддя ЛИХОВИД Б.І.

За участю секретаря судового засідання Ейсмонт М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 263 від 30.06.2011 р.

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 801 грн. 10 коп., в тому числі 773 грн. 62 коп. боргу за січень вересень 2011 р. за договором № 92/44 від 21.03.2006 р про надання послуг електрозвязку та договором № 451 від 06.02.2008 р. про надання ADSL - доступу до мережі Інтернет, 2 грн. 33 коп. 3 % річних, 24 грн. 58 коп. пені, 0 грн. 57 коп. інфляційних збитків.

Відповідач у судове засідання 10.11.2011 року не зявився, проте надіслав відзив № 488/03-07 від 01.11.2011 р., в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що погасив заборгованість перед позивачем, що підтверджується копіями платіжних доручень, доданих до відзиву.

У судовому засіданні 10.11.2011 року представник позивача зазначив, що відповідач дійсно частково розрахувався з позивачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до умов договору № 92/44 від 21.03.2006 року, укладеного між сторонами, позивач надає відповідачеві послуги електрозвязку .

Відповідно до п. 3.2.8 договору споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, інші послуги, надані по телефону.

Згідно з п. 4.5 розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно з п. 3.2.1 договору № 451 від 06.02.2008 р. споживач зобовязується своєчасно вносити плату за послугу. Відповідно до п. 5.2 споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місця, що наступає за звітним.

Як свідчать матеріали справи, позивачем були виставлені рахунки за січень вересень 2011 року за телекомунікаційні послуги, з урахуванням пені.

Відповідно до п. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720 у разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач свої зобовязання за договорами щодо оплати за послуги електрозвязку та послуги ADSL виконував неналежним чином, рахунки за січень вересень 2011 року оплатив не у повному обсязі, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість станом на 01.10.2011 року у розмірі 773 грн. 62 коп.

Відповідно до п. 5.8 договору № 92/44 від 21.03.2006 року у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню у розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки згідно з чинним законодавством.

Згідно з поданим розрахунком розмір пені за період з травня по вересень 2011 року становить 24 грн. 58 коп.

Як вбачається з поданих відповідачем копій платіжних доручень № 281 від 14.10.2011 р., № 282 від 14.10.2011 р., № 283 від 14.10.2011 р., № 285 від 14.10.2011 р., відповідач сплатив до подачі позову 756 грн. 33 коп.

Крім того, згідно з копіями платіжних доручень № 289 від 14.10.2011 р., № 290 від 14.10.2011 р., № 291 від 14.10.2011 р., № 292 від 14.10.2011 р., відповідач сплатив до подачі позову 20 грн. 00 коп. пені.

Таким чином, в частині стягнення 756 грн. 33 коп. боргу та 20 грн. 00 коп. пені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно з копіями платіжних доручень № 306 від 28.10.2011 р., № 307 від 28.10.2011 р., № 308 від 28.10.2011 р. відповідач після надходження до суду даного позову, сплатив 4 грн. 58 коп. пені та 14 грн. 89 коп. боргу, тому в цій частині провадження підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином і відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідач не подав доказів сплати заборгованості у повному обсязі, тому вимоги про стягнення з відповідача 2 грн. 40 коп. основного боргу є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 02 грн. 33 коп. 3% річних та 00 грн. 57 коп. інфляційних збитків, підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пропорційно задоволеним вимогам витрати по державному миту в сумі 3 грн. 20 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 7 грн. 32 коп.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Управління агропромислового розвитку Ямпільської районної державної адміністрації (41200, Сумська область, смт. Ямпіль, бульвар Ювілейний, буд.1, код 00734558) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії (40030, м. Суми, вул.. Іллінська, 2, код 23825401) 2 грн. 33 коп. 3% річних, 0 грн. 57 коп. інфляційних збитків, 2 грн. 40 коп. боргу, 3 грн. 20 коп. держмита та 7 грн. 32 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.В частині стягнення 756 грн. 33 коп. основного боргу та 20 грн. 00 коп. пені у позові відмовити.

5.В частині стягнення 14 грн. 89 коп. боргу та 4 грн. 58 коп. пені провадження у справі припинити.

СУДДЯ (підпис) Б.І.ЛИХОВИД

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене 11.11.2011 року.