Рішення № 19901259, 08.11.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.11.11 Справа № 5021/2507/2011. За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інтерелектро-2010», м.Макіївка, Донецька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно виробнича компанія «Сумиоптторг», м.Суми

про зобовязання вчинити певні дії

СУДДЯ СОПЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Представники:

від позивачане зявився

від відповідачане зявився

Суть спору: позивач просить суд змінити порядок виконання мирової угоди з добровільного на примусовий, стягнути з відповідача на користь позивача 234447 грн. 17 коп. заборгованості, 2662 грн. 25 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу; а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом даної справи.

Відповідач обґрунтованого відзиву на позовну заяву не подав, хоча мав достатньо часу на його подання, повноважного представника в засідання суду не направив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення, ухвала про порушення провадження у справі отримана відповідачем 28.10.2011 року, про причини неявки представника суд не повідомив. За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в засідання суду також не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.06.2011 року у справі № 5021/986/2011 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерелектро-2010» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно виробнича компанія «Сумиоптторг», про стягнення 266264 грн. 53 коп. було затверджено мирову угоду про сплату відповідачем позивачеві в узгоджені строки, а саме до 30.06.2011 року заборгованості за договором № 30/08-1/01 від 30.08.2010 року в розмірі 234447 грн. 17 коп. а також судові вирати в сумі 2898 грн. 25 коп.

Але, відповідач заборгованість за договором № 30/08-1/01 від 30.08.2010 року в розмірі 234447 грн. 17 коп., а також судові витрати в сумі 2898 грн. 25 коп. не сплатив, що є порушенням зобовязань за мировою угодою та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Відповідач належним чином не виконав свої зобовязання щодо повної сплати суми боргу, таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем на час розгляду даної справи залишається не сплаченою і становить 234447 грн. 17 коп. основний борг, 2898 грн. 25 коп. судові витрати.

Факт заборгованості відповідача в сумі: 234447 грн. 17 коп. основний борг, 2898 грн. 25 коп. судові витрати підтверджено матеріалами справи, зокрема, ухвалою суду від 23.06.2011 року по справі № 5021/986/2011.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 2 статті 17 Закону України “Про виконавче провадження” і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (ст. 86 ГПК та ст. 18 названого Закону) ознаки й відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Ухвала господарського суду Сумської області від 23.06.2011 року у справі № 5021/986/2011 про затвердження Мирової угоди, укладеної між сторонами, не відповідає вимогам статті 18 Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки не містить необхідних ознак, зокрема, строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому не має статусу виконавчого документа.

Таким чином, позивач позбавлений можливості реалізувати своє право на захист цивільних прав шляхом звернення до державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено мирову угоди. Тому, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не суперечить вимогам чинного законодавства.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем не виконано зобов'язань визначених умовами мирової угоди, вимога позивача виконати мирову угоду шляхом стягнення заборгованості в розмірі 234 447 грн. 17 коп. та 2898 грн. 25 коп. судових витрат є правомірною, обґрунтованою та документально підтвердженою, відповідачем не спростованою і підлягає задоволенню

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно виробнича компанія «Сумиоптторг» (40021, м.Суми, вул. Кірова, 127, кв. 1; код ЄДРПОУ 37052431) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерелектро-2010» (86151, Донецька область, м.Макіївка, вул. Степана Разіна, 2/43; код ЄДРПОУ 36962838) 234447 грн. 17 коп. заборгованості, 2662 грн. 25 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно виробнича компанія «Сумиоптторг» (40021, м.Суми, вул. Кірова, 127, кв. 1; код ЄДРПОУ 37052431) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерелектро-2010» (86151, Донецька область, м.Макіївка, вул. Степана Разіна, 2/43; код ЄДРПОУ 36962838) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. СОПЯНЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 09.11.2011 року.