Постанова № 1990124, 11.08.2008, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04»серпня 2008 р. Справа № Б-48/178-07

Колегія Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А.,

суддя Горбачова Л.П.,

суддя - доповідач Пуль О.А.,

при секретарі Тяпкіній В.А.

за участю представників сторін:

боржника –ліквідатора –Лученка Д.В. згідно постанови господарського суду від 10.12.2007 р.;

Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України»- Костенка О.В. за довіреністю від 15.07.2008 р. № 113/10;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України»(вх. 1570 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.06.2008 р. по справі № Б-48/178-07;

за заявою –голови ліквідаційної комісії Харківського обласного виробничого об’єднання теплових мереж «Харківтеплоенерго», м. Харків,

до Харківського обласного виробничого об’єднання теплових мереж «Харківтеплоенерго», м. Харків, код 03354767,

про банкрутство ; --

встановила:

31.03.2008 року до господарського суду Харківської області звернувся кредитор –Дочірня компанія «Газ України»НАК «Нафтогаз України»зі скаргою від 26.03.2008 року на дії ліквідатора, в якій просив визнати неправомірними дії ліквідатора по ухиленню від розгляду грошових вимог ДК «Газ України»та включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»до ХОВО «Харківтеплоенерго»в сумі 267306368,27 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.06.2008 року (суддя Крестьянінов О.О.) відмовлено у задоволенні скарги Дочірньої компанії „Газ України" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" на дії ліквідатора Харківського обласного виробничого об'єднання теплових мереж „Харківтеплоенерго".

Кредитор - Дочірня компанія „Газ України" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України»з ухвалою суду не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що оскаржувана ухвала прийнята судом при порушенні норм матеріального права і просить ухвалу господарського суду Харківської області від 11.06.2008 року по справі № Б-48/178-07 скасувати та розглянути заявлені грошові вимоги компанії по суті і включити їх до реєстру вимог кредиторів в повному обсязі. В обґрунтування посилається на те, що кредитором своєчасно передано претензію від 11.01.2008 року № 31/10-1742 представнику перевізника ТОВ «Аеро-Експрес»Агасановій Д.Ю., яка здійснила оформлення кореспонденції до відправки через внутрішню електронну базу перевізника лише в березні 2008 року; що голові ліквідаційної комісії було відомо про вимоги до боржника, оскільки раніше, ще 25.05.2007 року, компанія направляла на адресу ліквідаційної комісії боржника письмову претензію № 31/10-4871 з вимогами в сумі 267306368,27 грн, але рішення по заявлених вимогах не було прийнято; що заборгованість підтверджується договорами, судовими рішеннями; а також, що ст. 51 Закону встановлює право, а не обов’язок, кредитора заявити свої вимоги і не передбачає правових наслідків погашення вимог, котрі не були заявлені в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника банкрутом.

Ліквідатор надав відзив на апеляційну скаргу, вважає доводи, викладені в скарзі, необгрунтованими, а саму скаргу –такою, що не підлягає задоволенню, у зв’язку з наступним. Надіслання претензії з вимогами до боржника 11.01.2008 року не підтверджується жодним доказом, а тому судом зроблено правильний висновок, що претензія направлена на адресу боржника 20.03.2008 року з пропуском строку, встановленого ч. 3 ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». На думку ліквідатора, наслідки пропущення строку на заявлення претензії до боржника, встановлені ст. 31 зазначеного Закону, яка є загальною нормою і яка має застосовуватися і до ст. 51 Закону. Окрім того, цей Закон не містить приписів, що дозволяють кредиторові, який повідомив про свої вимоги ліквідаційну комісію боржника, не заявляти свої вимоги в межах процедури банкрутства; до реєстру вимог кредиторів можуть бути включені лише ті вимоги, які заявлені саме в межах процедури банкрутства. Вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваної ухвалі, яка прийнята господарським судом першої інстанції на підставі повного, всебічного і об’єктивного аналізу матеріалів справи, яка є законною і обгрунтованою, у зв’язку з чим просить залишити ухвалу від 11.06.2008 року по справі № Б-48/178-07 без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила таке.

Як свідчать матеріали справи, постановою господарського суду Харківської області від 10.12.2007р. Харківське обласне виробниче об'єднання теплових мереж „Харківтеплоенерго" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Лученка Д.В.

Публікація оголошення про визнання Харківського обласного виробничого об'єднання теплових мереж „Харківтеплоенерго" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури була здійснена в газеті „Голос України" №236-237 від 15.12.2007р. У зв'язку з допущеною в оголошенні помилкою при визначенні коду ЄДРПОУ було зроблено додаткове оголошення в газеті „Голос України" №12 від 23.01.2008р.

На адресу господарського суду Харківської області від ДК „Газ України" НАК „Нафтогаз України" надійшла скарга на дії ліквідатора №31/10-3044 від 26.03.2008р. (вх. №4649 від 31.03.2008р.), в якій кредитор зазначив, що після публікації оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури кредитор звернувся до ліквідатора з претензією від 11.01.2008р. про сплату боргу в загальній сумі 267306368,27грн. Однак, від ліквідатора не надійшло повідомлення про результати розгляду зазначених вимог.

Листом №170/04 від 21.04.2008р. ліквідатор повідомив кредитора та суд про відмову у задоволенні вимог, заявлених у претензії про сплату боргу від 11.01.2008р. у зв'язку з пропуском строку, передбаченого ч. З ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відмовляючи в задоволенні скарги на дії ліквідатора, суд першої інстанції виходив з того, що ДК „Газ України" НАК „Нафтогаз України" пропущено місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом. З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджується і під час апеляційного провадження апелянтом не спростовано того факту, що представником ДК „Газ України" НАК „Нафтогаз України" Мицько Н.М. претензія від 11.01.2008р. була відправлена на адресу ліквідатора Лученко Д.В. за допомогою кур'єрської служби ТМТ (ТОВ „Аеро-Експрес") 20.03.2008р., яка отримана представником боржника 21.03.2008р.

Згідно ч. З ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

Згідно ч. 5 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.

Враховуючи, що кредитором пропущено місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, заявлені ДК „Газ України" НАК „Нафтогаз України" вимоги (претензія від 11.01.2008р.) не підлягають розгляду і вважаються погашеними.

На думку колегії суддів апеляційного суду, господарським судом правомірно застосовані наслідки ст. 31 Закону, оскільки ліквідаційна процедура регулюється розділом Ш Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор має суворо дотримуватися встановленого порядку ліквідації банкрута, а умови, встановлені ст.. 51 цього Закону, є лише особливостями, які повинні у відповідності до ст. 41 Закону бути враховані під час проведення процедур банкрутства.

Також колегія суддів вважає, що доводи апелянта, що ліквідаційної комісії ХОВО ТМ «Харківтеплоенерго»було відомо про вимоги до боржника, не можуть братися до уваги, оскільки законодавством України, що регулює відносини між кредитором та боржником під час проведення судових процедур банкрутства, зокрема, Цивільний та Господарський кодекси України, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не мають приписів, що дозволяють кредиторові, який повідомив про свої вимоги ліквідаційну комісію боржника, не заявляти свої вимоги в межах процедури банкрутства. Ліквідацією у розумінні ст.. 1 Закону вважається припинення діяльності суб’єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна. Задоволення вимог кредиторів здійснюється у відповідності до встановленого саме ст.. 31 Закону порядку черговості згідно реєстру вимог кредиторів.

На підставі викладеного, господарський суд дійшов вірного висновку, що ліквідатором правомірно відмовлено у задоволенні вимог ДК „Газ України" НАК „Нафтогаз України", що скарга кредитора на дії ліквідатора є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

За такими обставинами, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що заперечення, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 11.06.2008 р. по справі № Б-48/178-07, що оскаржувана ухвала прийнята господарським судом першої інстанції на підставі повного, всебічного і об’єктивного аналізу матеріалів справи, є законною і обгрунтованою, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, п.1.ч.1 ст.101, ч.1 ст. 103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одноголосно; -

постановила:

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії „Газ України" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.06.2008 року справі № Б-48/178-07 залишити без змін.

Повний текст постанови підписано 08 серпня 2008 року.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

суддя Л.П. Горбачова

суддя О.А. Пуль