Рішення № 19901237, 07.11.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.11.11 Справа № 5021/2128/2011. За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

до відповідача Приватного підприємства «Суми Южана», м.Суми

про стягнення8539 грн. 51 коп. Суддя Лугова Н.П.

Представники:

від позивачаОСОБА_2, довіреність б/н від 01.01.2011р.

від відповідачаОСОБА_3, довіреність від 20.08.2010р.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Кириченко Шелест А.Г.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 8539 грн. 51 коп. заборгованості, в т.ч. 7838 грн. 84 коп. основний борг, 264 грн. 02 коп. пеня, 91 грн. 67 коп. 3 % річних та 344 грн. 98 коп. інфляційні збитки за неналежне виконання відповідачем умов укладеного з позивачем договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 1005-Т від 17.10.2008р.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що у п. 14 договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 1005-Т від 17.10.2008р. була вказана юридична адреса відповідача, а саме, м.Суми, вул. Демяна Коротченка, б.15, кв. 163, а фактичним місцезнаходженням відповідача є: АДРЕСА_2. Зокрема, відповідач вказує на те, що ним не отримувалися рахунки та акти прийому - передачі послуг з теплопостачання, оскільки він не знаходився за адресою: АДРЕСА_2.

У відзиві відповідач вказує, що 07.04.2010р. ним на адресу департаменту «Енергозбут» ТОВ «Сумитеплоенерго» було надано листа за № 26-02/10 від 07.04.2010р. з проханням припинити постачання теплозабезпечення офісного приміщення АДРЕСА_2 в звязку зі зміною місцезнаходження, але, незважаючи на викладені обставини, позивачем продовжували надаватися послуги з теплозабезпечення за вищевказаною адресою.

Також, представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі, в зв“язку з поданням ПП «Суми - Южана» 28.10.2011р. до господарського суду Сумської області позову до ТОВ «Сумитеплоенерго» про розірвання договору про надання послуг з централізованого з централізованого опалення та постачання гарячої води № 1005-Т від 17.10.2008р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

17.10.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 1005-Т, у відповідності до п.1.1. якого виконавець (позивач) зобов"язався надавати споживачеві (відповідачеві) вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. В свою чергу відповідач зобов"язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на у мовах, передбачених цим договором.

Слід зазначити, що згідно п.1.3. вищевказаного договору, характеристика об"єкта (об"єктів) надання послуг, обсяги та нормативи (норми) споживання - договірні навантаження теплової енергії вказані в додатку № 1, який є невід"ємною частиною цього договору.

Крім того, згідно п.1.4. договору, умови обліку споживання послуг, характеристики засобів обліку води і теплової енергії вказані в додатку № 2 до цього договору.

Як свідчать матеріал справи, згідно характеристики обєкту (обєктів) надання послуг, обсягів та нормативів (норми) навантаження договірні навантаження теплової енергії, що є додатком № 1 до договору від 17.10.2008р., обєктом надання послуг за договором є офіс - творча майстерня по АДРЕСА_2.

Згідно п.2.1. вказаного договору, розмір тарифів на послуги встановлюється органом місцевого самоврядування відповідно до чинного законодавства України.

При цьому, згідно п. 2.3. договору, розмір щомісячної плати за надані послуги на момент укладення договору згідно з нормативами (нормами) споживання договірними навантаженнями вказаний в додатку № 1, що є невід?єменою частиною цього договору.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що розрахунки за послуги проводяться в грошовій формі (гривні) на умовах передплати відповідно до встановлених тарифів, які визначені умовами цього договору або додатками до нього.

Відповідно до п. 3.2. договору, розрахунковим періодом є календарний місяць.

Крім того, згідно п.3.3. зазначеного договору, споживач до 15 числа розрахункового періоду сплачує виконавцю (позивачеві) вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період.

Зокрема, у відповідності до п. 3.4. договору, щомісячно 6-го числа споживач отримує від виконавця акт прийому передачі теплової енергії, що є невід"ємною частиною договору та рахунок за спожиту теплову енергію.

Також, умовами договору, а саме, п.3.5. договору передбачено, що остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію здійснюється до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Як вказує позивач у позовній заяві, відповідач у період з жовтня 2010 року по квітень 2011р. користувався послугами позивача з постачання теплової енергії, але не розрахувався за них, тому станом на 27.07.2011р. за ним утворився борг в сумі 7838 грн. 84 коп.

Матеріали справи свідчать, що позивачем були виставлені відповідачеві рахунки на оплату наданих послуг, а саме, рахунки № 1005 від 31.10.2010р. на суму 252 грн. 70 коп., № 1005 від 30.11.2010р. на суму 688 грн. 79 коп., № 1005 від 31.12.2010р. на суму 1360 грн. 22 коп., № 1005 від 31.01.2011р. на суму 1775 грн. 92 коп., № 1005 від 28.02.2011р. на суму 1771 грн. 99 коп., № 1005 від 31.03.2011р. на суму 1419 грн. 49 коп., № 1005 від 30.04.2011р. на суму 569 грн. 71 коп., всього на суму 7838 грн. 84 коп.

При цьому, разом з вищепереліченими рахунками позивачем направлялися відповідачеві акти прийому - передачі теплової енергії від 31.10.2010р., від 30.11.2010р., від 31.12.2010р., від 31.01.2011р., від 28.02.2011р., від 31.03.2011р., від 30.04.2011р., що підтверджується поштовими квитанціями №№ 2123 від 17.02.2011р., 2123 від 17.02.2011р., 2123 від 17.02.2011р., 6050 від 10.03.2011р., 8872 від 14.04.2011р., 7984 від 11.05.2011р.

Слід зазначити, що вищеперелічені рахунки та акти прийому - передачі направлялися позивачем за юридичною адресою відповідача: м.Суми, вул. Д. Коротченко, буд. 15, кв. 163, але не були підписані відповідачем.

Згідно п.п. 1 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», а також пунктів 3.3., 3.5. договору, споживач зобов“язаний оплачувати послуги у встановлені договором або законом строки.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач посилається на те, що ним не одержувалися рахунки на оплату та акти прийому - передачі теплової енергії, оскільки він не знаходився за місцезнаходженням об“єкту надання послуг за адресою: АДРЕСА_2.

Проте, матеріалами справи спростовуються вищевказане твердження відповідача, оскільки рахунки та акти приймання - передачі направлялися, саме, за юридичною адресою відповідача, що зазначена в договорі.

Крім того, слід зазначити, що п. 3.4. договору передбачено, що несвоєчасне отримання рахунку не звільняє споживача від відповідальності щодо оплати за надані виконавцем послуги.

Пунктом 10 додатку № 2 до договору передбачено, що якщо споживач на протязі строку, вказаного в п.9 даного додатку, не підпише зі свого боку акт прийому - передачі послуг та не дасть вмотивовану відмову щодо причин його непідписання, вважається, що акт прийому - передачі послуг є підписаним без заперечень, а послуги (теплова енергія) вважаються наданими в обсязі, вказаному в акті.

Таким чином, доказами у справі підтверджено, що позивач у порядку та строки визначені договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 1005-Т від 17.10.2008р. виконує обов“язки визначені даним договором та ним було надано відповідачеві послуги, але, в порушення умов договору, відповідачем вказані послуги згідно надісланих позивачем рахунків оплачені не були.

Позивачем було направлено відповідачеві претензію про сплату боргу за спожиту теплову енергію № 3 від 19.04.2011р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобовязання.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Станом на 27.07.2011р. за відповідачем рахується борг за період з жовтня 2010р. по 12.07.2011р. в сумі 7838 грн. 84 коп.

Укладаючи договір, сторони у відповідності до п.4.2.12. передбачили обов“язок споживача (відповідача) письмово сповіщати виконавця про зміну власного найменування, організаційно - правової форми, місцезнаходження, банківських реквізитів, а також про зміни суб“єктів користування послугами не пізніше 5-ти календарних днів з моменту настання зазначених у цьому пункті подій.

У відповідності до матеріалів справи, директор ПП «Суми - Южана» звернувся до позивача з листом за № 26-02/10 від 07.04.2010р. з проханням припинити теплозабезпечення офісного приміщення по АДРЕСА_2.

Суд вважає за доцільне зазначити, що пунктом 9.3. договору передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими керувалися сторони при укладенні цього договору, він може бути змінений або розірваний лише за письмовою згодою сторін.

Відповідачем у справі не надано доказів звернення до позивача у встановленому законодавством порядку згідно передбачених умовами договору підстав з пропозиціями про дострокове розірвання договору.

Крім того, як свідчать матеріали справи, згідно листа відповідача від 07.04.2010р., теплопостачання було відключено 13.04.2010р., що на дві доби раніше до закінчення опалювального сезону та за вказаний період нарахування позивачем не проводилось.

Згідно п.5.1.5. договору, в разі несвоєчасної сплати позивачем грошових коштів, які передбачені термінами цього договору за послуги виконавця споживач сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Отже, відповідно до умов договору, позивачем було нараховано відповідачеві пеню в сумі 264 грн. 02 коп., 3 % річних в сумі 91 грн. 67 коп. та інфляційні збитки в сумі 344 грн. 98 коп.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги складає 8539 грн. 51 коп., в т.ч. 7838 грн. 84 коп. основний борг, 264 грн. 02 коп. пеня, 91 грн. 67 коп. 3 % річних та 344 грн. 98 коп. інфляційні збитки.

Факт заборгованості відповідача в сумі 8539 грн. 51 коп. підтверджено матеріалами справи, зокрема, рахунками та актами прийому - передачі теплової енергії.

Доказів сплати заборгованості в сумі 8539 грн. 51 коп. відповідачем не подано, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі, в зв“язку з поданням ПП «Суми - Южана» 28.10.2011р. до господарського суду Сумської області позову до ТОВ «Сумитеплоенерго» про розірвання договору про надання послуг з централізованого з централізованого опалення та постачання гарячої води № 1005-Т від 17.10.2008р.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов“язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.

Суд відмовляє відповідачеві у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі від 07.07.2011р., оскільки не вбачає підстав визначених вищевказаною статтею для зупинення провадження.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Суми Южана» (40035, м.Суми, вул. Д. Коротченко, буд. 15, кв. 163, код 32463383) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м.Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892) 8539 грн. 51 коп. заборгованості, в т.ч. 7838 грн. 84 коп. основний борг, 264 грн. 02 коп. пеня, 91 грн. 67 коп. 3 % річних та 344 грн. 98 коп. інфляційні збитки; судові витрати: 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача від 07.11.2011р. про зупинення провадження у справі .

СУДДЯ Н.П. Лугова

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 07.11.2011 року.