Рішення № 19901200, 03.11.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.11.11 Справа № 5021/2550/2011. За позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Глухів

про стягнення 83 342 грн. 76 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 10-19/17-Д/200 від 01.07.2011 року;

ОСОБА_3, довіреність № 10-19/17-Д/36 від 07.04.2011 року;

Від відповідача: не зявився;

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Саленко Н.М.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 10/1607 від 19.10.2011 року позивач просить суд стягнути з відповідача по справі суму збитків нарахованих за порушення ПКЕЕ та умов договору в сумі 83342 грн. 76 коп. на роз/рах з спец. Режимом використання № 260363107002 ТВБВ 10018/073 філія Сумського ОУ ПАТ «Державний Ощадбанк України», МФО 337568, код ЄДРПОУ 37784983 та просить покласти на відповідача судові витрати по справі.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені вимоги, надали усні пояснення та просили суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, повноважного представника не направив, але надіслав суду Клопотання про обєднання справ, відкладення розгляду справи та долучення доказів. Відповідно до клопотання відповідач просив суд обєднати в одне провадження справи №5021/2550/2011 та № 5021/2440/2011 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ПАТ «Сумиобленерго» про стягнення 4000 грн. 00 коп. та зобовязання вчинити дії.

Крім того представником відповідача було подано суду копію Постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.10.2011 року про залишення без задоволення скарги ПАТ «Сумиобленерго» на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 188-1 КК України відносно ФОП ОСОБА_1, винесеної о/у СКР Глухівського МВ УМВС України в Сумській області 26.09.2011 року.

Також представником відповідача було подано суду Відзив, в якому відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову, оскільки сума збитків нарахована безпідставно.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

В матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача про обєднання в одне провадження справи №5021/2550/2011 та № 5021/2440/2011 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ПАТ «Сумиобленерго» про стягнення 4000 грн. 00 коп. та зобовязання вчинити дії, на підставі ст. 58 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 58 ГПК України суддя має право обєднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Обєднання позовних вимог, що містяться в різних позовах можливе за наявності сукупно таких умов: позовні вимоги мають бути однорідними та позови мають бути предявлені тим самим позивачем до того самого відповідача або різними позивачами до того самого відповідача.

Судом встановлено, що представником відповідача не було подано суду доказів, що вимоги по вказаним справам є однорідними. Крім того, справа № 5021/2440/2011 порушена за позовом: ФОП ОСОБА_1 до ПАТ «Сумиобленерго», тоді як справа № 5021/2550/2011 порушена за позовом ПАТ «Сумиобленерго» до ФОП ОСОБА_1, вказане свідчить про те, що позови заявлено різними позивачами, отже, у суду відсутні правові підстави для обєднання в одне провадження справ №5021/2440/2011 та № 5021/2550/2011.

Враховуючи викладене, суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про обєднання в одне провадження справ №5021/2440/2011 та № 5021/2550/2011.

Крім того, представником відповідача було подано суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи той факт, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідачем було подано письмовий відзив з викладенням позиції по справі, суд вважає за доцільне розглянути спір по суті, тому відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що 16.09.2007 року між ВАТ «Сумиобленерго» та ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір про постачання електричної енергії № 570 (надалі Договір), відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невідємними частинами.

Відповідно до розділу 2 Договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією ( далі - НКЕЕ).

Відповідно до п. 4.2.3 Договору сторони погодили, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану, виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (згідно з методикою обчислення обсягу електричної енергії недоврахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКЕЕ.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ та п. 4.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКЕЕ від 04.05.2006 року № 562 (зареєстровано в Мінюсті 04.07.2006 році за № 782/12656), факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом (далі - енергопостачальник) порушень споживачем вимог ПКЕЕ оформлюється актом про порушення.

Відповідно до п. п. 3.2- 3.3 ПКЕЕ відповідальність за технічний стан засобів обліку несе організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження та цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка володіє цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування, згідно з відповідним договором.

Відповідно до додатків № 3.1 та № 6 до Договору відповідач відповідає за технічний стан та збереження засобу обліку електроенергії.

Матеріали справи свідчать, що 16.08.2011 року представниками ПАТ «Сумиобленерго» під час перевірки ФОП ОСОБА_1, було виявлено порушення правил користування електричної енергії, а саме: було виявлено, що споживач, з метою зміни показників приладу обліку, застосовував постійний магніт, вплив якого призвів до зміни показів приладу обліку (прилад не обраховував спожиту електричну енергію).

Відповідно до п. 4.4 Договору у разі виявлення однією із сторін договору порушень умов договору іншою стороною (окрім прострочення споживачем сплати платежів), за яке законодавством передбачено застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, сторона яка виявила порушення своїх прав, зобовязана попередити іншу сторону про необхідність складання акту. Інша сторона без поважних причин не може відмовитись від складання та підписання акту. Акт складається у присутності уповноважених представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стали причиною складання акту, має право внести до акту свої зауваження.

У разі відмови відповідальної сторони від підписання акту в акті робиться запис про відмову. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його підписали не менше двох уповноважених представників сторони договору, що склала акт.

Відповідно до п. 4.1 Методики у разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Судом встановлено, що у відповідності до виявленого факту порушення було складено Акт про порушення № 008583 від 16.08.2011 року.

Вказаний акт складено та підписано старшим інспектором філії «Глухівський РЕМ» Лазаревич Ю.В. № 1855, інспектором ГРЕМ Кудрик А.В. № 18566, начальником служби економічної безпеки № 1966, електромонтером ОСОБА_7 за участю продавця крамниці-бару ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_8

Також акт підписано свідками - ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Суло встановлено, що представник споживача продавець ОСОБА_8 відмовилась від підписання акту, про що було здійснено відповідний запис.

Матеріали справи свідчать, що 23.08.2011 року було складено Протокол засідання комісії з розгляду Актів про порушення НКЕЕ, що передбачено п. 6.42 ПКЕЕ, відповідно до якого споживачу, відповідно до п. 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, було нараховано суму нанесених ПАТ «Сумиобленерго» збитків.

Відповідно до поданого розрахунку суми збитків по акту № 008583 від 16.08.2011 року до договору № 570 від 16.09.2007 року споживачу було нараховано 83342 грн. 77 коп. за період з 16.08.2010 року по 15.08.2011 року.

При цьому відповідачем вказане рішення про нарахування збитків оскаржено не було.

Відповідно до п. 3.1.4 Договору постачальник має право вимагати відшкодування збитків, завданих постачальнику внаслідок порушення споживачем умов цього договору.

Судом встановлено, що для сплати зазначеної суми збитків споживачу було надано рахунок № 68-08/9541 від 23.08.2011 року.

Відповідно до п. 6.43 ПКЕЕ кошти за недораховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недораховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.

Проте, як зазначив позивач, у вказаний строк, споживачем не було оплачено виставлений рахунок на суму 83342 грн. 76 коп.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» порушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією.

З викладеного вище вбачається, що факт порушення відповідачем ПКЕЕ було зафіксовано в акті про порушення, який складено відповідно до вимог Методики та відповідно нараховано суму збитків в розмірі 83342 грн. 76 коп., таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем було доведено всі обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, відповідно до ст. 33 ГПК України, отже позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні клопотання представника відповідача про обєднання в одне провадження справи № 5021/2440/2011 та справи № 5021/2550/2011 відмовити.

2.В задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

3.Позов задовольнити.

4.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (41400, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40035, м.Суми, вул. Д.Коротченко, 7, код 37784983) 83342 грн. 76 коп. збитків на роз/рах з спец. Режимом використання № 260363107002 ТВБВ 10018/073 філія Сумського ОУ ПАТ «Державний Ощадбанк України», МФО 337568, код ЄДРПОУ 37784983, державне мито в сумі 833 грн. 43 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО

Повний текст рішення підписано 07.11.2011 року.