Постанова № 1990119, 13.08.2008, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2008 р. Справа № 53/62-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Бондаренка В.П., судді Лакізи В.В., судді Камишевої Л.М.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю прокурора Горгуль Н.В., посвідчення № 33 від 06 березня 2008 року

за участю представників сторін:

позивача –Пащенко О.М., доручення № 18452 від 29 грудня 2007 року;

відповідача – Мірзоян Р.С. –директор,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 1574Х/1-6)

на рішення господарського суду Харківської області від 12 червня 2008 року у справі № 53/62-08

за позовом прокурора в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради , м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталі-2002», м. Харків

про виселення

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 червня 2008 року (суддя Прохоров С.А.) позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради задоволені та виселено Товариство з обмеженою відповідальністю «Наталі-2002»з займаних нежитлових приміщень, площею 384,7 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, вул.Зернова,53,

літ. «А-5»; приміщення передано Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталі-2002»до державного бюджету України державне мито у розмірі 85 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 85 гривень.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилався на те, що ТОВ «Наталі-2002»не порушило умов договору оренди, які були б підставою для відмови в продовженні його дії; відповідач своєчасно сплачував орендну плату за користування орендованими приміщеннями. Відповідач вважає, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права у зв’язку з тим, що до участі у справі не були залучені особи, які користуються спірним приміщенням відповідно до договору суборенди. Зазначену обставину відповідач вважає підставою для закриття провадження у справі. Крім того, на думку відповідача, звернення прокурора до суду є немотивованим, оскільки власник майна самостійно вправі звернутися до суду з позовом за захистом своїх прав.

Прокурор та позивач надали відзиви на апеляційну скаргу, в яких зазначили, що рішення господарського суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому просили залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що підстави для припинення провадження у справі, які передбачені статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, відсутні. В порушення норм діючого законодавства та договору оренди нежитлового приміщення відповідач не звільнив у встановлений строк об’єкт оренди та не передав його позивачу, тим самим порушує право власника розпоряджатися своїм майном.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог , передбачених статтею 101 Господарського процесуального Кодексу України, вислухавши відповідача, представників прокуратури та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, колегія суддів встановила наступне.

Прокурор в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до суду з позовом про виселення ТОВ «Наталі-2002»з займаних нежитлових приміщень, площею 384,7 кв.м, розташованих в місті Харкові по вулиці Зернова,53, літера «А-5», та передати їх Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилався на те, що строк дії договору оренди нежитлового приміщення за № 577 від 13.03.2002 року закінчився. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради відмовилось від пролонгації договору, про що у встановлений Законом строк повідомило ТОВ «Наталі-2002»та зазначило про необхідність звільнення займаного приміщення. Разом з тим, відповідач приміщення не звільнив та продовжує їх використовувати.

Як вбачається із матеріалів справи, 13 березня 2002 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Наталі-2002»(орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення, загальною площею 384,7 кв.м, розташованого в місті Харкові по вул. Зернова,53, літера «А-5».

Відповідно до умов договору його укладено строком на один рік і діє з 13 березня 2002 року до 13 березня 2003 року. При цьому в п.8.8 Договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах (а.с.6-8).

Між орендодавцем та орендарем неодноразово укладались додаткові угоди до Договору оренди нежитлового приміщення за № 577 від 13.03.2002 року, в тому числі і стосовно строку його дії.

Відповідно до додаткової угоди № 8 до цього Договору строк його дії встановлено з 13 грудня 2006 року до 13 листопада 2007 року (а.с.43).

Пунктом 8.9 Договору передбачено, що його дія припиняється внаслідок закінчення строку, на який він був укладений.

28 листопада 2007 року Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради направило ТОВ «Наталі-2002»лист за № 16961, в якому зазначено про закінчення строку дії Договору та про відсутність наміру на пролонгацію договору оренди нежитлового приміщення, а також орендарю запропоновано в 10 денний строк від дати одержання листа звільнити приміщення і здати представнику Управління по акту прийому-передачі.

Відповідачем факт отримання цього листа не заперечувався. Крім того, Факт отримання кореспонденції відповідача підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.11).

Згідно ст. 134 Господарського кодексу України та ст. 314 Цивільного кодексу України власник володіє, користується і розпоряджається майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі припинення договору оренди відповідач (орендар) зобов’язаний повернути орендодавцеві орендоване майно.

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги щодо виселення відповідача із займаних нежитлових приміщень та передачі цих приміщень Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради підлягають задоволенню, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

У матеріалах справи відсутні будь-які документи, підтверджуючі правомірність знаходження відповідача у спірному приміщенні; доказів, які б це спростовували, відповідач не надав, тому зобов’язаний його звільнити.

Щодо посилання відповідача про припинення провадження у справі у зв’язку з наявністю договору суборенди, слід зазначити, що підстави припинення провадження у справі передбачені статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, перелік яких є вичерпним.

Наявність договору суборенди не є підставою для припинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4.2 Договору оренди нежитлового приміщення №577 від 13 березня 2002 року строк суборенди не може перевищувати строку дії цього Договору.

Дана умова договору відповідає вимогам ч. 2 ст. 774 Цивільного кодексу України, в якій передбачено, що строк дії договору піднайму не може перевищувати строку дії договору найму.

У зв’язку з зазначеним, посилання відповідача в апеляційній скарзі про допущення судом першої інстанції порушення процесуального законодавства є необґрунтованим та таким, що не може бути задоволеним.

Крім того, щодо правомірності звернення прокурора з позовом до суду, колегія суддів зазначає, що згідно з ч.1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. Відповідно до ч. 3 ст. 2 цього Кодексу прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. З врахуванням того, що «інтереси держави»є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою, здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Прокурором обґрунтовані у позовній заяві підстави для його звернення до суду в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в частині примусового виселення відповідача з займаних нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, вул.. Зернова, 53, літера «А-5», є обґрунтованим та таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що рішення підлягає зміні в частині стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу виходячи з наступного.

Відповідно до «Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2007 року № 627, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом господарських справ, складає 118 гривень.

Суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив про стягнення таких витрат у розмірі 85 гривень.

В цій частині рішення господарського суду Харківської області від 12 червня 2008 року у справі № 53/62-08 повинно бути змінено, так як підлягають стягненню 118 гривень замість 85 гривень, як зазначено в резолютивній частині рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 4 ст. 103, п.4 ч.1 ст. 104, 105 Господарського процесуального Кодексу України, судова колегія

постановила:

В задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 12 червня 2008 року у справі № 53/62-08 змінити в частині стягнення з Товариства з обмеженої відповідальності «Наталі-2002»на користь держави України витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та викласти в наступній редакції:

«стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталі-2002»(61000, м. Харків. провулок Зерновий, 5 «б», кв. 49, код ЄДРПОУ 3 1797836, р/р 26001301 73 1222 в м. Харків Комінтернівському ПІБ, МФО 351362) на користь держбюджету України 118,00 (сто вісімнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (одержувач коштів –УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31213259700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259)».

Зобов’язати господарський суд Харківської області видати наказ.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

суддя Камишева Л.М.

суддя Лакіза В.В.

Повний текст постанови підписаний 7 серпня 2008 року.