Ухвала суду № 19901182, 03.11.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.11.11 Справа №7/83-09. Господарський суд Сумської області у складі: головуючого судді Рунової В.В., суддів: Спиридонової НО., Миропольського С.О.

при секретарі Кас'ян А.О.

за участю:

від кредиторів:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції ОСОБА_2

ОСОБА_3

ТОВ "Трейдинг-Транзит" - ОСОБА_4, довіреність від 19.09.2011 року, б/н

ДПІ в м. Суми ОСОБА_5, довіреність від 11.07.2011 року № 54739/9/10-008

арбітражний керуючий Гайдуков С.П. (ліцензія серії НОМЕР_1 від 02.06.2010 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 7/83-09:

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Союз 3" (40030, м. Суми, вул. Червоногвардійська, 12, код 32024373)

про визнання його банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.05.2009 року було порушено провадження у справі № 7/83-09 про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Союз 3" банкрутом, відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України, а ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 08.04.2010 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Мальованого О.П.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.12.2010 року припинено повноваження ліквідатора Мальованого О.П. та призначено ліквідатором банкрута ТОВ "Союз 3" арбітражного керуючого Гайдукова С.П.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.07.2011 року було призначено розгляд справи № 7/83-09 у складі колегії суддів: головуючий суддя Рунова В.В., судді: Котельнийцька В.Л., Спиридонова Н.О.

Ухвалами господарського суду Сумської області від 11.08.2011 року, 10.10.2011 року було відкладено розгляд клопотання кредитора фізичної особи ОСОБА_3 про відмову у визнанні додаткових кредиторських вимог.

25.10.2011 року кредитор ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в якому просить суд зупинити провадження у справі № 7/83-09 до вирішення повязаної справи № 6/116-09 щодо відновлення платоспроможності ТОВ "Слов'яни-94" в рамках процедури санації.

Ухвалою суду від 25.10.2011 року, у звязку з лікарняним судді Котельницької В.Л., було змінено колегіальний склад суду та призначено розгляд справи № 7/83-09 у складі колегії суддів: головуючий суддя Рунова В.В., судді: Спиридонова Н.О., Миропольський С.О.

Щодо додаткових вимог кредиторів АТ "ОТП Банк", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Укрсоцбанк" суд встановив наступне:

Листом № 5 від 08.06.2011 року ліквідатор ТОВ "Союз-3" арбітражний керуючий Гайдуков С.П. визнав додаткові кредиторські вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" на загальну суму 4068186 грн. 57 коп., кредиторські вимоги ПАТ "ОТП Банк" на загальну суму 11764937 грн. 21 коп., кредиторські вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на загальну суму 7819052 грн. 95 коп. та включив їх до реєстру вимог кредиторів.

Непогодившись з рішенням ліквідатора, кредитором ОСОБА_3 було подано до суду клопотання, в якому (п. 1) він просить суд відмовити у визнанні додаткових кредиторських вимог ПАТ "ОТП Банк", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Укрсоцбанк" на суму 11768291 грн. 55 коп., 7819052 грн. 95 коп. та 4068186 грн. 57 коп. відповідно.

В заяві № 11.4/85-584 від 26.06.2009 року кредитор АКБ "Укрсоцбанк" просив визнати заявлені вимоги на загальну суму 12069234 грн. 25 коп.

В заяві № с19-120-1/15464 від 31.05.2011 кредитор ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції про визнання грошових вимог та приєднання до реєстру вимог кредиторів просив суд: визнати грошові вимоги, які складаються із заборгованості по кредитному договору станом на 01.06.2011 року в сумі 7819052 грн. 95 коп., державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., 40 грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

В заяві № 100-04/398 від 10.07.2009 року кредитор ПАТ "ОТП Банк" про визнання грошових вимог та приєднання до реєстру вимог кредиторів просив суд визнати грошові вимоги та включити їх до реєстру вимог кредиторів в сумі 895197,25 доларів США та 3543299 грн. 96 коп., а також включити судові витрати до реєстру вимог кредиторів.

27.07.2011 року представником АТ "ОТП Банк" було подано до суду заяву про відмову від визнання грошових вимог, в якій повідомляє суд про відмову від додаткових кредиторських вимог до банкрута ТОВ "Союз 3" в розмірі 11764937 грн. 21 коп. і просить в судовому засіданні ці кредиторські вимоги не розглядати.

28.07.2011 року представник АТ "ОТП Банк" подав до суду заяву, в якій уточнює, що АТ "ОТП Банк" просить не розглядати заяву про уточнення грошових вимог, отриману судом 03.06.2011 року, а залишити вимоги до банкрута, викладені в заяві № 100-04/398 від 10.07.2009 року.

Відповідно до с. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", грошове зобовязання зобовязання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі, зобов'язання боржника - фізичної особи - підприємця, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов'язаних із здійсненням таким боржником підприємницької діяльності. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитори: ПАТ "ОТП Банк", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Укрсоцбанк" заявили свої вимоги до боржника та просили включити їх до реєстру вимог кредиторів, що забезпечені заставою, до першої черги задоволення вимог.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договір.

Ч. 2 ст. 1 Закону України "Про заставу" визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобовязання, одержати задоволення вимог з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека виникає на підставі договору, закону, або рішення суду.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута; вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому законом.

Відповідно до вказаної статті кредитори в місячний терміт після виходу оголошення мали заявити свої кредиторські вимоги до банкрута.

Звернення з додатковими конкурсними кредиторськими вимогами, які заявлені вказаними вище банками не передбачені чинним законодавством.

Отже законодавством про банкрутство передбачено, що з моменту визнання боржника банкрутом така юридична особа вже має обмежену правоздатність та виключено можливість виникнення у неї будь-яких зобовязань по нарахуванню процентів у звязку з припиненням господарської діяльності, а також не передбачено виникнення поточних зобовязань, окрім тих, які виникають з виконання повноважень ліквідатора в ліквідаційній процедурі.

Таким чином, додаткові вимоги кредиторів, проведені за період ліквідаційної процедури боржника є необґрунтованими, оскільки в ліквідаційній процедурі виключається виникнення у боржника поточних зобовязань, окрім тих, що виникають з виконання повноважень ліквідатора в ліквідаційній процедурі.

Така позиція суду погоджена постановою Верховного суду України від 06.04.2004 року № 04/153 та постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2009 року № 5/108"б".

В ході розгляду клопотання кредитора ОСОБА_3, до суду надійшла заява про відмову визнання грошових вимог АТ "ОТП Банк", де зазначено, що кредитор відмовляється від заявлених додаткових кредиторських вимог до боржника ТОВ "Союз 3" і просить суд в судовому засіданні їх не розглядати.

Враховуючи заяву АТ "ОТП Банк" суд вважає за доцільне залишити його заявлені додаткові вимоги без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання кредитора ОСОБА_3 (вх. № 8734 від 10.06.2011 року) в частині відмови у визнанні додаткових кредиторських вимог ПАТ "Райффайзен банк Аваль" та ПАТ "Укрсоцбанк" на суму 7819052 грн. 95 коп., 4068186 грн. 57 коп. відповідно.

Щодо клопотання кредитора ФО ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, судом встановлено наступне:

25.10.2011 року кредитор ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в якому просить суд зупинити провадження у справі № 7/83-09 до вирішення повязаної справи № 6/116-09 щодо відновлення платоспроможності ТОВ "Слов'яни-94" в рамках процедури санації.

01.11.2011 року представник кредитора ТОВ "Трейдинг-Транзит" подав до суду відзив на клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зазначає, що погашення заборгованості первісного боржника ТОВ "Слов'яни-94" призведе до суттєвої зміни структури пасивів ТОВ "Союз 3", тому підтримує клопотання кредитора ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі , вважає його обґрунтованим та просить суд задовольнити зазначене клопотання.

Клопотання про зупинення провадження у справі підтримав також ліквідатор ТОВ "Союз 3" арбітражний керуючий Гайдуков С.П. у письмовому відзиві (вх. № 16721).

В свою чергу кредитор ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції подав до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення процедури банкрутства ТОВ "Союз 3", посилаючись на те, що погашення боргів кредиторів у справі № 6/116-09 є припущенням, а не юридичним фактом, оскільки при погашенні боргів у процедурі санації ТОВ "Слов'яни-94" буде зменшена лише сума кредиторських вимог банку на суму погашення, що відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що не впливає на сам хід процедури банкрутства ТОВ "Союз 3". Вказані заперечення викладені також в протоколі зборів комітету кредиторів ТОВ "Союз 3" від 02.11.2011 року.

Однак, вищезазначена думка кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції є помилковою, оскільки кредиторські вимоги банків до банкрута ТОВ "Союз 3" виникли на підставі укладених між ними договорів іпотеки, як додаткові договори до кредитних договорів між цими фінансовими установами та ТОВ "Слов'яни-94".

Крім того, у справі № 6/116-09 про банкрутство ТОВ "Слов'яни-94" зазначені банківські установи заявили кредиторські вимоги, в розмірі: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 5973846 грн. 01 коп., ПАТ "ОТП Банк" 20307771 грн. 90 коп., ПАТ "Укрсоцбанк" 14648867 грн. 35 коп., які були визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів (ухвала господарського суду Сумської області від 22.04.2010 року № 6/116-09). Ці ж самі вимоги були заявлені банками до ТОВ "Союз 3", як до майнового поручителя за ТОВ "Слов'яги-94" за договорами іпотеки, за якими в іпотеку передано нерухоме майно.

Таким чином, погашення кредиторських вимог первісним боржником ТОВ "Слов'яни-94" перед банківськими установами може вплинути на зміну структури реєстру вимог кредиторів банкрута ТОВ "Союз 3".

Отже справа про банкрутство ТОВ "Союз 3" є повязаною зі справою № 6/116-09 про банкрутство ТОВ "Слов'яни-94".

Враховуючи, що ухвалою господарського суду Сумської області від 18.10.2011 року у справі № 6/116-09 була відкрита процедура санації боржника ТОВ "Слов'яни-9", де відповідно до положень Закону про банкрутство, який у даному випадку є спеціальним законом та має пріоритет іншому законодавству, з моменту введення процедури санації проводяться відповідні заходи щодо відновлення платоспроможності боржника та виконання яких забезпечує фінансове оздоровлення боржника, запобігає визнанню боржника банкрутом і його ліквідації, тобто санація це сукупність усіх можливих заходів, які спроможні привести підприємство до відновлення його господарської діяльності та задоволення вимог кредиторів.

Що стосується рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів, це є способом волевиявлення кредиторів і не може визнаватись господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу.

Таким чином суд дає правову оцінку і бере його до уваги.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарським суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

ОСОБА_3 є кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Союз 3", а відтак є стороною у даній справі і має всі повноваження для подання клопотання про зупинення провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі тимчасове і повне припинення усіх процесуальних дій у справі, що викликане розглядом господарським судом Сумської області повязаної з нею іншої справи (справа № 6/116-09) та не несе збільшення витрат, повязаних з ліквідаційною процедурою.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання кредитора ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі № 7/83-09 задовольнити; зупинити провадження у справі № 7/83-09 до вирішення повязаної справи № 6/116-09 щодо відновлення платоспроможності ТОВ "Слов'яни-94" в рамках процедури санації.

2.Додаткові вимоги ПАТ "ОТП Банк" залишити без розгляду.

3.У визнані додаткових вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції та ПАТ "Укрсоцбанк" відмовити.

4. Зобов'язати ліквідатора у справі № 7/83-09 надати суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

5. Копію ухвали направити кредиторам, банкруту, ліквідатору, Сектору з питань банкрутства у Сумській області.

Головуючий суддя В.В.Рунова

Судді Н.О.Спиридонова

С.О.Миропольський