Ухвала суду № 19901139, 07.11.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.11.11 Справа №5021/795/2011. Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши скаргу № 2353/02-11 від 12.10.2011р. на дії органу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області по справі № 5021/795/2011 за позовом - Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”в особі Сумської філії ВАТ “Укртелеком”до відповідача: Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області, про стягнення10514,64 грн.,-

За участю представників сторін:

від позивача Лемешко О.М.

від відповідача Борика О.О.

ВДВС не зявився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.05.2011 року по справі № 5021/795/2011 позовні вимоги позивача задоволені повністю , на користь позивача з відповідача стягнуто 10514,64 грн. боргу, 105,20 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 30.05.2011р. видано відповідний наказ.

13.10.2011р. відповідач по справі подав скаргу, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця підрозділу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кулика В.В. щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 05.10.2011р. ВП № 27877567та постанови про арешт коштів боржника від 05.10.2011 ВП 27877567 неправомірними; скасувати постанову старшого державного виконавця Кулика В.В. про стягнення з боржника виконавчого збору від 05.10.2011 ВП 27877567; скасувати постанову старшого державного виконавця Кулика В.В. про арешт коштів боржника від 05.10.2011 ВП 27877567.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області письмових пояснень стосовно викладених у скарзі заявником обставин не подав, свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини незявлення суд не повідомив.

Розглянувши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.07.2011р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кулик В.В . було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області від 30.05.2011р. по справі № 5021/795/2011. Зазначеною постановою визначено строк для самостійного виконання наказу до 03.08.2011р.

09.08.2011р. відповідач Тростянецька районна державна адміністрація звернулася до господарського суду Сумськї області із заявою № 1814/02-09 від 08.08.2011 року про відстрочку виконання судового рішення, в якій просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 16.05.2011 року у справі № 5021/795/2011 в розмірі залишку боргу до 01.09.2011р.

В обґрунтування поданої заяви № 1814/02-09 від 08.08.2011 року, відповідач зазначає, що станом на 03.08.2011р. Тростянецькою райдержадміністрацією було погашено заборгованість перед позивачем в розмірі 8440 грн. 45 коп.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.08.2011р. заяву Тростянецької районної державної адміністрації № 1814/02-09 від 08.08.2011 року про відстрочку виконання судового рішення по справі № 5021/795/2011 задоволено. Відстрочено виконання рішення господарського суду Сумської області від 16.05.2011 року по справі № 5021/795/2011 в розмірі залишку боргу до 01.09.2011р.

Станом на 02.09.2011р. відповідачем по справі Тростянецькою районною державною адміністрацією було погашено залишок боргу в сумі 2074,19 грн. Не сплаченим залишилися судові витрати по справі, а саме: 105,20 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Листом від 31.08.2011р. Тростянецька районна державна адміністрація сповістила старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кулика В.В. про часткове погашення боргу та відстрочку виконання рішення суду.

Крім того, 29.09.2011р. стягувач ВАТ “Укртелеком” в особі Сумської філії також повідомив Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про залишок заборгованості відповідача, а саме -105,20 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

05.10.2011р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Куликом В.В. було винесено постанову ВП 27877567 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1085 грн. 58 коп.

Згідно зі ст. 28 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999р. № 606-ХIV зі змінами та доповненнями у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Тобто для того, щоб виникли підстави для стягнення виконавчого збору, державний виконавець повинен фактично виконати рішення. Якщо ж боржник виконав рішення самостійно навіть після спливу строку, встановленого для добровільного його виконання, виконавчий збір не стягується.

Ця правова позиція підтверджується Верховним Судом України та судовою практикою Вищого господарського суду України.

Згідно з п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”, витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусовою, тобто умовою для стягнення виконавчого збору є фактичне примусове виконання судового рішення органом державної виконавчої служби.

Таким чином, старшим державним виконавцем Кулик В.В. при здійсненні виконавчого провадження за наказом господарського суду від 30.05.2011р. по справі № 5021/795/2011 щодо стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1085 грн. було порушено ст.28 Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки сума яка підлягає примусовому стягненню повинна становити 341,20 грн., а сума виконавчого збору повинна становити 34,12 грн., що становить 10% від суми, що підлягає стягненню.

З огляду на зазначене, постанова старшого державного виконавця Кулик В.В. про арешт коштів боржника від 05.10.2011р. ВП 27877567 , якою було накладено арешт на кошти боржника в межах суми 11985,26 грн. підлягає скасуванню, як така що прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Таким чином є неправомірними дії органу виконавчої служби при винесенні постанови від 05.10.11р. про стягнення виконавчого збору в розмірі 1085,85 грн., так як на час винесення зазначеної постанови відповідач погасив борг перед позивачем без участі органу державної виконавчої служби.

З урахуванням викладеного суд вважає скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 28 Закону України “Про виконавче провадження” ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Скаргу Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області ( 42600, Сумська область, м. Тростянець, вул.Горького,3) задовольнити.

2.Визнати дії старшого державного виконавця підрозділу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кулика В.В. щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 05.10.2011р. ВП № 27877567та постанови про арешт коштів боржника від 05.10.2011 ВП 27877567 неправомірними.

3.Скасувати постанову старшого державного виконавця Кулика В.В. про стягнення з боржника виконавчого збору від 05.10.2011 ВП 27877567.

4.Скасувати постанову старшого державного виконавця Кулика В.В. про арешт коштів боржника від 05.10.2011 ВП 27877567.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО