Рішення № 19900984, 31.10.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.10.11 Справа № 5021/2282/2011. за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі

Сумської філії

до відповідача Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області

про стягнення 696 грн. 62 коп.

Суддя ЛИХОВИД Б.І.

За участю секретаря судового засідання Ейсмонт М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №262 від 30.06.2011 р.

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 696 грн. 62 коп., в тому числі 667 грн. 77 коп. боргу за лютий липень 2011 р. за договором № 90 від 16.11.2005 р. про надання послуг електрозвязку, 2 грн. 71 коп. 3 % річних, 17 грн. 52 коп. пені, 8 грн. 62 коп. інфляційних збитків.

25.10.2011 р. до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог №40/05-400 від 24.10.2011 р., згідно з якою позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні збитки у розмірі 8 грн. 62 коп., 2 грн. 71 коп. 3 % річних, у звязку з тим, що позивачем 20.10.2011 р. було сплачено суму боргу у розмірі 667 грн. 77 коп. та пеню у розмірі 17 грн. 52 коп.

Позивач надав також докази надсилання заяви про уточнення позовних вимог відповідачеві.

Суд прийняв заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, проте 31.10.2011 р. до суду надійшов відзив, в якому відповідач позовні вимоги визнає та повідомляє, що згідно з рахунком №161 від 07.10.2011 р. здійснив оплату послуг електрозвязку у розмірі 860 грн. 76 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 102 від 14.10.2011 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до умов договору № 90 від 16.11.2005 року, укладеного між сторонами, позивач надавав відповідачеві послуги електрозвязку .

Відповідно до п. 3.2.8 договору споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, інші послуги, надані по телефону.

Згідно з п. 4.5 розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до п. 5.8 договору у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню у розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки згідно з чинним законодавством.

Як свідчать матеріали справи, позивачем були виставлені рахунки за лютий липень 2011 року за телекомунікаційні послуги, з урахуванням пені.

Відповідач сплатив суму боргу та пені після подачі позову, тому позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 3 % річних та інфляційні збитки.

Суд розглядає уточнені позовні вимоги.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином і відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2 грн. 71 коп. 3% річних та 8 грн. 62 коп. інфляційних збитків, підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Беручи до уваги, що сума боргу та пені були погашені відповідачем після подачі позову, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по державному миту в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Зінівської сільської ради (41545, Сумська область, Путивльський район, с. Зінове, вул.. Радянська, буд. 53, код 04388662) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії (40030, м. Суми, вул.. Іллінська, 2, код 23825401) 2 грн. 71 коп. 3% річних, 8 грн. 62 коп. інфляційних збитків, 102 грн. 00 коп. держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ (підпис) Б.І.ЛИХОВИД

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене 02.11.2011 року.