Рішення № 19900970, 31.10.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.10.11 Справа № 5021/2122/2011. За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень»

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛеСтар»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС»

про визнання договору недійсним,

Суддя Миропольський С.О.

Представники сторін:

Від позивача: Кугай А.В.

Від відповідача: 1. не зявився

2. не зявився

За участю секретаря судового засідання Фурман К.С.

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 10.01.2008 року, укладений між сторонами у справі.

Перший відповідач проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, вважаючи, що позивачем не надано належних доказів недійсності договору про відступлення права вимоги.

Другий відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

До початку розгляду справи позивач подав заяву про залучення до матеріалів справи наступних документів: копії накладної ВН № ЮВ-0002760 від 07.11.2007р., копії рішення господарського суду Сумської області від 11.07.2011р. у справі № 13/148-10но, копії постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2011р. у справі № 13/148-10.

Копії вказаних документів були долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

10.01.2008 року між відповідачами у справі було укладено договір про відступлення права вимоги.

Згідно п. 1.1 договору про відступлення права вимоги від 10.01.2008 року Відповідач 2 (Новий кредитор) передав Відповідачеві 1 (Первісному кредиторові) право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором по договору купівлі-продажу № ДКЦ 398 від 07.11.2007р. по поставці цукру (товар) від первісного кредитора до ТОВ «Велетень» на підставі наступних первинних документів (видаткових накладних та доручень до них:

накладної ВН № ЮВ-0002760 від 07.11.2007р. та Доручення серія ЯНФ № 267480 від 07.11.2007р на суму 103200,00 грн.

Пунктом 1.2 зазначеного договору про відступлення права вимоги передбачалось, що новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від боржника оплати поставлених ТМЦ по зазначеній вище накладній та договору, в повному обсязі, в тому числі сплати основного боргу, сплати неустойки (штрафу, пені, індексу інфляції і т.д.) та інших платежів передбачених діючим законодавством, та набуває всіх прав Кредитора по зазначеному вище правочину.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.11 у справі 13/178-10, договір № ДКЦ 398 від 07.11.07 було визнано недійсним.

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.07.2011 року у справі № 13/148-10но було скасовано рішення господарського суду Сумської області від 03.11.2010р. у справі № 13/148-10, яким стягнуто з ТОВ «Велетень» на користь ТОВ «ЛеСтар» 103200 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № ДКЦ 398 від 07.11.2007р. та договором про відступлення права вимоги від 10.01.2008 року.

Рішення мотивоване тим, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.11 у справі 13/178-10, договір № ДКЦ 398 від 07.11.07 було визнано недійсним.

Рішення господарського суду Сумської області від 11.07.2011 року у справі № 13/148-10но залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2011 року.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Згідно зі ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Зазначений вище договір про відступлення права вимоги був вчинений між відповідачами на підставі договору купівлі-продажу цукру № ДКЦ 398 від 07.11.07, який був визнаний судом апеляційної інстанції недійсним.

За змістом ст. 216 ЦК України, всі інші правочини, які випливають з угоди, яка визнана недійсною не мають юридичної сили (нікчемний правочин), в отому числі і договір про відступлення права вимоги, про що зазначив у своїй постанові від 13.09.2011р. Харківський апеляційний господарський суд.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є законними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України за рахунок відповідачів підлягають відшкодуванню позивачу витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2.Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 10.01.2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮВС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛеСтар».

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18а, код 21614404) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛеСтар» (40000, м. Суми, вул. Соборна, 46, оф. 4а, код 35539968) солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень» (41400, м. Глухів, вул. Матросова, 16, код 03778450) 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ (підпис) С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Повний текст рішення складений 02.11.2011р.