Ухвала суду № 19900870, 01.11.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.11.11

Справа №5021/2670/2011.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. №2764)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БМФ ІНВЕСТ» (03150, м. Київ, вул. Федорова, 9, код 35058646)

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Білопільська меблева фабрика» ( 41800, м. Білопілля, вул. Шевченка, 22, код 00275062)

про визнання договору дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Сумської області звернувся позивач з вимогою про визнання дійсним договір купівлі-продажу №17 від 05 березня 2008 року та визнання права власності на нерухоме майно.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову. В заяві позивач просить суд заборонити Філії «Білопільська господарсько-розрахункова виробнича дільниця» комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» (м. Білопілля, вул. Леніна, 72) проводити реєстрацію змін власника нерухомого мана., розташованого за адресою: м. Білопілля, вул. Шевченка, 22, та видавати витяги із державного реєстру прав власності на нерухоме майно з метою його відчуження.

Розглянувши матеріали позовної заяви та заяву про вжиття запобіжних заходів суд встановив, що між ТОВ «БМФ ІНВЕСТ» (позивач) та ЗАТ «Білопільська меблева фабрика» (відповідач) 05.03.2008 року було укладено договір купівлі-продажу №17 (далі Договір), відповідно до умов якого відповідач продав та передав у власність, а позивач купив та прийняв у власність належне продавцю нерухоме майно відповідно до п. 1.1 Договору.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що факт передачі майна по Договору підтверджується актом приймання передачі від 13 березня 2008 року. Таким чином, позивач вважає, що він правомірно набув право власності на майно 13.03.2008 року.

10 серпня 2010 року та 15 вересня 2010 року до відповідача було направлено листа з вимогою надати документи для нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу №17 від 05.03.2008 року, але в порушення вимог п. 3.3.3 Договору відповідач не надав документів, чим ухилився від нотаріального посвідчення зазначеного Договору.

На думку позивача, ухилення відповідача від нотаріального посвідчення Договору порушує його право власності, так як унеможливлює державну реєстрацію цього права на придбане майно, відповідно подальше розпорядження, користування ним.

З урахування загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд Сумської області здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких засобів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши заяву про застосування заходів до забезпечення позову суд вважає її не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач не подав доказів, які б свідчили, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО