Рішення № 19900807, 31.10.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.10.11           Справа № 5021/2243/2011. за позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

до відповідачів:           Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр

«Аспект»

про стягнення           12 268 грн. 51 коп.

                                                             СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

За участю представників сторін:

від позивача:                     ОСОБА_1, довіреність від 01.01.2011 р.

від відповідача:          не з’явився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 12 268 грн. 51 коп., в тому числі 10963 грн. 47 коп. основного боргу, 681 грн. 78 коп. пені, 140 грн. 27 коп. – 3 % річних, 482 грн. 99 коп. інфляційних збитків.

Представник відповідача у судове засідання вдруге не з’явився, хоча розгляд справи вже відкладався за заявою відповідача, письмового відзиву на позовну заяву та акту звірки взаєморозрахунків не подав, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (у справі), тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору № 1098-Т від 01.10.2006 року про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, укладеного між позивачем – товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» та відповідачем – ТОВ «Сервісний центр «Аспект», позивач зобов’язується надавати відповідачу послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а останній, в свою чергу, зобов’язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами, у строки та на умовах, передбачених договором.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, відповідно до рахунків та актів прийому-передачі теплової енергії (в справі), позивач виконав свої зобов’язання.

Як свідчать матеріали справи, акти за жовтень, листопад, грудень 2010 р. та лютий, березень 2011 р. не підписані з боку відповідача.

Позивач зазначає, що акти прийому-передачі теплової енергії, що були надані відповідачу разом з рахунками, не завжди були підписані останнім та не повертались на адресу позивача.

Відповідно до п. 10 додатку № 2 до договору, якщо з боку споживача не було вмотивованої відмови щодо причин непідписання, вважається, що акт прийому-передачі послуг є підписаним.

Відповідно до п. 3.2 договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Згідно з п.3.3 споживач до 15 числа розрахункового періоду сплачує виконавцю вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період. Остаточний розрахунок згідно з п. 3.5 за спожиту теплову енергію здійснюється до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач за період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року не належним чином виконував свої договірні зобов’язання в частині розрахунків, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 10963 грн. 47 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не подав доказів перерахування позивачу боргу за надані послуги в сумі 10963 грн. 47 коп., тому позовні вимоги в частині стягнення зазначеної суми боргу, є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 5.1.5 вищевказаного договору передбачено сплату пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, розмір пені заявленої до стягнення становить 681 грн. 78 коп.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 681 грн. 78 коп. пені ґрунтуються на умовах договору, заявлені в межах строку позовної давності та, відповідно, підлягають задоволенню.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 482 грн. 99 коп. інфляційних збитків та 140 грн. 27 коп. – 3% річних, підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по державному миту в сумі 122 грн. 69 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Аспект» (40030, м. Суми, вул.. Петропавлівська, 70, код 32778657) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, Сумська область, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892) 10963 грн. 47 коп. основного боргу, 681 грн. 78 коп. пені, 140 грн. 27 коп. – 3 % річних, 482 грн. 99 коп. інфляційних збитків, 122 грн. 69 коп. витрат по державному миту та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                              (підпис)                              Б.І. ЛИХОВИД

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене 01.11.2011 року.