Рішення № 19900801, 24.10.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.10.11 Справа № 5021/1880/2011. За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Глухівське автотранспортне підприємство 15939» в особі Ліквідатора арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича, м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства «БУТАН-ПЛЮС», м. Бровари, Київська область

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними

СУДДЯ СОПЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі с/з Молодецькій В.О.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1 від 01.12.2010 року

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 36 від 01.09.2011 року

Суть спору: позивач просить визнати недійсними договори купівлі продажу ВМС № 873222, ВМС № 873223, ВМС № 873224, ВМС № 873225, ВМС № 873226, ВМС № 873227, ВМС № 873228, ВМС № 873229 від 16.12.2009 року, укладені між ВАТ «Глухівське автотранспортне підприємство 15939» та ПП «БУТАН-ПЛЮС», посвідчені приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 28 від 20.09.2011 року, в якому проти позову заперечує і просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, вважає вимоги позивача безпідставними і не підтвердженими належними доказами.

Позивач подав заяву № 63 від 20.10.2011 року про правове обґрунтування позовних вимог по справі, позовні вимог підтримує та просить суд визнати спірні договори недійсними, оскільки договори були підписані головою правління з перевищенням повноважень, Наглядова рада не затверджувала проекти спірних договорів та не надавала згоди на вчинення правочинів, загальна вартість спірних договорів складає 98840 грн. 00 коп., що перевищує 25% статутного фонду Товариства.

Позивач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з необхідністю ознайомлення з документами, поданими відповідачем.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.10.2011 року задоволено клопотання позивача про продовження строку розгляду справи № 5021/1880/2011 та продовжено строк розгляду даної справи до 25.10.2011 року.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.08.2011 року у справі № 5021/1880/2011 заяву позивача - Відкритого акціонерного товариства «Глухівське автотранспортне підприємство 15939» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича № 08 від 08.08.2011 року про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, заборонено Приватному підприємству «БУТАН-ПЛЮС» та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, знищення та розпорядження вказаним майном до вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи суд залишає без задоволення, оскільки, на думку суду, дане клопотання позивача спрямоване на затягування розгляду справи, розгляд справи неодноразово відкладався, за клопотанням представника позивача строк розгляду справи був продовжений на 15 днів і закінчується 25.10.2011 року, в матеріалах справи міститься достатньо доказів для вирішення справи по суті, тому суд вважає за можливе прийняти рішення в даному судовому засіданні.

Постановою господарського суду Сумської області від 20.07.2010 р. у справі № 19/71-10 Відкрите акціонерне товариство «Глухівське автотранспортне підприємство 15939» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича.

Як свідчать матеріали справи, 16.12.2009 року між ВАТ «Глухівське автотранспортне підприємство 15939» та ПП «БУТАН-ПЛЮС» були укладені договори купівлі продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Сумська область, м.Глухів, вул. Путивльська, 62, ВМС № 873222, ВМС № 873223, ВМС № 873224, ВМС № 873225, ВМС № 873226, ВМС № 873227, ВМС № 873228, ВМС № 873229, посвідчені приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, а саме:

- договір купівлі-продажу, реєстровий № 1381 від 16.12.2009 року, предмет договору - нерухоме майно С-трансформаторна підстанція. Обєкт продажу належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Глухівської міської ради Сумської області 12.05.2009 року і зареєстрованого в КП «Глухівське БТІ», продажна вартість обєкту продажу становить 4200 грн. 00 коп.;

- договір купівлі-продажу, реєстровий № 1377 від 16.12.2009 року, предмет договору - нерухоме майно Є-склад, з огорожею № 3 та замощенням І, загальною площею 18,1 кв.м. Обєкт продажу належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Глухівської міської ради Сумської області 03.06.2009 року і зареєстрованого в КП «Глухівське БТІ», продажна вартість обєкту продажу становить 22 000 грн. 00 коп.;

- договір купівлі-продажу, реєстровий № 1373 від 16.12.2009 року, предмет договору - нерухоме майно Л-Бесідка, загальною площею 10,4 кв.м. Обєкт продажу належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Глухівської міської ради Сумської області від 12.05.2009 року, зареєстрованого в КП «Глухівське БТІ», продажна вартість обєкту продажу становить 2 100 грн. 00 коп.;

- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, реєстровий №1369 від 16.12.2009 року, предмет договору - нерухоме майно Е-автозаправка, загальною площею 23,3 кв.м. Обєкт продажу належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Глухівської міської ради Сумської області від 12.05.2009 року, зареєстрованого в КП «Глухівське БТІ», продажна вартість обєкту продажу становить 3700 грн. 00 коп.;

- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, реєстровий №1365 від 16.12.2009 року, предмет договору - нерухоме майно Д приміщення для пральні, загальною площею 38,0 кв.м. Обєкт продажу належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Глухівської міської ради Сумської області від 12.05.2009 року, зареєстрованого в КП «Глухівське БТІ», продажна вартість обєкту продажу становить 3200 грн. 00 коп.;

- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, реєстровий №1361 від 16.12.2009 року, предмет договору - нерухоме майно В будівля профілакторію, загальною площею 336,7 кв.м. Обєкт продажу належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Глухівської міської ради Сумської області від 12.05.2009 року, зареєстрованого в КП «Глухівське БТІ», продажна вартість обєкту продажу становить 12 000 грн. 00 коп.;

- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, реєстровий №1357 від 16.12.2009 року, предмет договору - нерухоме майно Б-профілакторій, загальною площею 328,1 кв.м. Обєкт продажу належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Глухівської міської ради Сумської області від 12.05.2009 року, зареєстрованого в КП «Глухівське БТІ», продажна вартість обєкту продажу становить 11 640 грн. 00 коп.;

- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, реєстровий №1353 від 16.12.2009 року, предмет договору - нерухоме майно А будівля профілакторію, загальною площею 857,6 кв.м. Обєкт продажу належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Глухівської міської ради Сумської області від 12.05.2009 року, зареєстрованого в КП «Глухівське БТІ», продажна вартість обєкту продажу становить 40 000 грн. 00 коп.

Зазначені договори з боку позивача були підписані Мурашком Віталієм Вікторовичем, який згідно із преамбулою договору є головою правління ВАТ «Глухівське автотранспортне підприємство 15939» та діє від імені останнього на підставі Статуту.

Згідно з ч. 1 ст. 161 Цивільного кодексу України виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом.

Відповідно до Статуту ВАТ «Глухівське АТП 15939» (п.8.1) органами управління товариства є: вищий орган Товариства Загальні збори акціонерів Товариства; наглядовий орган Товариства Наглядова рада; виконавчий орган Товариства Правління Товариства; Контролюючий орган Товариства Ревізійна комісія.

Повноваження голови правління визначені п.8.4.3 Статуту, відповідно до якого правління має право без погодження із Наглядовою радою Товариства укладати господарські договори на суму, що не перевищує 25 відсотків статутного фонду Товариства.

Правління має право укладати договори щодо відчуження основних та транспортних засобів Товариства тільки після попереднього затвердження їх Наглядовою радою Товариства (п.8.4.4 Статуту).

Відповідно до п.8.3.4 Статуту Наглядова рада затверджує проекти господарських договорів на суму, що перевищує 25 відсотків статутного фонду Товариства, а також проекти договорів, що передбачають відчуження належних Товариству основних та транспортних засобів.

Статутний фонд Товариства становить 202362 грн. 00 коп. (п.5.1. Статуту).

Матеріали справи свідчать, що згідно контракту, укладеного 12.05.2009 року між ВАТ «Глухівське АТП 15939» та Мурашком В.В., останній призначений на посаду голови правління Товариства на строк пять років.

Протоколом зборів Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства «Глухівське автотранспортне підприємство 15939» № 4 від 19.11.2009, підписаним членами Наглядової ради ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, були затверджені проекти договорів купівлі продажу нерухомості по затвердженим цінам та надані повноваження голові правління Мурашку Віталію Вікторовичу на укладення договорів купівлі продажу нерухомості.

Також, протоколом зборів правління ВАТ «Глухівське АТП 15939» № 5 від 19.11.2009 року було вирішено надати повноваження голові правління Мурашку В.В. на укладення від імені ВАТ «Глухівське АТП 15939» договорів купівлі продажу нерухомості по узгодженим цінам.

Приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Базир Н.М. при посвідченні договорів купівлі-продажу були перевірені повноваження представників ВАТ «Глухівське АТП 15939» та ПП «Бутан-плюс», які звернулися за вчиненням нотаріальних дій, а також наявність обтяжень на нерухоме майно.

Як встановлено судом, голова правління при укладанні оскаржуваних договорів купівлі продажу діяв в межах наданих йому повноважень.

Посилання позивача на те, що відчужене нерухоме майно за договорами купівлі продажу є цілісним майновим комплексом і тому голова правління без погодження з Наглядовою радою не мав права укладати оскаржувані договори купівлі продажу не відповідає дійсним обставинам справи.

Цілісним майновим комплексом є господарський обєкт із закінченим циклом виробництва продукції (робіт, послуг). Цілісним майновим комплексом можуть бути структурні підрозділи підприємств (цехи, виробництва, дільниці тощо).

Нерухоме майно, яке відчужувалося за зазначеними договорами: а саме: С-транспортна підстанція, Є-склад, з огорожею № 3 та замощенням І, Л-бесідка,Е-автозаправка, Д-приміщення для пральні, В-будівля профілакторію, Б-профілакторій, а-будівля профілакторію з замощення І, огорожею № 1-2, не є цілісним майновим комплексом, оскільки на кожне окреме приміщення є свідоцтво про право власності, копії свідоцтв містяться в матеріалах справи. Вартість нерухомого майна за кожним окремим договором купівлі продажу не перевищує 25 відсотків статутного фонду Товариства, а тому відповідно до Статуту відчуження такого майна не потребує затвердження проектів договорів Наглядовою радою.

Також, не відповідає дійсності і твердження позивача, що за рахунок вартості профілакторію був сформований статутний фонд ВАТ «Глухівське автотранспортне підприємство 15939», який становив 202362,00 грн., оскільки такі відомості в Статуті товариства, затвердженому рішенням загальних зборів акціонерів 22.02.2007 р., відсутні.

Стаття 215 Цивільного кодексу України визначає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити діючому законодавству, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Поняття цивільної дієздатності юридичної особи визначено у ст. 92 ЦК України, відповідно до якої юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобовязані діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку, що позивачем не доведені заявлені позовні вимоги та не надано суду належних доказів, які б обєктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію.

За таких обставин, вимоги позивача щодо визнання договорів купівлі продажу від 16.12.2009 року недійсними задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі. Враховуючи, що забезпечення позову, вжите ухвалою суду від 29.08.2011 року, застосовувалося до вирішення судом справи по суті, на даний час у звязку з винесенням рішення про відмову у задоволенні позову через його необґрунтованість, обставини, що зумовили застосування заходів до забезпечення позову, відпали. А тому суд скасовує вжиті ухвалою від 29.08.2011 року заходи забезпечення позову.

Згідно зі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.В задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовити.

2.В задоволенні позову відмовити.

3.Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Сумської області від 29.08.2011 року по даній справі.

СУДДЯО.Ю. СОПЯНЕНКО

В судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення підписано 28.10.2011 року.