Рішення № 19900789, 27.10.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.10.11 Справа № 5021/2301/2011. за позовом Приватного підприємства «Червонослобідське-2», с. Червона Слобода, Недригайлівський район, Сумська область,

до відповідача Спільного агротехнічного підприємства «Родючість (Товариство з обмеженою відповідальністю), м. Суми,

про стягнення 8296 грн. 00 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 18.01.2011 р.,

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 11 від 12.09.2011 р.

Суддя Резніченко О.Ю.

при секретарі с/з Бублик Т.Д.

В судовому засіданні 13.10.2011 року була оголошена перерва до 27.10.2011 р. на 11 год. 45 хв.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача зайво перераховані кошти в розмірі 8296 грн., 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2007 року між сторонами був укладений договір підряду № 83/1 (надалі Договір).

Згідно Договору відповідач зобовязався на свій ризик виконати роботу по хімічному захисту за завданням позивача, а позивач зобовязався прийняти та сплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 2.1. Договору після закінчення етапів виконання робіт відповідач зобов'язався оформити двосторонній акт здачі-приймання етапів виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 вересня 2007 року між сторонами було складено та підписано акт № 125 прийому-передачі виконаних робіт (надалі Акт). Згідно Акту позивач повинен був перерахувати відповідачу 8296 грн.

Згідно пункту 3.1. Договору плата за виконану відповідачем роботу позивачем здійснюється протягом 10 днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

26 жовтня 2007 року позивач перерахував відповідачу 8296 грн. за роботи згідно Акту, що підтверджується платіжним дорученням № 44.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач виконав роботи та склав з позивачем Акт, позивач оплатив виконані роботу, а тому зобов'язання між сторонами припинилось.

Проте, 12 листопада 2007 року позивачем помилково повторно було перераховано відповідачу 8296 грн. за роботи згідно Акту, що підтверджується платіжним дорученням № 57.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно, незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Залежно від підстав виникнення зобов'язання поділяються на договірні та недоговірні.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

09 вересня 2011 року позивач звернувся на адресу відповідача з вимогою про повернення помилково сплачених коштів у сумі 8296 грн. 00 коп., яка була отримана відповідачем 13 вересня 2011 року.

У встановлені вимогою строки відповідач кошти не повернув, чим змусив позивача звернутись до суду для захисту свого порушеного права.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що йому 12 листопада 2007 року дійсно стало відомо про те, що позивач помилково повторно сплатив на його рахунок 8296 грн., проте просить суд відмовити у позові, оскільки закінчився строк позовної давності.

Суд не погоджується з позицією відповідача з наступних підстав:

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася про порушення свого права.

Тобто факт помилкового перерахування коштів позивачем на рахунок відповідача та отримання вищезазначених коштів відповідачем, ще не є порушенням відповідачем прав позивача.

Порушення права та початок перебігу позовної давності у даному випадку починається з моменту, коли позивач звернувся до відповідача з вимогою, встановивши строк для виконання недоговірного зобов'язання, а відповідач у встановлений строк зобов'язання не виконав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав вимогу про повернення на протязі 7 днів помилкого сплачених коштів 13 вересня 2011 року, а тому перебіг позовної давності розпочався 21 вересня 2011 року з моменту порушення відповідачем права позивача отримати помилково сплачені кошти.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача помилково сплачених коштів у розмірі 8296 грн. 00 коп. правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Спільного агротехнічного підприємства «Родючість» (Товариство з обмеженою відповідальністю) (вул. Сумсько-Київських дивізій, 24, м. Суми, 40024, код ЄДРПОУ 19369021) на користь Приватного підприємства «Червонослобідське-2» (вул. Духанівка, 35, с. Червона Слобода, Недригайлівський р-н, Сумська область, 42145, код ЄДРПОУ 34337683) 8296 грн. зайво перерахованих коштів, 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Ю. Резніченко

Повне рішення складено 01.11.2011 року.