Рішення № 19900732, 31.10.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.10.11 Справа № 5021/2257/2011. за позовом : Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» , м. Суми до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Шостка

про стягнення 628,92 грн.

СУДДЯМоїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Лемешко О.М.

Від відповідача: не зявився

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 628,92 грн. заборгованості відповідно до договору № 1664 від 06.10.2010р. про надання телекомунікаційних послуг, в тому числі: 614,03 грн. основного боргу, 03,56 грн. інфляційних збитків, 02,80 грн. 3% річних, 08,53 грн. пені, а також стягнути с удові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто відповідачу від 19.10.2011р. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору про надання телекомунікаційних послуг №1664 від 06.10.2010р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач надавав відповідачу загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, а відповідач зобовязаний був своєчасно і в повному обсязі оплачувати отримані послуги ( п.3.4.2 договору).

Факт отримання відповідачем від позивача телекомунікаційних послуг на підставі договору№1664 від 06.10.2010р. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором, укладеним між сторонами, рахунками за телекомунікаційні послуги.

Представник позивача пояснив, що відповідач за отримані послуги розраховувався не в повному обсязі, у звязку з чим його заборгованість перед позивачем за період з квітня по серпень 2011р. , на момент звернення до суду з позовною заявою склала 614,03 грн. основного боргу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобовязання.

Відповідачем доказів сплати 614,03 грн. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по договору № 1664 від 06.10.2010р. позивач просить стягнути з відповідача 02,80 грн. -3% річних та 03,56 грн. інфляційних збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 08,53 грн. за несвоєчасне виконання грошових зобовязань відповідно до п. 5.2 договору № 1664 від 06.10.2010р. Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 08,53 грн., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 ( 41100, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» ( 40000, м.Суми, вул. Іллінська,2, код 23825401) 614,03 грн. основного боргу, 08,53 грн. пені, 03,56 грн. інфляційних нарахувань, 02,80 грн. 3% річних, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В,М. Моїсеєнко

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 31.10.2011р.