Ухвала суду № 19900606, 08.11.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

08 листопада 2011 року справа № 5020-834/2011 за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; АДРЕСА_8) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Созидатель” ідентифікаційний код 20686595 (99014, м. Севастополь, вул. Фіолентовське шосе, 8)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

ОСОБА_3 (АДРЕСА_2),

ОСОБА_4 (АДРЕСА_3),

ОСОБА_5 (АДРЕСА_4),

ОСОБА_6 (АДРЕСА_5),

ОСОБА_7 (АДРЕСА_6),

ОСОБА_8 (АДРЕСА_7),

ОСОБА_9 (АДРЕСА_9)

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ “Созидатель” від 14.05.2011,

Суддя О.С. Погребняк

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - паспорт серії ЕС НОМЕР_2 від 15.08.1998, виданий Бахчисарайським РВГУ УМВС України в Криму; ОСОБА_10 представник, довіреність б/н від 04.11.2011;

відповідача (ТОВ "Созидатель"): ОСОБА_11 представник, довіреність б/н від 02.06.2011 ;

третіх осіб:

ОСОБА_4 - паспорт серії АР НОМЕР_3 від 26.11.1998, виданий Гагарінським РВ УМВС України в м. Севастополі;

ОСОБА_8 - паспорт серії АР НОМЕР_4 від 21.04.2000, виданий Ленінським РВ УМВС України в м. Севастополі;

ОСОБА_5 - паспорт серії АР НОМЕР_5 від 12.10.2010, виданий Гагарінським РВ УМВС України в м. Севастополі;

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6: ОСОБА_11 представник, довіреність б/н від 31.05.2011;

ОСОБА_9 - ОСОБА_12 представник ОСОБА_9, адвокат посвідчення № 057/д від 31.05.2011;

встановив:

30.05.2011 ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Созидатель” про визнання недійсним рішення загальних зборів вказаного товариства, оформлене протоколом № 34.

Ухвалою від 30.05.2011 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.06.2011 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено учасників ТОВ “Созидатель”: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Ухвалою суду від 07.11.2011 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, було залучено учасника ТОВ “Созидатель” ОСОБА_9

У судовому засіданні 08.11.2011 позивачем було заявлено клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить суд поставити наступне запитання: Чи належить підпис від імені ОСОБА_1 на зворотній частині повідомлення від 05.04.2011 особисто ОСОБА_1?

Необхідність призначення почеркознавчої експертизи позивач мотивує сумнівами щодо справжності його підпису на зворотній частині повідомлення від 05.04.2011. Позивач стверджує, що свій підпис на вказаному документі не ставив.

Третя особа ОСОБА_4 підтримала заявлене позивачем клопотання.

Присутні у судовому засіданні представники відповідача, третіх осіб та особисто треті особи проти заявленого клопотання заперечували, пояснили суду, що на минулих засіданнях представник ОСОБА_1 ОСОБА_13 не оспорював справжність підпису на спірному документі, а лише ставив під сумнів зміст документа - таблицю із призвищами та підписами інших учасників товариства, яка з`явилась після нанесення підпису ОСОБА_1

Розглянувши у нарадчій кімнаті клопотання позивача про призначення експертизи, суд вважає наявними підстави для його задоволення виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1, 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Судом в даному випадку приймається до уваги той факт, що предметом спору у справі є оскарження рішення зборів учасників товариства, підставою оскарження є неналежне повідомлення учасника (ОСОБА_1.) та проведення товариством зборів в інший день, ніж зазначено в повідомленні, врученому ОСОБА_1

Підпис на документі, який надається третіми особами та містить текст про сповіщення учасників товариства, в тому числі і ОСОБА_1, про дату проведення зборів 14.05.2011, самим ОСОБА_1 оспорюється як підроблений.

Приймаючи до уваги те, що надане третіми особами повідомлення від 05.04.2011 та його зворотній текст є єдиним доказом сповіщення про дату зборів учасників ТОВ „Созидатель” на 14.05.2011, суд приходить до висновку про неможливість прийняття рішення у даній справі без надання належної оцінки доводам позивача про справжність підпису на спірному документі. При цьому, надати оцінку доводам позивача про справжність підпису без застосування спеціальних знань є неможливим.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, поставивши на вирішення експертів запитання, запропоноване позивачем.

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.Н.С.Бокаріуса та покласти на позивача обов`язок попередньої оплати за проведення судової експертизи.

Доводи представника відповідача, третіх осіб щодо затягування таким чином розгляду справи суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 13.07.2011 у даній справі судом було призначено технічну експертизу документу, на вирішення якої було поставлено наступні запитання: чи вносились у текст документа, а саме зворотної частини повідомлення від 05.04.2011 зміни? Якщо вносились, то яким чином (підчистка, дописка, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту? чи виготовлені (виконані) фрагменти документа (повідомлення від 05.04.2011), а саме поверхнева частина документа та підпис ОСОБА_1 у різний час? чи можливо стверджувати про те, що підпис ОСОБА_1 на зворотній стороні повідомлення від 05.04.2011 виконано раніше, ніж весь інший текст?

Із змісту висновку № 2416 від 22.09.2011 судової технічної експертизи документу вбачається, що відповісти на поставлені судом запитання не представляється можливим у зв`язку з нанесенням на документ ламінуючої плівки, яку експерт не має права знімати, оскільки це може призвести до пошкодження документу, наданого на дослідження.

В пункті 2.1 дослідницької частини експертного висновку зазначено, що приватні ознаки, які могли утворитись в результаті зміни первісного змісту документа, у зв`язку з термічною обробкою, яку включає в себе нанесення ламінуючої плівки, могли бути втрачені та на зміненій поверхні документу не відобразитись. Або подібні приватні ознаки могли з`явитись в результаті термічної обробки, яка викликала зміну структури повернєвого шару паперу (а.с.116-117).

Суд вважає за необхідне зазначити, що у судовому засіданні 01.07.2011 судом оглядався оригінал спірного повідомлення від 05.04.2011, ламінуюча плівка була відсутня, сам оригінал документа було повернуто третій особі ОСОБА_8, а до матеріаллів справи було долучено завірену копію (а.с.66).

В подальшому, після подачі представником позивача 12.07.2011 до суду клопотання про призначення судової технічної експертизи документа (повідомлення від 05.04.2011) та повторного витребування судом оригіналу повідомлення у третіх осіб, суду у судовому засіданні 13.07.2011 було надано оригінал повідомлення, однак з нанесеною на нього ламінуючою плівкою.

Суд зазначає, що хоча чинним законодавством і не забороняється нанесення ламінуючої плівки на документи, а заламінований документ не втрачає свого статусу, саме дії третіх осіб унеможливили фактичне експертне дослідження спірного документу та своєчасне розв`язання тих питань, які були вирішальними для правильного розгляду спору у даній справі.

Надаючи оцінку доводам представника відповідача та третіх осіб про те, що у минулих засіданнях представник ОСОБА_1 визнавав свій підпис на повідомленні від 05.04.2011, суд звертає увагу на частину 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов`язковим.

Дійсно, у минулих засіданнях (12-13.07.2011) представником ОСОБА_1 не ставився під сумнів підпис ОСОБА_1 на зворотній частині повідомлення від 05.04.2011, а оспорювався лише зміст документа. Однак, присутній у судових засіданнях 07-08.11.2011 особисто ОСОБА_1 заявив суду про те, що підпис на зворотній частині повідомлення йому не належить.

Як зазначалось, повідомлення від 05.04.2011 та його зворотній текст є єдиним доказом сповіщення про дату зборів учасників ТОВ „Созидатель” на 14.05.2011, а прийняття рішення у даній справі є неможливим без надання належної оцінки доводам позивача про справжність підпису на спірному документі при тому, що надати оцінку таким доводам неможливо без застосування спеціальних знань.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає зупиненню в зв`язку з призначенням судової експертизи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 5020-834/2011 судову почеркознавчу експертизу.

2. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне запитання:

- Чи належить підпис від імені ОСОБА_1 на зворотній частині повідомлення від 05.04.2011 особисто ОСОБА_1?

3. Вилучити у третіх осіб у даній справі на час проведення експертизи оригінал повідомлення від 05.04.2011, долучити його до матеріалів справи для дослідження судовим експертом.

4.Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

5. В розпорядження експертів надати матеріали справи № 5020-834/2011, в тому числі оригінал повідомлення від 05.04.2011.

6. Зобов`язати сторони та третіх осіб надати експерту на його вимогу всі необхідні матеріали для проведення експертизи.

7. Попередити судового експерта, який безпосередньо буде проводити судову експертизу, що відповідно до статті 14 Закону України “Про судову експертизу” він несе відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за надання свідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Попередні витрати по оплаті експертизи покласти на позивача.

9. Провадження у справі №5020-834/2011 зупинити до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи.

10. Матеріали справи № 5020-834/2011 надіслати на адресу Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (99055, м.Севастополь, вул.Хрюкіна, 18) для проведення експертизи.

Суддя О.С. Погребняк