Ухвала суду № 19900583, 03.11.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

03 листопада 2011 року справа № 5020-3/027

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Югриба”

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м.Севастополя від 25.09.2008

у справі № 5020-3/027

за позовомРегіонального відділення фонду Державного майна України

в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі,

ідентифікаційний код 20677058

(99008, м. Севастополь, пл. Повсталих, 6)

доТовариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Югриба”,

ідентифікаційний код 19189543

(99011, м. Севастополь, вул. Совєтська, 37)

про розірвання договору оренди, зобовязання передати нерухоме майно шляхом підписання акта приймання-передачі обєкта оренди,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

заявник відповідач (ТОВ „Торговий дім „Югриба”) Гриняк В.Й. директор, наказ № 1 від 24.09.2011;

позивач (РВ ФДМ України в АР Крим та м. Севастополі) ОСОБА_1 перший заступник начальника, довіреність № 3 від 11.01.2011.

Обставини справи:

04.10.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Югриба” (далі заявник, відповідач, ТОВ „ТД „Югриба”) звернулося до господарського суду міста Севастополя (далі суд) із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 25.09.2008 у справі № 5020-3/027 за позовом Регіонального відділення фонду Державного майна України в АР Крим та місті Севастополі (далі позивач, РВ ФДМ України в АР Крим та м. Севастополі) до ТОВ „ТД „Югриба” про розірвання договору оренди та зобовязання передати нерухоме майно шляхом підписання акта приймання-передачі обєкта оренди.

В якості підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає той факт, що на час прийняття рішення про розірвання договору оренди та зобовязання відповідача передати нерухоме майно внаслідок невиконання відповідачем (заявником) своїх зобовязань щодо обовязкового страхування орендованого майна, договір добровільного страхування майна на спірний обєкт існував та був чинним, але про це не було відомо ТОВ „ТД „Югриба”.

Ухвалою від 17.10.2011 заяву ТОВ „ТД „Югриба” було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2011.

У засіданні суду представник заявника підтримав заявлені вимоги та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі з підстав, викладених у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник позивача заперечував проти доводів заяви, посилаючись на те, що зазначені відповідачем обставини не є нововиявленими у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), і просив у задоволенні заяви відмовити.

У судовому засіданні в порядку частини третьої статті 77 ГПК України оголошувалась перерва до 03.11.2011.

Після перерви розгляд заяви продовжено за відсутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 25.09.2008 у справі №5020-3/027 за позовом РВ ФДМ України в АР Крим та м. Севастополі до ТОВ „ТД „Югриба” про розірвання договору оренди та зобовязання відповідача передати нерухоме майно шляхом підписання акта приймання-передачі обєкта оренди, позов задоволено повністю; розірвано договір оренди нерухомого майна службових приміщень в будинку №37 по вулиці Совєтській в м. Севастополі, загальною площею 183 м2, житловою площею 95,1 м2, № 1 від 01.12.1992, який укладено між Концерном „Югриба” та ТОВ „ТД „Югриба”; ТОВ „ТД „Югриба” зобовязано передати орендовані приміщення Регіональному відділенню ФДМ України в АР Крим та м. Севастополі за актом приймання-передачі; з ТОВ „ТД „Югриба” в доход Державного бюджету стягнуто судові витрати: державне мито 85,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн /том 1, арк. с. 62-65/.

Єдиною підставою для прийняття зазначеного рішення стало порушення відповідачем вимог законодавства щодо обовязкового страхування обєкта оренди. Вказане рішення було прийнято судом в порядку статті 75 ГПК України, тобто за наявними у справі матеріалами у відсутність представника відповідача. При цьому суд зазначив, що в порушення вимог статей 33, 34 ГПК України відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували укладення договору страхування обєкта оренди /том 1, арк. с. 64/.

В подальшому, ухвалою від 12.10.2009 суд змінив спосіб виконання рішення, що переглядається, та вилучив у ТОВ „ТД „Югриба” обєкт оренди на користь РВ ФДМ України в АР Крим та м. Севастополі /том 1, арк. с. 147-149/.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Севастополя від 25.09.2008 ТОВ „ТД „Югриба” посилається на той факт, що про існування договору страхування на обєкт оренди заявнику стало відомо лише із листа Севастопольської філії Української страхової компанії „Гарант АВТО” вих. № 130 від 26.09.2011 /том 2, арк. с. 9/.

Відповідно до статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами при наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору (обставини, які не могли бути відомі заявникові). За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

Також, за змістом статті 112 ГПК України, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони: існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обовязків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності.

Згідно з пунктом 1 Розяснення Президії Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21.05.2002 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

В даному випадку підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами і ухвалення нового рішення є встановлення факту існування Договору № 26G-0014945 полісу добровільного страхування майна орендованого приміщення за адресою: м. Севастополь, вул. Совєтська, 37 від 11.08.2008 /том 2, арк. с. 8/, і цей факт спростовує попередні висновки суду, які були покладені в основу судового рішення у справі № 5020-3/027 щодо порушення відповідачем своїх зобовязань в частині обовязкового страхування обєкта оренди.

Водночас, судом враховано наступне. По-перше, Договір страхування існував на час прийняття рішення у справі, оскільки набрав чинності 12.08.2008, а рішення, що переглядається, прийнято 25.09.2008, тобто пізніше. По-друге, як убачається з квитанції до приходного касового ордеру № 1350 від 11.08.2008, страхові платежі внесені до каси Севастопольської філії ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” готівкою, що само по собі виключає той факт, що юридичній особі ТОВ „ТД „Югриба” могло бути відомо про чинність укладеного Договору страхування, адже кошти сплачені невстановленою фізичною особою, а за правилами частини третьої статті 18 Закону України „Про страхування” (в редакції, що діяла на час укладення Договору страхування) договір страхування набирає чинності не раніше наступного дня після надходження страхового платежу на рахунок Страховика. По-третє, про існування нововиявлених обставин заявнику та суду стало відоме вже після прийняття рішення, що переглядається. По-четверте, викладені обставини є істотними для вирішення спору, оскільки, як зазначено вище, відсутність договору страхування орендованого державного майна було єдиною підставою для прийняття рішення про задоволення позову; навпаки, обізнаність суду про існування чинного договору страхування обєкта оренди виключила би ухвалення подібного рішення.

Згідно з пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 №1 „Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” нововиявленими можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про перегляд рішення господарського суду міста Севастополя від 25.09.2008 по справі № 5020-3/027 за нововиявленими обставинами такою, що підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові повністю.

Керуючись статтями 85, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Югриба” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 25.09.2008 у справі № 5020-3/027 задовольнити.

2.Рішення господарського суду міста Севастополя від 25.09.2008 у справі №5020-3/027 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Югриба” про розірвання договору оренди та зобовязання відповідача передати нерухоме майно шляхом підписання акта приймання-передачі обєкта оренди, скасувати.

3.Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі в позові відмовити повністю.

Суддя (підпис) В.О. Головко