Рішення № 19900538, 01.11.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року справа № 5020-1473/2011 За позовом Комунального підприємства «Благоустрій»

Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 48, ідентифікаційний код 03360472),

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(99029, АДРЕСА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

про стягнення 15377,02 грн.,

Суддя О.С. Погребняк

За участю представників:

позивач (КП "Благоустрій СМР) - ОСОБА_2-представник, довіреність № 10/01 від 10.01.2011, дійсна до 31.12.2011;

відповідач (ФОП ОСОБА_1.) - не з'явився.

Сутьспору:

Комунальне підприємство «Благоустрій»Севастопольської міської Ради звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 15377,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушення з боку відповідача умов договору №79 про участь в утриманні обєкта благоустрою від 20.07.2011 в частині належного та своєчасного внесення оплати за договором.

Ухвалою від 16.09.2011 позовну заяву прийнято до провадження суддею Погребняком О.С., справу призначено до розгляду у судовому засіданні 29.09.2011.

У порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався 29.09.2011 на 11.10.2011, 11.10.2011 на 20.11.2011, 21.11.2011 на 01.11.2011.

У судове засідання 01.11.2011 відповідач явку уповноважених представників не забезпечив, про дату та час його проведення повідомлений належним чином, про причини незявлення не сповістив.

Суд звертає увагу на той факт, що відповідно до даних Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцем проживання ФОП ОСОБА_1 є адреса: 99029, АДРЕСА_2 (а.с.19).

Поштова кореспонденція ФОП ОСОБА_1, яка направлялась судом на означену адресу була повернута відправнику з відміткою пошти про неможливість вручення у звязку з «відсутністю одержувача за означеною адресою».

В пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка учасників судового процесу обовязковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Позивач у судовому засіданні виклав зміст позовних вимог, на задоволенні позову наполягав з підстав, викладених в ньому.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Справа розглядалась за наявними у ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2011 між Комунальним підприємством «Благоустрій»Севастопольської міської Ради (сторона - 1) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (сторона 2) укладений договір №79 про участь в утриманні обєкта благоустрою (далі Договір) (арк.с. 6-7), згідно з умовами якого сторона 1, як балансоутримувач обєкта благоустрою здійснює експлуатацію пляжу «Учкуєвка», Сторона 2 приймає на себе обовязок участі в заходах по утриманню та ремонту території та елементів благоустрою пляжу «Учкуєвка»на умовах та в порядку, визначеному договором.

Тимчасове розміщення обєктів роздрібної торгівлі або надання послуг здійснюється стороною 2 на території пляжу «Учкуєвка»відповідно до дислокації, що затверджена балансоутримувачем обєкта благоустрою ( пункт 1.2).

Сторона 1 є виконавцем послуги по утриманню та обслуговуванню територій та елементів благоустрою міських пляжів, основні фонди яких передані їх в постійне користування для здійснення експлуатації відповідних будівель та споруд (п. 2.2 Договору).

Сторона 2 здійснює власну господарську діяльність та приймає участь в здійсненні заходів по утриманню, обслуговуванню, ремонту та реконструкції елементів благоустрою та території міського пляжу «Учкуєвка». Вид торговельної точки: продукти харчування в заводській упаковці, напої, пиво, морозиво. Палатка (місце) №4. Величина торговельного обєкту 6 кв.м.

Розділом 5 договору передбачена його вартість та порядок оплати.

Участь в утриманні території та обєктів пляжу «Учкуєвка»здійснюється шляхом відшкодування вартості послуг та робіт, виконаних стороною 1 по утриманню та ремонту обєкту благоустрою в цілому, в тому числі послуг по вивезенню твердих побутових відходів та складає 15000,00 грн. (п. 5.1 Договору).

Відповідно до пункту 5.3 Договору форма оплати розстрочка за відповідним графіком:

1 перерахування засобів 20.07.20112000,00 грн

2 перерахування засобів 01.08.2011 3000,00 грн.

3 перерахування засобів10.08.20115000,00 грн.

4 перерахування засобів20.08.20115000,00 грн.

Оплата послуг та робіт, що виконані стороною 1 по обслуговуванню та утриманню обєкта благоустрою пляжу Учкуєвка здійснюється стороною 2 на підставі рахунку, що надається Стороною 1 протягом 5 днів з моменту його предявлення. Форма проведення розрахунків: 100% передплата (п. 5.2 Договору).

Оплата за комунальні послуги та електроенергію здійснюється стороною 2 на підставі рахунку, наданого стороною 1 протягом 5 днів з моменту його предявлення. Оплата за комунальні послуги та електроенергію не враховується в суму, що визначена пунктом 5.1 Договору. Форма проведення розрахунків 100 % передплата (п. 5.3 Договору).

Відповідно до пункту 7.1 Договору, він набирає сили з моменту його підписання сторонами та діє до 30.09.2011.

Позивачем обовязки за договором були виконані належним чином, що підтверджується актами здавання-приймання робіт №ГЖ-0000994 від 31.07.2011 на суму 4166,67 грн., №ГЖ 0000995 від 31.08.2011 на суму 4166,67 грн., №ГЖ 0000996 від 30.09.2011 на суму 4166,67 грн., які підписані сторонами (арк.с. 11-13).

01.09.2011 на адресу відповідача позивачем була скерована Претензія №14 про належне виконання зобовязань (арк.с. 15), згідно з якою позивач просив відповідача виконати зобовязання за договором та сплатити суму заборгованості.

Сума боргу, яка підлягала до сплати відповідачем на користь позивача складала: 15000,00 грн. за основним договором та 2075,64 грн. за електроенергією, а всього 17075,64 грн.

Відповідачем зобовязання були виконані лише частково, а саме ним було сплачено на користь позивача 1700,00 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером №6349 від 11.08.2011

Несплата суми заборгованості за Договором та заборгованості за електроенергію в повному обсязі і стала причиною для звернення позивача до Господарського суду міста Севастополя з позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 15375,64 грн., а також відсотків річних у сумі 1, 38 грн.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Правовідносини сторін виникли з приводу виконання господарського договору.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за Договором про участь в утриманні обєкта благоутсрою, тому застосуванню до спірних правовідносин підлягають відповідні норми Господарського кодексу України №436-ІV від 16.01.2003 (з наступними змінами і доповненнями), Цивільного кодексу України №435-ІV від 16.01.2003 (з наступними змінами і доповненнями), які регулюють загальні положення про зобовязання, питання виконання зобовязань.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За приписами частини першої статті 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господарського кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оплата послуг та робіт, що виконані стороною 1 по обслуговуванню та утриманню обєкта благоустрою пляжу Учкуєвка здійснюється стороною 2 на підставі рахунку, що надається Стороною 1 протягом 5 днів з моменту його предявлення. Форма проведення розрахунків: 100% передплата (п. 5.2 Договору).

Оплата за комунальні послуги та електроенергію здійснюється стороною 2 на підставі рахунку, наданого стороною 1 протягом 5 днів з моменту його предявлення. Оплата за комунальні послуги та електроенергію не враховується в суму, що визначена пунктом 5.1 Договору. Форма проведення розрахунків 100 % передплата (п. 5.3 Договору).

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

У встановлени строки відповідач взяті на себе за Договором зобовязання щодо внесення оплати за надання послуг та виконання робіт за Договором та оплату комунальних послуг не виконав.

Докази погашення відповідачем суми заборгованості у розмірі 15375,64 грн. (з урахуванням оплати 1700,00 грн.) за Договором станом на дату розгляду справи суду не представлені.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За викладених обставин, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 15375,64 грн. є обґрунтованими, та такими, що підтверджені наявними у справі доказами, тому підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача суму 3 процентів річних в розмірі 1,38 грн.

За змістом положень статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Аналогічне положення щодо сплати процентів міститься і в частині третій статті 692 Цивільного кодексу України.

Суд перевірив розрахунок 3% річних, зроблений позивачем (арк.с. 14), вважає його вірним, а тому позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 1,38 грн. також підлягають задоволенню.

При проведенні розрахунку збитків від інфляції судом застосовані рекомендації, що викладені в Листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97Р, та офіційні індекси інфляції, встановлені Державним комітетом статистики України.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума основного боргу у розмірі 15375,64 грн., 3% річних 1,38 грн., а всього 15377,02 грн.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладає на нього судові витрати, а саме: державне мито в сумі 153,77 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись статтями 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (99029, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Благоустрій»Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 48, ідентифікаційний код 03360472) суму основного боргу у розмірі 15375,64 грн., 3% річних 1,38 грн., а всього 15377,02 грн. (п'ятнадцять тисяч триста сімдесят сім грн. 02 коп.).

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (99029, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Благоустрій»Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 48, ідентифікаційний код 03360472) витрати по сплаті державного мита в сумі 153,77 грн. (сто пятдесят три грн. 77 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.)

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддяпідпис О.С. Погребняк

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 07.11.2011