Ухвала суду № 19900027, 24.10.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24.10.2011 р. №18/1295/11 За заявою № 267 від 10.10.2011 р. (вх. № 15907д від11.10.2011 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Полагросервіс", м. Полтава про роз'яснення п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Полтавської області від 14.07.2011 р. по справі № 18/1295/11 та внесення відповідних змін до наказу господарського суду Полтавської області від 21.09.2011 р. по справі № 18/1295/11 -

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Полагросервіс", 36034, м. Полтава, вул. Половки, 68

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Полтавська міська рада, 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36

Головне управління Держкомзему у Полтавській області,36000, м. Полтава, вул. Уютна, 23

Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36

Товариство з обмеженою відповідальністю "Плодоопт", 36000, м. Полтава, вул. Шевченка, 27

ОСОБА_3, 36000, АДРЕСА_1

Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, 36039, АДРЕСА_2

про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом примусового знесення малої архітектурної форми - торгівельного кіоску за адресою : АДРЕСА_3

Суддя Ківшик О.В.,

Представники :

від позивача (заявника) : ОСОБА_5, довіреність № б/н від 16.03.2011р.;

від відповідача : ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_3 виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 12.08.1998 р.;

від третьої особи Полтавської міської ради : не з'явився;

від третьої особи Головне управління Держкомзему у Полтавській області : не з'явився;

від третьої особи Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради : не з'явився;

від третьої особи Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради: не з'явився;

від третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоопт" : не з'явився;

від третьої особи ОСОБА_3 : не з'явився.

Суть спору : розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Полагросервіс", м. Полтава про роз'яснення п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Полтавської області від 14.07.2011 р. по справі № 18/1295/11 та внесення відповідних змін до наказу господарського суду Полтавської області від 21.09.2011 р. по справі № 18/1295/11 - за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Полагросервіс", м. Полтава до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Полтава про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом примусового знесення малої архітектурної форми - торгівельного кіоску за адресою : АДРЕСА_3.

Заявник (відповідач) наполягає на задоволенні заяви за наведеними у ній мотивами.

Відповідач у судовому засіданні усно повідомив суд, що проти заяви не заперечує, але письмового реагування суду не надав.

Треті особи представництво у судове засідання не забезпечили, причин щодо цього суду не повідомили. Останні відповідно до пп. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 89 ГПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача (заявника) та відповідача, оцінивши надані докази,

встановив :

14.07.2011 р. господарським судом Полтавської області прийнято рішення у справі № 18/1295/11 про задоволення позовних вимог ТОВ "Торговий Дім "Полагросервіс" щодо усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом примусового знесення малої архітектурної форми - торгівельного кіоску - за адресою : АДРЕСА_3.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2011 р. у справі № 18/1295/11 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення господарського суду Полтавської області від 14.07.2011 р. - без змін.

21.09.2011 р. на виконання вищевказаних рішення та постанови господарським судом Полтавської області було видано наказ про примусове виконання рішення.

Наказ господарського суду Полтавської області від 21.09.2011 р. у справі № 18/1295/11 був направлений позивачем до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ для прийняття його до виконання.

07.10.2011 р. головним державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Тремба О.С. винесено постанову ВП № 29117261 про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню даного наказу. При цьому в обґрунтування підстав відмови у прийнятті постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВДВС посилається на невідповідність виконавчого документу вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (із змінами та доповненнями), а саме : "у виконавчому документі відсутні сторони виконавчого провадження, боржник та стягувач".

Частина 1 ст. 89 ГПК України визначає, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

З огляду те, що роз'яснення п. 2 рішення господарського суду Полтавської області від 14.07.2011 р. у справі № 18/1295/11 щодо зазначення відповідача, як особу, яку необхідно зобов'язати усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом примусового знесення малої архітектурної форми - торгівельного кіоску - за адресою : АДРЕСА_3, не змінює змісту рішення, суд приходить до висновку, що в цій частині заява підлягає задоволенню.

Стосовно вимог заявника щодо внесення змін до наказу господарського суду Полтавської області від 21.09.2011 р. по справі № 18/1295/11, суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки роз'яснення судового рішення не тягне за собою такої процесуальної дії, як внесення змін до наказу, виданого на його виконання. Отже, вимоги заявника в цій частині є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Заяву задовольнити частково.

2. Роз'яснити п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Полтавської області від 14.07.2011 р. по справі № 18/1295/11 шляхом зазначення відповідача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 (36039, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), як особу, яку необхідно зобов'язати усунути перешкоди в користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Полагросервіс" (36034, м. Полтава, вул. Половки, 68, код ЄДРПОУ 32844640) земельною ділянкою шляхом примусового знесення малої архітектурної форми - торгівельного кіоску - за адресою : АДРЕСА_3

3. В іншій частині заявлених вимог відмовити.

4. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, вказаними у її вступній частині.

СУДДЯ О.В.КІВШИК