Рішення № 19900002, 27.10.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 Справа № 18/2489/11

за позовом Приватного підприємства "Явір-2000", 36011, м. Полтава, вул. Короленка, 17/53 (поштова адреса : 36029, м. Полтава, вул. Покровського, 67 "б")

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 1 341,64 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 04.08.2011 р.;

від відповідача: не з'явилися.

Суть спору: розглядається позовна заява Приватного підприємства "Явір-2000", м. Полтава про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук 1 341,64 грн. заборгованості, що виникла з огляду на неналежне виконання останнім умов укладеного між сторонами 07.09.2010 р. Договору № ЯКР/4465 спостереження за сигналізацією термінового наряду охорони, за період з вересня 2010 року по січень 2011 року, з яких : 1 235,00 грн. основна заборгованість, 94,20 грн. пеня та 12,44 грн. збитки від інфляції.

Відповідач представництво у судове засідання вдруге не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив. Останній відповідно до пп. 3.5.10 та пп. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань, а також про покладені на нього обов'язки.

Крім цього, на виконання вимог суду відповідач надіслав на адресу суду повідомлення № б/н від 27.09.2011 р. (вх. № 15317д від 29.09.2011 р.) про погашення заборгованості перед Приватним підприємством "Явір-2000" у повному обсязі. На підтвердження вказаної обставини в додатки залучено копії квитанцій відділення № 20 Кременчуцької філії ПАТ "Полтава-банк" в м. Кременчук № 58 від 15.09.2011 р. на суму 300,00 грн. та № 88 від 16.09.2011 р. на суму 935,00 грн..

Позивач надав суду пояснення № 2211 від 25.10.2011 р. (вх. № 16703д від 25.10.2011 р.) стосовно зарахування сплачених відповідачем грошових коштів на рахунок позивача. Так, відповідачем на виконання умов укладеного між сторонами 07.09.2010 р. Договору № ЯКР/4465 спостереження за сигналізацією термінового наряду охорони сплачено 1235,00 грн.. В призначенні платежу відповідач зазначив наступне : 300,00 грн. - плата за послуги охорони згідно рахунку № 1117 від 04.01.2011 р.; 935,00 грн. - плата за послуги охорони згідно рахунку № 10512 від 04.10.2010 р..

За даними позивача, згідно рахунку № 10512 від 04.10.2010 р. відповідач мав сплатити 300,00 грн.. Різницю в розмірі 635,00 грн. позивач спрямував на погашення заборгованості відповідача, яка залишилася, а саме: 35,00 грн.- плата за послуги охорони згідно рахунку № 10363 від 20.09.2010 р., 300,00 грн. - плата за послуги охорони згідно рахунку № 11972 від 01.11.2010 р., 300,00 грн. - плата за послуги охорони згідно рахунку № 14079 від 01.12.2010 р..

Відповідно до п. 3.6 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" у разі нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, пояснення представника позивача щодо можливості розгляду спору за відсутності представників відповідача, закінчення строку вирішення спору в межах ч. 1 ст. 69 ГПК України, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, суд не оцінює вказані обставини як підставу для подальшого відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд,

в с т а н о в и в:

07.09.2010 р. між Приватним підприємством "Явір-2000", м. Полтава (виконавець) та фізичною особи - підприємцем ОСОБА_1, м. Кременчук (замовник) було укладено договір № ЯКР/4465 спостереження за сигналізацією термінового наряду охорони (далі - Договір), відповідно до якого виконавець зобов'язувався здійснювати в інтересах замовника спостереження за сигналізацією, встановленою на обєкті останнього - магазину продуктів, бару, що розташовані за адресою м. Кременчук, вул. Кіровоградська, 57, а замовник зобов'язувався своєчасно здійснювати оплату за цим Договором.

Крім цього, 07.09.2010 р. сторонами підписано додаток № 1 до Договору "Перелік обєктів та розрахунок вартості" та додаток № 2 до Договору - Інструкцію з користування сигналізацією.

При цьому сторони узгодили, зокрема наступне :

- виконавець здійснює в інтересах замовника спостереження за сигналізацією, встановленою на обєкті останнього, перелік та адреси яких зазначені в Дислокації, обслуговування цієї сигналізації, а також терміновий виїзд НО на обєкт у випадку надходження на ПЦО сигналу про спрацювання сигналізації для встановлення причин спрацювання. НО здійснює відповідні заходи, спрямовані на забезпечення безпеки замовника, затримує правопорушника та за письмовою заявою замовника доставляє до органів МВС (п. 2.1 Договору, додаток № 1 до Договору);

- вартість надання послуги охороною становить 300 грн. на один місяць. Дана сума сплачується помісячно за всі виклики, що охорона виїздила на обєкт замовника протягом розрахункового місяця (п. 3.1 Договору);

- оплата за цим Договором здійснюється замовником щомісячно до 15-го числа місяця, за який здійснюється платіж, шляхом перерахування замовником коштів на рахунок виконавця (п. 3.4 Договору);

- у випадку несвоєчасної оплати за цим Договором замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої оплати за кожен день прострочення (п. 3.5, 6.3.1 Договору);

- даний договір укладається строком на 12 місяців та вступає в дію з 16.06.2006 р.. Якщо за 15 діб до закінчення терміну дії Договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, Договір вважається продовженим на той же термін і на тих же умовах (п. 2.3, 7.1, 7.2 Договору).

Виконавцем за період з вересня 2010 року по січень 2011 року було виконано договірні зобов'язання з надання послуг по спостереженню за сигналізацією термінового наряду охорони на загальну суму 1235,00 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) та актом звірки взаємних розрахунків станом за період з вересня 2010 року по січень 2011 року, які залучені до матеріалів справи (а.с. 17-23).

За даними позивача в порушення умов Договору відповідачем не проведено оплату вартості наданих послуг по спостереженню за сигналізацією термінового наряду охорони за період з вересня 2010 року по січень 2011 року. На момент подання позову заборгованість відповідача складає 1235,00 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком заборгованості відповідача (а.с. 9).

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук 1 235,00 грн. заборгованості за послуг по спостереженню за сигналізацією термінового наряду охорони, що виникла за період з вересня 2010 року по січень 2011 року внаслідок порушення останнім умов укладеного між сторонами між сторонами 07.09.2010 р. Договору № ЯКР/4465 спостереження за сигналізацією термінового наряду охорони, за період з вересня 2010 року по січень 2011 року, з яких: 1 235,00 грн. основна заборгованість, 94,20 грн. пеня та 12,44 грн. збитки від інфляції.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочин за приписами ст. 204 Цивільного кодексу України є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору про надання послуг.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконував зобов'язання за вищезазначеним Договором щодо надання послуг. Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань не оплатив послуги по спостереженню за сигналізацією термінового наряду охорони у встановлені строки на суму 1 235,00 грн.. Дані обставини відповідачем не спростовуються.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані.

Після порушення провадження у даній справі відповідачем було проведено погашення основного боргу за отримані послуги по спостереженню за сигналізацією термінового наряду охорони за Договором у сумі 1 235,00 грн.. Дана обставина підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень № 58 від 15.09.2011 р. на суму 300,00 грн. та № 88 від 16.09.2011 р. на суму 935,00 грн., а також довідкою банку № 2932 від 26.09.2011 р. і поясненнями позивача.

Вище викладене дає суду підстави для висновку, що в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 1 235,00 грн. між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження в цій частині підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені в сумі 94,20 грн. та збитків від інфляції в сумі 12,44 грн. за період з вересня 2010 року по січень 2011 року суд прийшов до висновку, що вони підлягають задоволенню за наступного мотивування.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Одним із видів забезпечення виконання зобов'язань відповідно ст. 546, ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. 199 Господарського кодексу України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 4 ст. 231 ГК України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Пунктами 3.4, 6.3.1 Договору визначено, що у випадку несвоєчасної оплати за цим Договором замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої оплати за кожен день прострочення.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 94,20 грн. пені за період з вересня 2010 року по січень 2011 року, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача в цій частині відповідно до п. 4 та п. 6 ст. 231, п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України є правомірними, а тому підлягають задоволенню (розрахунок суми пені здійснено за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "Ліга:Еліт 8.1.5").

Відповідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку позовних вимог щодо стягнення з відповідача збитків від інфляції в сумі 12,44 грн. за період з вересня 2010 року по січень 2011 року, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України є правомірними, а тому підлягають задоволенню (розрахунок здійснено за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "Ліга:Еліт 8.1.5").

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Допустимих доказів в спростування вищевикладеного чи будь-яких інших обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

За викладеного, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 94,20 грн. та збитків від інфляції в сумі 12,44 грн. за період з вересня 2010 року по січень 2011 року підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України понесені позивачем при поданні позову судові витрати з оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), поточний рахунок НОМЕР_2 в АППБ "АВАЛЬ", МФО 331605, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Приватного підприємства "Явір-2000" (36011, м. Полтава, вул. Короленка, 17/53, поштова адреса: 36029, м. Полтава, вул. Покровська, 67 "б"), код ЄДРПОУ 31175036, р/р 26002323660001 в ПРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401 : 94,20 грн. пені, 12,44 грн. збитків від інфляції, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ з набранням рішенням законної сили.

3. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення 1 235,00 грн. основної заборгованості в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

4. Рішення надіслати сторонам за адресами зазначеними у його вступній частині.

СУДДЯ КІВШИК О.В.

Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.