Рішення № 19899940, 18.10.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011р.Справа №18/2272/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом", пр - т. Московський 199, м.Харків, 61037

до Приватного підприємства "Ном", вул. Б.Хмельницького 30, кв.83, м.Полтава, 36023

про стягнення 8525,00грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_1, дов №1-40/27-116 від 15.09.2011р.

від відповідача: не з"явилися

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 8525,00грн., у т.ч. сплачені грошові кошти у розмірі 5000грн., 1825,00. - пені, 1325,00грн. - індекс інфляції, 375,00грн. - 3% річних за договором №06-391/17996 від 21.08.2008р.

Відповідач відзив на позов не надав, в судові засідання не зявлявся. Ухвали суду, що направлялися відповідачу за вказаною в позові адресою, повернулася до суду з відміткою поштового відділення - за закінченням строку зберігання.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій - ( Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році)

Крім того, вказана в позові адреса підтверджена документально (позивачем надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23.09.2011р. ). Така ж адреса вказана позивачем у позові, а отже відповідач вважається повідомлений належним чином про час та місце судового засідання.

У судовому засіданні 18.10.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив

Між відкритим акціонерним товариством "Турбоатом" (позивач) та приватним підприємством "НОМ" (відповідач) 21 серпня 2008 року було укладено договір №06-391/17996 на ремонт теплогенератора.

Відповідно до умов укладеного договору позивач 18 листопада 2008 року платіжним дорученням №8212 перерахував на користь відповідача передплату у розмірі 5000,00 грн.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що відповідач повинен виконати роботу протягом 15-ти днів з дати отримання попередньої оплати.

Статтею 629 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Однак, в порушення ст. 629 ЦК України та умов Договору, відповідач до цього часу не здійснив свого зобов'язання щодо виконання робіт з ремонту теплогенератора.

Частиною 2 статті 849 ЦК України передбачено, що, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її в строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Отже, у зв'язку з не виконанням Відповідачем передбачених Договором строків виконання робіт Позивач направив на адресу Відповідача лист за № 140/27-220 від 20.07.2011 р. з вимогою повернути сплачені грошові кошти у сумі 5000,00 грн.

Таким чином, керуючись ч. З ст. 612, ч. 1 ст. 615, ч.2 ст. 849 ЦК України і, відповідно, користуючись наданим законодавством України правом відмовитись від прийняття виконання зобов'язань в односторонньому порядку, позивач вимагає повернення сплачених у якості передплати грошових коштів у сумі 5 000,00 грн.

Відповідач кошти у розмірі 5000грн. позивачу не повернув та до цього часу належним чином не виконав свого зобов'язання - не відремонтував теплогенератор.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Тому, крім суми основного боргу, позивачем нараховано відповідачу суму інфляційних в розмірі 1325,00; три відсотки річних в сумі 375,00грн..

Таким чином, позов в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 5000грн., інфляційних нарахувань у розмірі 1325,00грн. та 3% річних - 375,00грн. підлягає задоволенню.

В частині стягнення з відповідача пені у розмірі 1825,00грн. суд виходить з наступного.

Господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб"єктами господарювання, згідно із положеннями Господарського процесуального кодексу України є предметом регулювання Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки відповідачем не виконані належним чином зобов"язання, передбачені договором, то це є підставою для застосування господарських санкцій.

Зокрема, п.6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Відповідно до ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Заяви про застосування позовної давності від відповідача не надходила.

Враховуючи вищевикладене, сума пені, що підлягає стягненню становить 912,50грн.

Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково

2. Стягнути з Приватного підприємства "НОМ" (36023, Україна, м. Полтава, вул. Б. Хмельницького, 30, ІПН 305478316331) на користь Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" (61037, Україна, м. Харків, пр-т Московський, 199, поточний рахунок № 260052371 в ПАТ "Мегабанк" м. Харкова, МФО 351629, код ІПН 057622620394, код ЄДРПОУ 05762269) заборгованість у розмірі 5000грн., 3 % (три відсотки) річних у сумі 375,00 грн., інфляційні нарахування у розмірі 1325,00грн; пеню у сумі - 912,50грн; 91,08грн. витрати зі сплати державного мита та витрати за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу у сумі 210,74грн.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

СуддяКльопов І.Г.