Рішення № 19899856, 16.11.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2011 р.Справа № 25/17-3509-2011 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Поларіс”

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот”

про стягнення 12157,94 грн.

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: ОСОБА_1., довіреність №2011082493 від 08.08.2011 р.

Від відповідача: не з'явився

В засіданні 16.11.2011 р. приймали участь представники:

Від позивача: ОСОБА_1., довіреність №2011082493 від 08.08.2011 р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: про стягнення з ПАТ „Чорномортехфлот” на користь ТОВ „Поларіс” 12157,94 грн. заборгованості за договором морського агентування від 05.04.2011 р., із яких розмір витрат по агентуванню в сумі 5690,61 грн., 3846,95 грн. агентська винагорода, 2620,38грн. додаткові агентські послуги.

Позивач на заявлених позовних вимогах наполягає, надав суду пояснення від 02.11.2011 р. вх.№37582/2011, в обґрунтування чого зазначає, що 05.04.2011 р. між ТОВ „Поларіс” та ПАТ „Чорномортехфлот” було укладено договір морського агентування судна т/х YUKAN, судновласником якого є ПАТ „Чорномортехфлот”, що підтверджується номінацією від 05.04.2011 р. Послуги по агентуванню вказаного судна були надані у повному обсязі, що підтверджується актом приймання-передачі від 11.04.2011 р. Згідно фінального дисбурсментського рахунку вартість витрат та послуг ТОВ „Поларіс” склала 12157,94 грн. Позивачем відповідачу було виставлено дисбурсментські рахунки 05.04.2011 р. та 15.06.2011р., який відповідач отримав 22.06.2011 р., однак, відповідач їх не оплатив.

Відповідач в судові засідання не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у звязку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

03.10.2011 р. за вх.№33969/2011 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку з тим, що представник товариства відбув у відрядження з 03.10.2011 р. по 05.10.2011 р., яке було судом задоволено ухвалою від 03.10.2011р. Доказів неможливості прибуття представника ТОВ „Чорномортехфлот” в інші судові засідання у справі, відповідач не надав.

Ухвалою суду від 04.11.2011 р. за клопотанням позивача від 31.10.2011 р. вх.№37219/2011 згідно ч.3 ст.69 ГПК України продовжено строк розгляду справи до 21.11.2011 р.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

05.04.2011 р. між JSC „CHERNOMORTEKHFLOT” (ТОВ „Чорномортехфлот”) та ТОВ „Поларіс” було підписано номінацію, згідно якої ТОВ „Поларіс” виступило в якості агента т/х YUKAN в порту Іллічівськ. Зазначену номінацію від імені JSC „CHERNOMORTEKHFLOT” підписано капітаном т/х YUKAN. Сторони домовились про те, що права та обовязки агента і судновласника визначаються ст.ст.116 119 Кодексу торговельного мореплавства України, вартість понесених витрат та наданих послуг, визначається та оплачується згідно фінального дисбурсментського рахунку. Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Гарантійним листом №641/9 від 05.04.2011 р. ПАТ „Чорномортехфлот” гарантував оплату ТОВ „Поларіс” за надання послуг по агентуванню судна в ІМТП згідно фінального дисбурсментського рахунка протягом трьох робочих днів з моменту отримання.

Позивачем відповідачу було виставлено дисбурсментський рахунок на суму 12157,94грн. і рахунок №083/11 від 11.04.2011 р., які відповідачем отримано 22.06.2011 р., про що свідчить повідомлення відділення звязку про вручення поштового відправлення останньому.

Згідно акту приймання-передачі послуг по агентуванню від 11.04.2011 р., ТОВ „Поларіс” передало, а капітан як представник судновласника JSC „CHERNOMORTEKHFLOT”, прийняв надані за період з 05.04.2011 р. по 11.04.2011 р. послуги по агентуванню в порту Іллічівськ т/х YUKAN на суму згідно фінального дисбурсментського рахунка. В цьому акті зазначено, що договір морського агентування виконаний.

На підтвердження витрат по агентуванню судна YUKAN в сумі 5690,61 грн. позивач надав суду рахунок ДП „Іллічівський морський торговельний порт” №13730 від 13.04.2011р., лоцманські квитанції №1307 від 11.04.2011 р., №1308 від 11.04.2011 р., довідку рахунок №491 від 09.04.2011 р., рахунок №ИЛ-01040 від 20.12.2010 р. та додаток до нього, квитанцію №1443-Р від 11.04.2011 р., рахунок №1393 від 12.04.2011 р., заявку від 09.04.2011 р., платіжні доручення №394 від 14.04.2011 р., №423 від 20.04.2011р., №414 від 15.04.2011 р.

Так, проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані позивачем докази та викладену його правову позицію, суд, вважає заявлені ТОВ „Поларіс” позовні вимоги щодо стягнення з відповідача витрат по агентуванню в сумі 5690,61 грн., 3846,95 грн. агентської винагороди, такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступні положення законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Частиною 2 ст. 640 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Пунктом 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В п. 1 ст. 902 Цивільного Кодексу України зазначено, що виконавець повинен надати послугу особисто.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (п.1 ст. 903 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст.58 Кодексу торговельного мореплавства України капітан судна внаслідок свого службового становища визнається представником судновласника і вантажовласника щодо дій, викликаних потребами судна, вантажу або плавання, а також позовів, що стосуються довіреного йому майна, якщо на місці немає інших представників судновласника або вантажовласника.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.116 Кодексу торговельного мореплавства України передбачено, що у морському порту або поза його територією як постійні представники судновласника діють агентські організації (морський агент), які за договором морського агентування за винагороду зобов'язуються надавати послуги в галузі торговельного мореплавства. Плата за послуги агентських організацій всіх форм власності встановлюється центральним органом виконавчої влади в галузі транспорту за погодженням з центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно до ч.1 ст.117 Кодексу торговельного мореплавства України морський агент виконує формальності та дії, пов'язані з прибуттям, перебуванням і відходом судна, допомагає капітану судна у налагодженні контактів з службами порту, місцевими органами державної виконавчої влади, в організації постачання і обслуговування судна в порту, оформляє митні документи та документи на вантаж, інкасує суми фрахту та інші суми для оплати вимог судновласника, що виникають з договору перевезення, сплачує за розпорядженням судновласника і капітана судна суми, пов'язані з перебуванням у порту, залучає вантажі для морських ліній, здійснює збір фрахту, експедирування вантажу, наймання екіпажів для роботи на суднах, виступає від імені вантажовласника, а також договірною стороною учасників перевезення вантажів у прямому змішаному сполученні.

Відповідно до ч.1 ст.118 КТМ України судновласник або інший довіритель зобов'язані: надавати морському агенту кошти, достатні для здійснення його функцій; відшкодовувати морському агенту будь-які витрати, зроблені ним від їх імені або за їх згодою; нести відповідальність за наслідки будь-яких дій морського агента в межах його повноважень.

Як передбачено приписами п.44 Наказу Міністерства транспорту України №214 від 27.06.1996 р. «Про затвердження Зборів і плат за послуги, що надаються суднам у морських торговельних портах України»за агентування суден, що заходять до портів України для завантаження та (або) розвантаження наливних, навалочних або насипних, а також генеральних, лісових і змішаних вантажів, плата за агентські послуги справляється за ставками, наведеними в табл. 7, 8 і 9. Розміри ставок оплат за інші дрібні послуги (в тому числі здійснення банківських операцій), за використання телефонного, телеграфного, телексного, факсимільного зв'язку, які надаються агентом судновласнику визначено у п.п.56, 57 Наказу Міністерства транспорту України №214 від 27.06.1996 р. «Про затвердження Зборів і плат за послуги, що надаються суднам у морських торговельних портах України».

Згідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем відповідачу було фактично надано агентські послуги, які потребують відшкодування, що підтверджується наданими рахунками, квитанціями, платіжними дорученнями, у звязку з чим, позовні вимоги про стягнення з відповідача витрат по агентуванню в сумі 5690,61 грн., 3846,95 грн. агентської винагороди підлягають судом задоволенню.

Одночасно, в матеріалах справи відсутні будь-які докази або факт визнання відповідачем заборгованості перед позивачем по додаткових агентських послугах, а саме понесених витрат на звязок, транспорт, формальності, банківський збір на суму 2620,38грн.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

За таких обставин, суд частково задовольняє заявлені ТОВ „Поларіс” позовні вимоги, у звязку з чим стягненню з ПАТ „Чорномортехфлот” підлягають витрати по агентуванню в сумі 5690,61 грн., 3846,95 грн. агентської винагороди. В решті частині заявлених позовних вимог суд відмовляє за недоведеністю.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України, позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються судові витрати, а саме державне мито в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 185,13 грн.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов позивача частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларіс»(68000, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Хантадзе,2, код 24526221) на користь Публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот» (65026, м. Одеса, вул. Польська,18, код 01385479) 5690 (пять тисяч шістсот девяносто) грн. 61 коп. витрат по агентуванню, 3846 (три тисячі вісімсот сорок шість) грн. 95 коп. агентської винагороди, 102 (сто дві) грн. державного мита, 185 (сто вісімдесят пять) грн. 13 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відмовити в решті частині заявлених позивачем позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Суддя Малярчук І.А.