Рішення № 19899759, 14.11.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" листопада 2011 р.

Справа № 26-30/17-2261-2011

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Войтенко С.М.

за участю представників сторін :

від позивача : не з’явився;

від відповідача : не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ХІМІКЛ АГРО”;

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Комінтернівська птахофабрика”;

про стягнення 183733,28 грн.

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю “ХІМІКЛ АГРО”, звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Комінтернівська птахофабрика” про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 27 264 грн. 60 коп. в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України, інфляційних у розмірі 156 468 грн. 68 коп. в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України та адвокатських витрат у розмірі 6 000 грн., посилаючись на наступне:

У листопаді 2009 року TOB „ХІМІКЛ АГРО" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вих. №317/1-10 від 02.11.2009 року) про стягнення із СТОВ „КОМІНТЕРНІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА" суми заборгованості та штрафних санкцій за невиконання договірних зобов'язань.

30 листопада 2009 року Господарським судом Одеської області рішенням по справі №15/159-09-5430 позовні вимоги TOB „ХІМІКЛ АГРО" до СТОВ „КОМІНТЕРНІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА" про стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій за невиконання договірних зобов'язань, задоволено.

Відповідно до вказаного рішення підлягає стягненню із Відповідача на користь Позивача основного боргу в сумі 3 911 717,06 грн., пені в сумі 130 658,69 грн., 3 % річних в сумі 18 790,42 грн., індексу інфляції в сумі 16 296,55 грн., 25 500,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно із постановою Одеського апеляційного господарського суду по справі №15/159-09-5430 від 16.02.2010 року, рішення Господарського суду Одеської області по справі №15/159-09-5430 від 30.11.2009 року підлягає частковій зміні; частково зменшені суми нарахованих пені, 3% річних, із підстав, що викладені у описовій частині постанови.

Як зазначає позивач у позові, в розумінні ст. ст. 85, 105, ГПК України, дані акти здійснення судочинства господарськими судами по справі №15/159-09-5430 набрали законної сили.

Відповідно до змісту ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвати, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України. Проте, Відповідач рішення Господарського суду Одеської області по справі №15/159-09-5430 від 30.11.2009 року в повному обсязі не виконував ніяким чином до цього часу.

СТОВ „КОМІНТЕРНІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА" ніяким чином не погасило перед TOB „ХІМІКЛ АГРО" існуючої заборгованості, Позивач у березні 2010 року звернувся із позовною заявою про донарахування розміру 3%-річних та інфляційних витрат за період поки існує заборгованість.

09 червня 2010 року Господарським судом Одеської області рішенням по справі №15/37-10-1144, позовні вимоги TOB „ХІМІКЛ АГРО" до СТОВ „КОМІНТЕРНІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА" про стягнення розміру 3%-річних та інфляційних витрат за період із 03 листопада 2009 року (дата, що не врахована при нарахуванні штрафних санкцій згідно первісного позову, згідно якого було прийнято рішення) по 30 квітня 2010 року (дата звернення до суду) задоволено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду по справі №15/37-10-1144 від 29.07.2010 року, рішення Господарського суду Одеської області по справі №15/37-10-1144 від 09.06.2010 року залишено без змін, а апеляційну скаргу СТОВ „КОМІНТЕРНІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА" - без задоволення.

21 лютого 2011 року Господарським судом Одеської області рішенням по справі №29/230-10-5454, позовні вимоги ТОВ „ХІМІКЛ АГРО" до СТОВ „КОМІНТЕРНІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА" про стягнення розміру 3%-річних та інфляційних витрат за період із 01 травня 2010 року (дата, що не врахована при нарахуванні штрафних санкцій згідно первісного позову, згідно якого було прийнято рішення) по 11 січня 2011 року (дата останнього здійснення нарахувань) задоволено повністю.

Враховуючи бездіяльність відповідача, щодо погашення існуючої заборгованості, Позивач у березні 2011 року, знову звернувся до суду із позовною заявою про донарахування розміру 3%-річних та інфляційних витрат.

19 травня 2011 року, Господарським судом Одеської області, було винесено рішенням по справі №35/07-1070-2011, позовні вимоги ТОВ „ХІМІКЛ АГРО" до СТОВ „КОМІНТЕРНІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА" про стягнення розміру 3%-річних за період з 12 січня 2011 року (дата, що не врахована при нарахуванні штрафних санкцій згідно первісного позову, згідно якого було прийнято рішення) по 14 березня 2011 року (дата звернення до суду) та інфляційних витрат за період із січня 2011 року по лютий 2011 року, задоволено повністю. На сьогоднішній день заборгованість СТОВ „КОМІНТЕРНІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА" перед ТОВ „ХІМІКЛ АГРО" за договірними зобов'язаннями, становить 3 911 717 (три мільйони дев'ятсот одинадцять тисяч сімсот сімнадцять) гривень 06 копійок.

Згідно із ч. 2 ст. 35 Господарсько-процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як зазначає позивач у позові, враховуючи те, що заборгованість СТОВ „КОМІНТЕРНІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА" перед ТОВ „ХІМІКЛ АГРО" до цього часу не погашена, беручи до уваги несвоєчасне та неналежне виконання Відповідачем, як умов договору щодо проведення повного розрахунку за товар, так і виконання Рішення суду, що вступило в законну силу, подав дану заяву з посиланням на наступне.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Стаття 694 ЦК України встановлює особливості продажу товару в кредит. Договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Товар продається в кредит за цінами, що діють на день продажу.

Зміна ціни на товар, проданий в кредит, не є підставою для проведення перерахунку, якщо інше не встановлено договором або законом.

Абзац 1 ч.І ст.193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності та в межах норм цивільного та господарського законодавства України, Відповідачу згідно із умовами Договорів надавалася відстрочка щодо оплати вартості товару.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Як зазначає позивач у позові, нарахування 3% річних та інфляційних витрат здійснюється за період із 15 березня 2011 року (дата, що не врахована при нарахуванні штрафних санкцій згідно первісного позову, згідно якого було прийнято рішення) по 03 червня 2011 року (день звернення до суду із даною позовною заявою), враховуючи та посилаючись на ті обставини, що були дослідженні та доведені судом в процесі розгляду спору.

Сума нарахованих 3% річних становить 27 264,60 грн. (саме: 85 х 320,76 = 27 264,60 грн.)

Нарахування індексу інфляції здійснюється із березня 2011 року по травень 2011 року та її розмір складає 156 468 грн. 68 коп.

Відповідно до п.9 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 29.04.1994р. №02-5/293, „Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань", відсотки за користування чужими коштами є платою саме за користування чужими коштами, а не санкцією за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання.

Як зазначає позивач у позові, пункт 9.1. Договорів зазначає, що початок дії договору з моменту підписання даного договору обома сторонами до повного виконання зобов'язань.

Згідно ч.І ст.202 ГК України, ст.599 ЦК України зобов'язання, зокрема, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач свої обов'язки не виконав у повному обсязі згідно спірних Договорів, чим порушив права Позивача за спірними Договорами.

Таким чином, Відповідачем було грубо порушені умови договірних зобов'язань, а також ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до договору №44/05/11 від 03 червня 2011 року про надання правової допомоги, працівник TOB «НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ»- Бонтлаб Василь Васильович, який є адвокатом та має свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №3280 від 24.04.2008 р. та посвідчення адвоката, здійснював підготовку матеріалів для подачі до господарського суду та зобов’язався безпосередню брати участь в судових засіданнях, здійснювати необхідні юридичні дії пов'язані зі стягненням із відповідача у даній справі нарахованих сум 3% річних, індексу інфляції.

Таким чином, на думку позивача, витрати, які поніс Позивач сплативши за юридичні послуги в розмірі 6 000 грн., згідно договору №44/05/11 від 03 червня 2011 року є адвокатськими витратами відповідно до ст.44 ГПК України,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 610, ч.І ст. 612, 625-629, 655, 692-694 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 173, 193, 202, 230, 231, 232 Господарського кодексу України та ст.ст. 2, 12, 22, 44, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, позивач просить позов задовольнити та стягнути із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „КОМІНТЕРНІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА" (код ЄДРПОУ 00852832) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМІКЛ АГРО" (код ЄДРПОУ 32401788):

- 3% річних у розмірі 27 264 грн. 60 коп.,

- інфляційні у розмірі 156 468 грн. 68 коп.,

- адвокатські витрати у розмірі 6 000 грн. згідно Договору №30/03/11 про надання правової допомоги від 11.03.2011 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.06.2011 р. суддя Рога Н.В. порушила провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ХІМІКЛ АГРО” до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Комінтернівська птахофабрика” про стягнення 183733,28грн., справі присвоєно № 30/17-2261-2011.

26.07.2011р. ухвалою господарського суду Одеської області у справі №30/17-2261-2011 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ХІМІКЛ АГРО”- залишено без розгляду.

13.09.2011р. постановою Одеського апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Одеської області від 26.07.2011р. у справі №30/17-2261-2011 про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю “ХІМІКЛ АГРО” до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Комінтернівська птахофабрика” про стягнення 3% річних та інфляційних витрат - скасовано. Справу скеровано до господарського суду Одеської області для розгляду.

За допомогою системи автоматичного розподілу справу №30/17-2261-2011 передано судді Никифорчук М.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.09.2011р. справу №30/17-2261-2011 прийнято до провадження суддею Никифорчуком М.І., справі присвоєно № 26-30/17-2261-2011.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач відзив на позов не надав. Тому господарський суд вважає можливим розглянути справу згідно правил ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як випливає з матеріалів справи, вищеприведені позивачем обставини справи відносно наявності у відповідача боргу перед позивачем у вказаних вище сумах 3% річних та інфляційних повністю підтверджуються наданими позивачем вищеприведеними доказами, які не викликають у суду сумніву.

Приведений позивачем розрахунок сум стягнення 3% річних та інфляційних суд приймає до уваги та вважає правильним оскільки він зроблений відповідно до приписів чинного законодавства.

Відносно стягнення оплати за послуги адвоката в порядку ст. 44 ГПК України суд вважає, що ці вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

З матеріалів справи випливає, що 03 червня 2011 року між позивачем та TOB «НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ»в особі Генерального директора Сербана В.Ф. укладений договір №44/05/11 про надання правових послуг ( а.с. 46-48), відповідно до акту прийому-передачі документів від позивача до ТОВ «НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ»від 03 червня 2011 р. ТОВ «НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ»прийняла для виконання умов даного договору (№44/05/11) документи перелічені у цьому акті.

07 червня 2011 р. ТОВ «НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ»передала позивачеві виконані роботи –розроблений план дій щодо стягнення із відповідача по даному спору 3% річних та інших сум. ( а.с. 50)

Як свідчить зміст вказаного договору, в ньому не йдеться що вказану роботу виконує саме Бонтлаб В.В. Крім того, не має доказів і того, що Бонтлаб В.В. є працівником ТОВ «НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ».

Відповідно до платіжного доручення № 129 від 03 червня 2011 р. ТОВ „Хімікл Агро” перерахувало ТОВ «НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ»по вказаному договору (№44/05/11 від 03.06.2011р.) 6000 грн. ( а.с. 52)

На а.с. 53 міститься загальна довіреність, що видана позивачем адвокату Бонтлабу В.В. на представництво інтересів ТОВ „Хімікл Агро” у судах і так далі, у якій зазначено, що Бонтлаб В.В. є адвокатом та має відповідне свідоцтво. Але, як свідчать матеріали справи вказаного свідоцтва в них немає.

З приведеного випливає, що доказів того, що Бонтлаб В.В. є саме адвокатом та працівником ТОВ «НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ»і що ТОВ „Хімікл Агро” перерахувало вказані кошті саме за його роботу позивач не надав.

Відтак, підстав для задоволення вимог позивача в цій частині немає.

Підсумовуючи вищеприведене господарський суд вважає, що вимоги позивача є цілком обґрунтованими, за винятком оплати послуг адвоката, доведеними наявними у справі вищевказаними доказами і тому позов підлягає задоволенню частково..

Згідно вимог ст. 49 ГПК України судові витрати при частковому задоволенні позову покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМІКЛ АГРО"- задовольнити частково.

Стягнути із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „КОМІНТЕРНІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА" (67541, Одеська область, Комінтернівський район, с. Першотравневе, вул. Миру, 1, код ЄДРПОУ 00852832, п/р 26001300000359 в Одеській філії АКБ «Форум», МФО 388409) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМІКЛ АГРО" ( 08600, Київська область, м.Васильків, вул.Шевченка, 38, кв.5, код ЄДРПОУ 32401788, п/р 26004703154019 в Київській регіональній дирекції ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 322904):

- 3% річних у розмірі 27 264 (двадцять сім тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 60 коп.,

- інфляційні у розмірі 156 468 (сто п’ятдесят шість тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 68 коп.,

- державного мита в розмірі 1837 (одна тисяча вісімсот тридцять сім) грн. 33 коп. та витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

В задоволенні решти частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМІКЛ АГРО" відмовити.

Суддя Никифорчук М.І.

Повне рішення складено 17.11.2011 р.