Рішення № 19899539, 14.11.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2011 р. Справа № 5016/3484/2011(7/159)

м.Миколаїв

За позовом: Управління капітального будівництва, реконструкції та ремонту Миколаївської міської ради, 54030, м.Миколаїв, вул.. Адмірала Макарова, 7

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Лорд”, 54000, м.Миколаїв, вул..Лягіна, 2

про: стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 79943,97 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 228/Д від 11.01.2011 року

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Управління капітального будівництва, реконструкції та ремонту Миколаївської міської ради звернулось до господарського суду з позовними вимогами (зменшення позовних вимог від 14.11.2011 року) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Лорд” заборгованості в розмірі 79081,54 грн., з яких 71082,00 грн. заборгованості за надані послуги, 3% річних в розмірі 2080,89 грн., інфляційних в розмірі 5918,65 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, відзив по суті позовних вимог до суду не надав. Ухвала господарського суду Миколаївської області від 20.10.2011 року була надіслана відповідачеві та повернулась до суду з відміткою пошти про причини невручення. Враховуючи, що вказана ухвала направлена на адресу відповідача: 54000, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 2, яка зазначена в позовній заяві та Довідці із ЄДР станом на 11.11.2011 року роздрукованої судом з веб-сайту Єдиного державного реєстру Державного підприємства Інформаційно-ресурсний центр, то суд приходить до висновку, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

18.01.2008 року між Управління капітального будівництва, реконструкції та ремонту Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Лорд” був укладений договір про надання послуг (Далі Договір), та Додаткова угода до Договору № 1 предметом яких є надання послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей відповідача в складських приміщеннях позивача. Згідно умов Договору та Додаткової угоди до Договору № 1 позивач зокрема з 21.01.2008 року зобовязаний надати складське приміщення для можливості розміщення в ньому товарно-матеріальних цінностей, а відповідач зокрема зобовязується своєчасно та в повному обсязі здійснювати оговорені дійсним Договором платежі по наданню відповідачем послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей (п.п. 2.1.1, 2.2.4 Договору).

У відповідності до п. 3.1 Договору, загальна місячна плата за надання позивачем послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей виходячи з вартості 11,0 грн. за 1 м2 площі складає 4873,00 грн. в місяць (без ПДВ та вартості використаної електричної енергії). Відповідач здійснює платежі за надані позивачем послуги щомісячно до 5 числа місяця, наступного за звітним, шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок відповідача (п. 3.3 Договору).

Так, позивач вимоги Договору виконав в повному обсязі, а саме, - на протязі листопада 2009 року по вересень 2011 року надав відповідачеві послуги по зберіганню його товарно-матеріальних цінностей, що підтверджується актами виконаних робіт: - від 08.12.2009 року за надані послуги в листопаді 2009 року, - від 14.01.2010 року за надані послуги в грудні 2009 року, - від 04.02.2010 року за надані послуги в січні 2010 року, - від 25.02.2010 року за надані послуги в лютому 2010 року, - від 15.04.2010 року за надані послуги в березні 2010 року, - від 17.05.2010 року за надані послуги в квітні 2010 року, - від 16.06.2010 року за надані послуги в травні 2010 року, - від 05.07.2010 року за надані послуги в червні 2010 року, - від 04.08.2010 року за надані послуги в липні 2010 року, - від 14.09.2010 року за надані послуги в серпні 2010 року, - від 07.10.2010 року за надані послуги в вересні 2010 року, - від 12.11.2010 року за надані послуги в жовтні 2010 року, - від 14.12.2010 року за надані послуги в листопаді 2010 року, - від 30.12.2010 року за надані послуги в грудні 2010 року, - від 25.01.2011 року за надані послуги в січні 2011 року, - від 28.02.2011 року за надані послуги в лютому 2011 року, - від 04.04.2011 року за надані послуги в березні 2011 року, - від 04.05.2011 року за надані послуги в квітні 2011 року, - від 31.05.2011 року за надані послуги в травні 2011 року, - від 30.06.2011 року за надані послуги в червні 2011 року (а.с. 33-52).

Як зазначає позивач в позовній заяві, в звязку з тим, що відповідач на протязі липня-вересня 2011 року не зявлявся для підписання актів виконаних робіт, на адресу відповідача позивач направив лист № 349-1/18-02 від 30.09.2011 року (а.с. 53) з пропозицією підписання актів виконаних робіт за липень-вересень 2011 року, що підтверджується описом вкладення в лист зі зворотнім повідомленням від 05.10.2011 року та фіскальним чеком № 2186 від 05.10.2011 року (а.с. 54).

Всього на протязі дії Договору позивачем надано послуг на загальну суму 112082,00 грн.

Відповідач вимоги Договору щодо оплати отриманих від позивача послуг виконав частково, перерахувавши позивачеві 41000,00 грн.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України, встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 530 ч. 1 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за отримані по Договору послуги в розмірі 71082,00 грн. (112082,00 грн. - 41000,00 грн.) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання за вимогою кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Так, позивач за порушення відповідачем строків оплати за надані послуги просить суд на підставі ст. 625 ЦК України стягнути з відповідача згідно наданого розрахунку 3% річних (за період з 06 грудня 2009 року по 05.10.2011 року) 2080,89 грн., та інфляційних згідно наданого розрахунку (за період з листопада 2009 року по серпень 2011 року) 5918,65 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 2080,89 грн. та інфляційних в розмірі 5918,65 грн. обґрунтовані відповідно до вимог закону та підлягають задоволенню.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобовязання за Договором, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують неналежне виконання відповідачем зобовязань щодо оплати вартості наданих позивачем послуг, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що зменшені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 75, 821, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Cтягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Лорд” (54000, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 2, р/р 26005129800110 в ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 326007, код 20882249) на користь Управління капітального будівництва, реконструкції та ремонту Миколаївської міської ради (54030, м.Миколаїв, вул.. Адмірала Макарова, 7, р/р 260021772 в МОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 326182, код 25381457) заборгованість в розмірі 71082,00 грн., 3% річних в розмірі 2080,89 грн., інфляційних в розмірі 5918,65 грн., 790,82 грн. держмита, та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повний текст рішення складено 21.11.2011 року.

Суддя Н.О.Семенчук