Рішення № 1989764, 18.08.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.08.08 р. Справа № 1/94

за позовом Комунального підприємства “Макіївтепломережа” м. Макіївка до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецтехмонтаж”

м. Донецьк

про стягнення 38 223 грн. 47 коп.

Суддя Азарова З. П.

При секретарі судового засідання: Єжель С.А.

Представники:

Від позивача – Ємець О.В. - представник

Від відповідача – не з’явився

В засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецтехмонтаж” про стягнення надмірно перерахованої суми 34 934 грн. 40 коп., пені 3 289 грн. 07 коп.

В обґрунтування позову позивач надав копії: договору підряду № 352 від 17.02.2006р., договірної ціни та кошторису, відомостей ресурсів до локального кошторису 2-1-1 на ремонт , довідок про вартість виконаних підрядних робіт, актів прийомки виконаних підрядних робіт, платіжних доручень №№ 5020 від 28.12.2006р., 4597 від 08.12.2006р., 4270 від 24.11.2006р., 4155 від 23.11.2006р., 3390 від 19.09.2006р., 3364 від 15.09.2006р., 3269 від 12.09.2006р., 2959 від 14.08.2006р., 2880 від 04.08.2006р., 2879 від 04.08.2006р., витягів з особового рахунку, претензії № 12- 4179 від 19.06.2007р.

В судовому засіданні 18.07.2008р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить визнати договір підряду № 352 від 17.02.2006р. розірваним, стягнути 3 289 грн. 07 коп. пені за прострочку виконання зобов’язання та 34 934 грн. 40 коп. збитків. Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. У вказаній заяві позивач пред’явив додаткові вимоги, які не були заявлені в первісному позові, що протиречить вказаній статті. Тому суд не прийняв вказану заяву.

Відповідач в судове засідання не з’явився, поштовий конверт з ухвалою повернувся на адресу суду з позначкою “за зазначеною адресою не значиться”. Тому суд зобов’язав позивача надати довідку державної статистики про державну реєстрацію відповідача. Розгляд справи був відкладений.

В наступному судовому засіданні позивач надав довідку Головного управління статистики у Донецькій області, згідно з якою адреса реєстрації відповідача співпадає з адресою, вказаною у позовній заяві. Крім того надав пояснення щодо позовних вимог, а саме він просить стягнути 34 934 грн. 40 коп. вартості оплачених, але невиконаних ремонтних робіт за договором та пеню за порушення зобов’язань в сумі 3 289 грн. 07 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, не скористався своїм правом на захист інтересів.

Згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом у двохмісячний строк, тому справа розглянута незалежно від явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 17.02.2006 року між сторонами був укладений договір підряду № 352, відповідно до якого замовник (позивач) доручив, а підрядник (відповідач) прийняв зобов’язання по виконанню наступних видів робіт: ремонт покрівель, ремонт котелень замовника (позивача), а замовник (позивач) зобов’язався прийняти та оплатити виконану роботу на умовах договору за наступними об’єктами:

- котельня № 1 по вул. Менделєєва на суму 23 732 грн. 50 коп.;

- котельня № 2 по вул. Менделєєва на суму 23 848 грн. 80 коп.;

- котельня № 3 по вул. Мендєлєєва на суму 23 566 грн.;

- котельня № 4 по вул. 54 Гвардійської дивізії на суму 23 912 грн. 40 коп.;

- котельня № 6 по вул. Менжинського на суму 23 917 грн. 20 коп.;

- котельня по вул. Орджонікідзе на суму 23 716 грн. 80 коп.;

- котельня Ханжонкове-Північна на суму 137 306 грн.

Пунктом 1.3 договору сторони передбачили строк виконання робіт до

01 листопада 2007 року, об’єм робіт, договірна ціна відображені у проектно-кошторисній документації. Договірна вартість робіт, доручених для виконання підряднику, вказана у проектно-кошторисній документації і складає 280 тис. грн.

По закінченню робіт підрядник (відповідач) надає акти виконаних робіт уповноваженому представнику замовника (позивача), які підписуються сторонами. Крім того підрядник (відповідач) надає проміжні акти виконаних робіт при поетапному виконанні робіт.

Порядок оплати сторони передбачили розділом 3 договору.

Загальні умови виконання зобов’язань визначені нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Позивач згідно з умовами вказаного договору перерахував відповідачу аванс у сумі 205 200 грн.

В силу статті 837 Цивільного кодексу за договором підряду підрядник зобов’язується виконати певну роботу за завданням другої сторони, однак в порушення умов договору відповідач виконав частково договірні зобов’язання. Відповідно з актами виконаних робіт за період вересень 2006р. – грудень 2006р. він здійснив ремонтні роботи на суму 170 565 грн. 60 коп., не виконавши роботи на суму 34 934 грн. 40 коп.

Позивач надіслав на адресу відповідача претензію №12-4179 від 19.06.2007 року з вимогами виконання робіт у встановлені договором строки, проте відповідачем вона залишена без відповіді і задоволення.

З врахуванням обставин справи та наведених вище приписів правових норм, у позивача наявні правові підстави вимагати повернення коштів, сплачених ним за фактично невиконані роботи і він звернувся з таким позовом до суду.

В силу ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання.

Пунктом 4.2 договору сторони передбачили, що при недотримуванні строків виконання робіт, вказаних у п. 1.3 договору, підрядник (відповідач) сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, діючої на момент прострочки, від загальної суми вартості невиконаних у строк робіт, за кожен день прострочки. Позивач нарахував пеню в сумі 3 289 грн. 07 коп. за період з 01.11.2007р. по 01.05.2008р.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України). Позивач довів позовні вимоги і вони підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства “Макіївтепломережа” задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецтехмонтаж” (83062, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 6, р/р 26005391 в ДФ ВАТ АБ Укргазбанк, МФО 335894, ЗКПО 3166055, ІНН 316600505672 св. № 08164729) на користь Комунального підприємства “Макіївтепломережа” (86156, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лебедєва, п/р 26009402000 в ЗАТ Донгорбанк м. Макіївка 1 відділення, МФО 334970, ЗКПО 31534547, Інн 315345405951 св. 08960403) заборгованість у сумі 34 934 грн. 40 коп., пеню в сумі 3 289 грн. 07 коп., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 382 грн. 23 коп. та за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу 118 грн. 00 коп.

Рішення оголошено в засіданні та набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Азарова З.П.