Рішення № 19897569, 17.11.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2011 р. Справа № 5016/2959/2011(3/185)

за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

54008, АДРЕСА_1

адреса для листування: АДРЕСА_2

до відповідача: Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс»

54042, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 199

про стягнення заборгованості в сумі 71329,00 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача заборгованість в сумі 71329,00 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі договору № 09214 від 18.09.09 року про надання послуг, норм ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та мотивовані тим, що відповідач акти виконаних робіт не підписав, виконані роботи не сплатив чим порушив п. 2.1.3, 4.1, 4.2, 4.3 договору. Виконання ж договору позивачем, підтверджується судовими актами (постановою, ухвалою) які набрали законної сили.

Відповідач у відзиві з позовними вимогами не згоден, оскільки вважає, що відповідно до п. 5.1 договору, позивачем в повному обсязі не виконані взяті на себе зобовязання, тому судова справа не була доведена до кінця і КП «Миколаївкомунтранс»доводилося власними силами захищати свої права у суді.

10.11.11 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 17.11.11 р.

17.11.11 р. за результатами розгляду справи, суд на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд

встановив:

18 вересня 2009 року між сторонами був укладений договір № 09214 «про надання послуг»згідно з умовами якого, відповідач, як замовник, доручає, а позивач, як фірма, здійснює від імені і за рахунок замовника комплекс дій, повязаних із оскарженням дій Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області у вигляді ОСОБА_3 перевірки від 05.05.2009 р. за № 118 та рішення № 79 від 01.06.2009 р., про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 753297,00 грн.

До обовязків замовника увійшло, зокрема, прийняти від фірми все одержане нею у звязку з виконанням договору; підписувати акти прийому-здачі виконаних робіт по мірі виконаних робіт; оплатити роботу фірми в розмірі й терміни, передбачені частиною IV цього договору, та відшкодувати витрати, повязані з виконанням договору (пункти 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договору).

До обовязків фірми увійшло, зокрема, на вимогу замовника повідомляти всі відомості про хід виконання договору та надати звіт, після його виконання (п. 3.1.1 договору).

Розділом ІV договору сторони обумовили розмір і порядок оплати послуг.

Так, замовник оплачує юридичній фірмі аванс у розмірі 4000,00 грн., протягом трьох днів із дня підписання договору. У разі сприятливого вирішення спору, замовник оплачує юридичній фірмі надані послуги в розмірі 10% від суми на яку зменшені вимоги Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області (економічні санкції зазначені у п. 1.1), що підтверджується судовим рішенням по справі № 2а-4251/09/1470 за адміністративним позовом державної інспекції з контролю за цінами до КП «Миколаївкомунтранс»про виконання рішення держінспекції, або судовим рішенням за адміністративним позовом до КП «Миколаївкомунтранс»до Державної інспекції з контролю за цінами про скасування рішення № 79 від 01.06.2009 року. Виконання робіт підтверджується судовим актом (рішенням, постановою, ухвалою), який набрав законної сили. Кінцева оплата здійснюється за вирахуванням авансу передбаченого п. 4.1 договору, який сплачено раніше. Замовник оплачує фірмі надані послуги в грошовому виражені, протягом трьох днів з моменту виконання робіт.

Пунктом 5.1 договору сторони дійшли згоди, що договір набуває чинності з моменту його укладення і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань та підписання кінцевого акту приймання-здачі виконаних робіт.

Спірні правовідносини, що склалися між сторонами регулюються загальними положеннями чинного законодавства про надання послуг.

Так, за правилами п. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до п. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріали даної справи свідчать, що 01.10.2009 року замовник сплатив юридичній фірмі аванс в розмірі 4000,00 грн. Протягом 2008 року відповідач видавав довіреності виконавцю для представництва в судових органах наступним особам: ОСОБА_1 (02.09.09 р., 02.03.10 р.) та ОСОБА_2 (01.07.08 р., 02.03.10 р.).

Слід вказати, що 18.09.09 р. між позивачем (як - замовник) та ОСОБА_2 (як - виконавець) було укладено договір про надання послуг № 1, згідно з цим договором, виконавець зобовязався виконати доручену йому роботу у відповідності з умовами цього договору, а саме щодо захисту прав КП «Миколаївкомунтранс»в справах № 2а-4251/09/1470 та № 2а-4974/09/1470, які знаходяться в провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду. А, замовник зобовязався виплатити плату за виконані послуги і забезпечити всі умови необхідні для виконання своїх договірних зобовязань.

Дослідивши матеріали справи, та оцінивши у відповідності до ст. 43 ГПК України надані докази, а саме відзив на адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами до КП «Миколаївкомунтранс»№ 09223-юр від 25.09.09 р. по справі № 2а-4251/09/1470, клопотання № 09217-юр від 22.09.09 р. про зупинення провадження у справі, адміністративний позов № 09213-юр від 17.09.09 р., постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.06.10 р. по справі № 2а-4974/09/1470, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.06.11 р. по справі № 2а-4974/09/1470, клопотання № 10370-юр про поновлення провадження у справі № 2а-4251/09/1470, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 2а-4251/09/1470, якою залишено без розгляду позовну заяву Державної інспекції з контролю за цінами до КП «Миколаївкомунтранс», суд дійшов висновку про належне виконання позивачем взятих на себе зобовязань за договором № 09214 від 18.09.09 р.

Згідно ст. 193 господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.07.2011 року ФОП ОСОБА_1 скерував до КП «Миколаївкомунтранс»звіт про виконання робіт за договором № 09214 від 07.09.11 року, за висновками якого вимоги Державної інспекції з контролю за цінами до КП «Миколаївкомунтранс»були зменшені на 753297,00 грн.

Тією ж датою, 27.07.11 року позивач скерував відповідачу вимогу відповідно до п.п. 2.1.3, 4.1, 4.2 договору протягом семи днів підписати акти прийому-здачі виконаних робіт та оплатити виконані роботи в сумі 71329,00 грн. за відповідними реквізитами.

Поштове повідомлення № 5400115127299 свідчить про вручення цього листа відповідачу 30.07.11 року.

08.08.11 року своїм листом відповідач відмовився сплачувати вказану суму мотивуючі тим, що виконавцем договір в повному обсязі не виконано, судова справа не була доведена до кінця і КП «Миколаївкомунтранс»доводилося власними силами захищати свої права в суді (20.06.11 р. Одеський адміністративний суд).

За приписами ст.ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не скористався наданим йому процесуальним правом, а саме - не надав суду доказів, які свідчать про неналежне виконання позивачем взятих на себе зобовязань за договором № 09214.

Відповідно до приписів ст. ст. 526, 525, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Доказів відмови позивача від виконання взятих на себе договором зобовязань відповідач не представив суду, відповідно ж до змісту п. 7.4 договору № 09214 будь-які зміни і доповнення до цього договору мають силу тільки у випадку, якщо вони оформлені в письмовій формі і підписані обома сторонами.

Таким чином, на підставі наведеного, суд проаналізувавши фактичні обставини справи у відповідності до вимог чинного законодавства, дійшов висновку, що відповідач, не виконавши взяті на себе грошові зобовязання, порушив права та законні інтереси позивача, в звязку з чим позовні вимоги в частині стягнення з комунального підприємства боргу в розмірі 71329,00 (753297,00х10%-4000,00) грн. заявлені підприємцем цілком обґрунтовано та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Отже, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс»(54042, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 199, код ЄДРПОУ 32459822) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (54008, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 71 329,00 грн. заборгованості, 713,29 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя О.Г. Смородінова

Рішення підписано 22.11.2011 року.