Рішення № 19897558, 14.11.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2011 р. Справа № 5016/3405/2011(7/156)

м.Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Євростенд”, 25005, м.Кіровоград, вул. Добровольського, 2

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Південь-Рециклінг”, 54028, м.Миколаїв, вул. 4-Повздовжня, 76

про: стягнення 250000,00 грн. заборгованості та 24427,00 грн. пені.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № б/н від 26.10.2011 року

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Євростенд” звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Південь-Рециклінг” 250000,00 грн. заборгованості та 24427,00 грн. пені.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 11.10.2011 року до суду надані витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на відповідача № 11608743 станом на 02.11.2011 року, розрахунок пені з урахуванням ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, письмові пояснення в яких зазначає, що замовлення на поставку товару передавались відповідачем факсом або електронною поштою, на підтвердження виконання вимог п. 2.3 Договору поставки № 98 від 01.12.2010 року позивач надав податкові накладні № 609 від 16.12.2010 року та № 1 від 04.01.2011 року та інструкцію по експлуатації, щодо виконання позивачем п. 8.1 Договору поставки № 98 від 01.12.2010 року, останній в письмових поясненнях зазначив, що з пропозицією щодо врегулювання спору звертався до відповідача у телефонному режимі.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, причин неявки не повідомив, відзив по суті позовних вимог не надав. Ухвалою господарського суду від 11.10.2011 року відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, вказана ухвала направлена на адресу відповідача та отримана ним 20.10.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення № 54001 1565099 4.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

01.12.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Євростенд” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Південь-Рециклінг” було укладено договір поставки № 98 (Далі-Договір), на умовах та в порядку визначених в цьому Договорі позивач зобов'язується поставляти товари, виробництва ТОВ «Євростенд», у відповідності до погодженого сторонами зразку згідно Специфікацій до цього Договору, а відповідач приймати та оплачувати поставлений товар. Поставка товару здійснюється окремими партіями у відповідності до замовлень (заявок) позивача. Замовлення можуть надаватись позивачеві у вільній письмовій формі, засобами факсимільного зв'язку та електронною поштою (п. 1.3 Договору).

Розділом 5 Договору визначено, що сторонами досягнуто згоди стосовно строків та умов поставки товару, а саме п. 5.1 Договору визначено, що поставка товару здійснюється на підставі замовлень (заявок) відповідача погоджених з позивачем, викладених та переданих факсом або електронною поштою. При цьому заявка вважається погодженою з позивачем у випадку підписання сторонами специфікації на окрему партію товару або її частини. Постачальник зобов'язується поставити партію Товару протягом 20 робочих днів з дня підписання сторонами Специфікації на товар, якщо інший строк поставки не вказаний в специфікації. (п. 5.2 Договору). Датою поставки товару є дата, що зазначається у видатковій накладній на партію товару (п. 5.4 Договору).

Згідно п. 4.2 договору, - розрахунок відповідачем за поставлену партію товару, здійснюється у національній валюті України в безготівковому вигляді, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача на протязі 10 (десяти) календарних днів з дня поставки товару, якщо інший порядок розрахунків не вказаний в специфікації.

Так, 01.12.2010 року сторонами було підписано специфікацію № 1 до Договору відповідно до умов якої позивач зобов'язувався поставити контейнер металевий для сухого збору КМП (без коліс) в кількості 100 шт. на загальну вартість з ПДВ 125000,00 грн. У п. 3.1.1 вказаної специфікації сторонами передбачено, що передплата сплачується відповідачем у розмірі 30% суми даної специфікації, на розрахунковий рахунок позивача. Залишок загальної вартості товару відповідач сплачує позивачеві протягом 21 дня після відвантаження контейнерів.

06.12.2010 року сторони підписали специфікацію № 2 до Договору відповідно до умов якої позивач зобов'язувався поставити контейнер металевий для сухого збору КМП (без коліс) в кількості 100 шт. на загальну вартість з ПДВ 125000 грн. У п. 3.1.1 вказаної специфікації сторонами передбачено, що передплата сплачується відповідачем у розмірі 30% суми даної специфікації, на розрахунковий рахунок позивача. Залишок загальної вартості товару відповідач сплачує позивачеві протягом 21 дня після відвантаження контейнерів.

На виконання умов Договору та укладеної сторонами специфікації № 1 від 01.12.2010 року до Договору, позивач 16.12.2010 року на підставі видаткової накладної № РН - 0000494 від 16 грудня 2010 року поставив відповідачеві товар на суму 125000,00 грн., який був отриманий повноважною особою відповідача на підставі довіреності № 1.

04.01.2011 року позивач, на виконання умов Договору та укладеної сторонами специфікації № 2 від 12.01.2011 року до Договору, на підставі видаткової накладної № РН - 0000001 від 4 січня 2011 року поставив відповідачеві товар на суму 125000,00 грн., який був отриманий повноважною особою відповідача на підставі довіреності № 2.

Позивач зазначає, що відповідач не виконав умов Договору та не розрахувався з позивачем за поставлений товар в строк, передбачений Договором та специфікаціями до нього, що і зумовило позивача звернутись до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України обумовлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, задоволенню інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобовязання за Договором, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують неналежне виконання відповідачем вимог Договору, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за поставлений товар в розмірі 250000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог п. 7.2 Договору, - у випадку несвоєчасної оплати Товару Покупець зобов'язується сплачувати на Користь Постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який нараховується пеня, від вартості неоплаченого Товару за кожний день затримки.

Згідно вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Так, позивач на підставі наданого розрахунку просить суд стягнути з відповідача пеню за невиконання договірних зобовязань в частині оплати отриманого від позивача товару на загальну суму 24427,00 грн.

Вказані вимоги підлягають частковому задоволенню з урахуванням строку здійснення розрахунків за поставлений товар встановлений сторонами в укладених специфікаціях та строку нарахування пені визначеному ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та за підрахунком суду розмір пені становить:

за специфікацію № 1 до Договору за період з 07.01.2011 року по 07.07.2011 року в сумі 9660,96 грн.;

за специфікацію № 2 до Договору за період з 26.01.2011 року по 26.07.2011 року в сумі 9660,96 грн.

В частині стягнення з відповідача пені в розмірі 5105,08 грн. (24427,00 грн. (9660,96 грн. + 9660,96 грн.) позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України визначено, що - суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, та оскільки позовні вимоги задоволені частково, то судові витрати підлягають покладенню на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Південь-Рециклінг” (54028, м.Миколаїв, вул. 4-Повздовжня, 76, р/р 26002048929902 в АТ «Сведбанк»(публічне), МФО 300164, код 36579184) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Євростенд” (25005, м.Кіровоград, вул. Добровольського, 2, р/р № 26005900697225 в відділені № 1 ЗАТ «ПУМБ»в м.Кіровограді, МФО 305813, код ЄДРПОУ 34629374) 250000,00 грн. заборгованості, 19321,92 грн. пені, 2689,38 грн. держмита, та 231,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 21.11.2011 року.

Суддя Н.О.Семенчук