Рішення № 19897540, 17.11.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2011 р. Справа № 5016/3305/2011(8/160)

За позовом Дочірнього підприємства “Спеціальне проектно-конструкторське технологічне бюро “ТОР”,

54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївміськбуд”,

54002, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 56,

про стягнення коштів у сумі 4360 грн., -

Суддя Гриньова –Новицька Т.В.

Представники:

Від позивача –Ободов В.І., керівник.

Від відповідача –не з’явився.

Суть спору: Дочірнє підприємство “Спеціальне проектно-конструкторське технологічне бюро “ТОР” (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївміськбуд” (далі –відповідач) коштів у сумі 4360 грн., з яких: 4000 грн. –основний борг; 360 грн. –три проценти річних, у зв’язку із неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами 01.10.2008р. Договору № 20/08, а також про стягнення коштів на погашення судових витрат по справі.

Про дату, час і місце розгляду справи сторони повідомлені у встановленому Господарським процесуальним кодексом України (далі – ГПК України) порядку, шляхом надсилання на їхні адреси ухвали від 01.11.2011р. Вказана ухвала отримана відповідачем 11.11.2011р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 31). Проте відповідач правом участі у судовому засіданні та надання відзиву на позовну заяву не скористався.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

встановив:

01.10.208р. між сторонами укладено Договір № 20/08 на виконання робіт з авторського нагляду (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач, за дорученням відповідача, зобов’язався виконати роботи за темою: Ведення авторського нагляду по об’єкту “Котельна по вул. Біла, 71 у м. Миколаєві –

реконструкція з обладнанням газопоршневої електростанції потужністю 2х630 кВт з утилізацією тепла”.

Пунктом 2.2 Договору сторони встановили, що позивач приступає до виконання робіт за Договором після отримання авансу.

Згідно з п. 2.2 Договору відповідач зобов’язався здійснити оплату закінчених робіт за Договором протягом 5 банківських днів після підписання акту прийомки –здачі робіт (документації).

Свої зобов’язання за Договором позивач виконав належним чином, про що свідчить підписаний сторонами 30.12.2008р. акт, відповідно до якого відповідачем перерахований аванс у сумі 8000 грн., а позивачем виконані роботи за Договором на загальну суму 12000 грн. Таким чином, заборгованість відповідача за виконані за Договором роботи складає 4000 грн.

Відповідач свої зобов’язання за Договором в частині проведення оплати за виконані роботи належним чином не виконав; станом на день розгляду спору борг відповідача у розмірі 4000 грн. залишається несплаченим.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) та ст. 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Відповідно до приписів ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми.

На підставі наведеної норми Закону, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають три проценти річних у сумі 120 грн. (розрахунок наведений позивачем в позовній заяві).

Відповідно до приписів ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача за Договором складає 4360 грн. (4000 грн. + 360 грн.).

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на Договорі сторін, чинному законодавстві України, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не заперечені і не спростовані отже, підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст. 193 ГК України, ст. ст. 526, 610, 625, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 821, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївміськбуд” (54002, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 56; ідентифікаційний код 31192569) на користь Дочірнього підприємства “Спеціальне проектно-конструкторське технологічне бюро “ТОР” (54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63; ідентифікаційний код 32997233) 4000 (чотири тисячі) грн. - основного боргу; 360 (триста шістдесят) грн. –три проценти річних; 102 (сто дві) грн. - на погашення витрат з оплати позовної заяви державним митом; 236 (двісті тридцять шість) грн. - на погашення витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено “22” листопада 2011 року

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька