Рішення № 19897366, 16.11.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2011 р. Справа № 5016/3209/2011(16/211)

м. Миколаїв

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (54052, АДРЕСА_1), код ЄДРПОУ НОМЕР_1

до відповідача: публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»(філія «Південна») 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40 , код ЄДРПОУ 23399393

про: скасування рішення комісії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»(філія «Південна»)

Суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 08.11.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю № 01/33-177 від 10.03.2011 р.

в засіданні приймає участь:

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 16.11.2011 р. о 09 год.50 хв.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», яке є правонаступником ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», про скасування рішення комісії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»(філія «Південна»), оформленого протоколом від 14.09.2011 р. за № 679, щодо визначення недооблікованого обсягу та вартості електричної енергії на суму 9574,76 грн. та витрат на трасологічне дослідження фахівцем в сумі 500,00 грн. за актом про порушення правил користування електричною енергією від 12.07.2010 р. № Э 9665. Судові витрати державне мито в розмірі 102,00 грн. та 236,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу просить покласти на відповідача.

Заявою за вих. № 31 від 02.11.2011 р. позивач уточнив позовну вимогу: просить суд скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану протокольним рішенням відповідача ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»№ 679 від 14.09.2011 р., щодо визначення недооблікованого обсягу та вартості електричної енергії на суму 9574,76 грн. та витрати на трасологічне дослідження в сумі 500,00 грн. за актом про порушення правил користування електричною енергією від 12.07.2010 р. № Э 9665.

Враховуючи викладене, справа в подальшому розглядається судом з урахуванням такого уточнення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача позов заперечує. У відзиві на позовну заяву не погоджується з позицією та доводами позивача, просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування посилається на постанову ВГСУ № 5016/64/2011(12/4) від 07.07.2011 р.

Позивач із викладеним у відзиві не погоджується, направив до суду заперечення на відзив за вих. № 32 від 02.11.2011 р. В обґрунтування посилається на постанову ВСУ від 29 листопада 2010 р. у справі № 2-15/1783-2009.

Вказує на те, що посилання у відзиві відповідача на постанову ВГСУ № 5016/64/2011(12/4) від 07.07.2011р. є безпідставним у зв'язку з тим, що відповідачем не враховано наступне:

протокольне рішення відповідачем № 679 приймалось 14.09.2011р.;

в протокольному рішенні про застосовування оперативно-господарської санкції є посилання на п.2.1.1 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656. Але згідно з постановою НКРЕ України від 14.10.2010р. за № 1338, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29.12.2010р. за № 1417/18712 були внесені зміни, відповідно до яких пункт 2.1(1) викладено в такій редакції:

«2.1. Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ ( z0417-96 ) та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ ( z0417-96 ):

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ (z20417-96 ), або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку.»

Застосування даного пункту для розрахунку передбачає дві умови: порушення пломбувального матеріалу та втручання споживача в роботу приладу обліку.

За результатами електротехнічного дослідження зроблений висновок спеціаліста від 18.11.2010р. за № 4, в якому зазначено, що ні яких сторонніх предметів, пристроїв, дротів не виявлено. На електронній платі лічильника відсутні сліди пошкодження місць пайки, проводів, елементів, деталей лічильника, та захисного шару лаку. Відповідно зроблені висновки, що:

-отримати доступ до внутрішніх елементів (печатної плати, датчиків струму та напруги, мікроконтролеру тощо) без відкриття верхньої кришки кожуха лічильника, без; порушення встановлених на ньому пломб та електронної пломби, якою обладнаний лічильник, не можливо;

-ознак втручання до внутрішніх конструктивних елементів лічильника типу «Меркурій - 230 АКТ-01 РК8ПЧ зав. № 01867283, а саме пайки, яка виконана не фабричним способом, сторонніх елементів, сліди від встановлення сторонніх елементів чи пристроїв, дроти тощо, чого не передбачено заводом - виробником зазначених лічильників, не виявлено. Отже відповідачем при винесенні протокольного рішення про застосування оперативно-господарської санкції не враховано вищезазначені зміни в Методиці та висновок спеціалістів від 18.11.2011 р. № 4 та не зазначено в рішенні про наявність висновку електротехнічного дослідження та його результати.

15.11.2011 р. о суду надійшли письмові пояснення відповідача в доповнення матеріалів справи, в яких просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджується матеріалами справи, 01.03.2011 р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго», був укладений договір № 44/3386 про постачання електричної енергії.

За умовами Договору Постачальник (відповідач) продає електричну енергію Споживачу (позивачу) для забезпечення потреб його електроустановок, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

У додатку № 2 до Договору сторони визначили перелік об'єктів Споживача, зокрема: Кафе за адресою АДРЕСА_2, де було встановлено прилад обліку електричної енергії «Меркурій - 230 ART 01 PRSIN зав. .№ 01867283 в РЩ - 0,4 кВ Споживача.

На підставі п.3.1.6 Договору Постачальник має право на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення):

-до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах Споживача, для візуального або автоматичного зняття показів розрахункових засобів обліку;

-до електричних установок Споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контроль за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від меж балансової належності до точки обліку, а також для виконання відключень та обмеження споживання відповідно до Договору.

12.07.2010 р. при здійсненні перевірки на цьому об'єкті представниками відповідача було складено акт від 12.07.2010 р. № Э9665 про порушення Правил користування електричною енергією, яке зазначене в п.6.40 Правил користування електричною енергією (затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.96 року № 28 у редакції Постанови НКРЕ України від 22.11.06 року за № 1497, зареєстрованих в Міністерстві Юстиції України 08.12.06 року № 1294/13168; далі по тексту - ПКЕЕ), а саме:

-фальсифікація пломб дерспоживстандарту та пломб енергопостачальної організації (встановлених раніше згідно акту опломбування); -використання засобів з метою зміни показань розрахункового приладу обліку електроенергії ( в середині розрахункового приладу обліку). В акті також зазначено, що виявлені під час перевірки порушення усунуті, електропостачання Споживача не припинено, прилад обліку та пломби знято.

При обстеженні позивач був присутній особисто, про що зазначено в акті та засвідчено особистим підписом.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ визначено порядок виявлення порушень ПКЕЕ та оформлення відповідного акта, а саме: У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженимипредставникамипостачальникаелектричноїенергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці. Позивач доводить, що зазначених у актах порушень ПКЕЕ, не допускав, оскільки: -прилад обліку електричної енергії «Меркурій - 230 ART 01 PRSIN зав. .№ 01867283 був встановлений в щиті обліку, дверцята якого разом з ДОУ (дообліковим вимикаючим пристроєм) відповідно до акту про пломбування, складеного представниками відповідача 12.12.2008 р., опломбовано пломбою «Кристал»№ 17569063, і, як зазначено в акті технічної перевірки № 0000461, складеному того ж дня 12.07.2010 р. представниками відповідача, доступу до лічильника не має; -про порушення цієї пломби в жодному із складених того дня актах записів не було, а тому і порушень пломб на лічильнику і встановлення та використання засобів з метою зміни показань розрахункового приладу обліку електроенергії (в середині розрахункового приладу обліку) з боку позивача здійснитись не могло. 21.07.2010 р. при розгляді складеного стосовно позивача акта від 12.07.2010 р. № Э 9665 на засіданні комісії відповідача (у філії «Південна») позивач висловила свою незгоду з вказаними у акті порушеннями. У зв'язку з цим уповноваженими представниками відповідача було складено протокол № 302 від 21.07.2010р., в якому зазначено, що у відповідності до вимог п.2.1 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656 із змінами згідно постанови НКРЕ від 08.02.2007 р. .№ 154 (далі по тексту - Методика), пломби ЕПО (Енергопостачальної організації) та прилад обліку електричної енергії «Меркурій - 230 ART 01 PRSIN зав. .№ 01867283 направляються на проведення експертизи до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру України в Миколаївській області (НДЕКЦ) для встановлення факту фальсифікації пломб Держстандарту, ЕПО та факту встановлення пристрою з метою зменшення показів засобу обліку. 09 листопада 2010 року в приміщенні НДЕКЦ в присутності позивача та в присутності представника відповідача був здійснений огляд електричного лічильника «Меркурій - 230 ART 01 PRSIN зав. .№ 01867283, встановленого на момент складання акту від 12.07.2010 р. № Э 9665 на об'єкті позивача Кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»за адресою АДРЕСА_2. За результатами дослідження зроблений висновок спеціаліста від 18.11.2010 р. за № 4, в якому зазначено, що ні яких сторонніх предметів, пристроїв, дротів не виявлено. На електронній платі лічильника відсутні сліди пошкодження місць пайки, проводів, елементів, деталей лічильника, та захисного шару лаку. Відповідно зроблені висновки, що: -отримати доступ до внутрішніх елементів (печатної плати, датчиків струму та напруги, мікро контролеру тощо) без відкриття верхньої кришки кожуха лічильника, без порушення встановлених на ньому пломб та електронної пломби, якою обладнаний лічильник не можливо; -ознак втручання до внутрішніх конструктивних елементів лічильника типу «Меркурій - 230 ART 01 PRSIN зав. .№ 01867283, а саме пайки, яка виконана не фабричним способом, сторонніх елементів, сліди від встановлення сторонніх елементів чи пристроїв, дроти тощо, чого не передбачено заводом-виробником зазначених лічильників, не виявлено. Крім того, було проведене трасологічне дослідження пломб, встановлених на лічильнику. Результати дослідження викладені у висновку спеціаліста від 01.12.2010 р. за № 5, де зазначено, що мікроскопічним дослідженням мастичної пломби встановлено, що маркувальні позначення не чіткі, змазані. Структура мастики не порушена, що свідчить про те, що мастична пломба після останнього опломбування не перепломбовувалась. Металева пломба була розрізана навпіл в продольному напрямку. Мікроскопічним дослідженням внутрішніх поверхонь даної пломби встановлено відсутність слідів перепломбування. На підставі цього зроблений висновок, що пломби (пломба держповірителя та заводу - виробника), якими опломбований кожух електричного лічильника «Меркурій -230 зав. № 01867283 не перепломбовувалися. Крім того, експертом зазначено, що липкий шар на пломбах - наклейках «Інкотекс»та «Бар'єр»(пломби ЕПО), встановлені на кожусі лічильника не зовсім тримається та продивляється напис (ВСКРЬІТО ОРЕN). 14.09.2011 р. за наслідками розгляду зазначеного акту про порушення ПКЕЕ від 12.07.2010 р. № Э 9665, на підставі висновку фахівця від 01.12.2010 р. за № 5 комісією відповідача (філії «Південна») було прийнято рішення, оформлене протоколом № 679 від 14.09.2011 р. про виконання розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, у відповідності до п.п.2.1.1; 2.1.2 Методики, та вирішено: -розрахунковий добовий обсяг споживання визначити за договірною потужністю12 кВт та за кількістю годин використання струмоприймачів Т раб = 14 год.; -вибрати коефіцієнт одночасності використання електрообладнання рівним 0,75 з урахуванням недосягнення згоди; -кількість днів, за який має здійснюватись перерахунок, взяти з 23.01.2010р. з дня останнього контрольного огляду засобу обліку по 12.07.2010р. день складання акту та усунення порушення. Відповідно до наданого позивачу розрахунку до акту про порушення ПКЕЕ від 12.07.2010 р. № Э 9665 комісією відповідача та рахунку № 1090 від 14.09.11 р., а також протокольного рішення від 14.09.2011р. за № 679 позивач має сплатити відповідачу: -за визначений комісією обсяг нібито поставленої і недооблікованої електроенергії в кількості 12 149 кВт.год її вартість в сумі 9574,76 грн.; -відшкодувати вартість послуг НДЕКЦ за висновком спеціаліста №5 від 01.12.2010р в сумі 500, 00 грн. за підтвердження факту перепломбування. З рішенням відповідача позивач не погоджується, виходячи з наступного: Висновком спеціаліста №5 від 01.12.2010р. підтверджено, що пломби дерспоживстандарту та заводу - виробника, встановлені на кожусі лічильника, не перепломбовувалися. Тому навіть при порушеннях липкого шару на пломбах - наклейках Енергопостачальної організації, без порушень пломб заводу-виробника та держповірителя, встановлених на кожусі лічильника, дістатись в середину лічильника для встановлення різного роду пристроїв для зниження показів лічильника не можливо. В акті технічної перевірки № 0000461, складеному 12.07.2010р. ( в день складання акту про порушення ПКЕЕ) представниками відповідача вказано, що прилад обліку електричної енергії - лічильник «Меркурій - 230 АКТ -01 РК8ГМ зав.№ 01867283, був встановлений в щиті обліку, дверцята якого разом з ДОУ) відповідно до акту про пломбування 12.12.2008р., опломбовано пломбою «Кристал»№ 17569063. і як зазначено доступу до лічильника не має. Пломби «Кристал»в кількості 2-ох штук, якими відповідно до акту про пломбування, складеному представниками відповідача 12.12.2008р., були опломбовані дверцята щита обліку та клемна кришка лічильника на експертне дослідження відповідачем не надавалися, що свідчить про те, що відповідачем до їх стану претензій не висувалось і вони не були порушені. При прийнятті протокольного рішення комісією відповідача не був взятий до уваги висновок спеціаліста № 4 від 18.11.2010р. стосовно проведення електротехнічного дослідження стану лічильника, в якому зазначено, що ознак втручання до внутрішніх конструктивних елементів лічильника не виявлено, не дивлячись на те, що відповідно до положень п.2.1.1 Методики, на який в своєму протокольному рішенні посилається відповідач зазначено, що «2.1.Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ : - порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ ( 20417-96 ), або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

Втручання в роботу електричного лічильника не відбувалось. Таким чином, недообліку електричної енергії (обсягу недоврахованої електроенергії) не було.

Крім того, акт про порушення ПКЕЕ від 12.07.2010р. № Э 9665 складено з порушеннями п.6.41 ПКЕЕ, та п.2.5 Методики, а саме:

- в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

У відповідності з положеннями п.2.5 Методики дозволена потужність зазначена в Договорі застосовується при перерахунку обсягу спожитої електроенергії лише у випадках, передбачених цим пунктом, а саме: у разі, коли неможливо врахувати паспортні дані струмоприймачів або провести вимір навантаження при роботі усіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

Згідно п.2.5 Методики потужність Р визначається як загальна максимальна потужність струмоприймачів споживача відповідно до їх паспортних даних, або потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, виміряного з дотриманням вимог чинного законодавства у сфері метрології (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволеної потужності для даної точки обліку, зазначеної в договорі про постачання електроенергії).

Якщо визначена таким чином потужність перевищує дозволену за договором, а також у разі ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, відмови від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, не допуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки наданої інформації або для контролю підключення струмоприймачів за Р береться дозволена потужність для даної площадки вимірювання, зазначена в Договорі.

-у розрахунку до Акту про порушення ПКЕЕ відповідач необґрунтовано застосовував коефіцієнт 0,75, який згідно з Методикою застосовується не тільки у разі недосягнення згоди, а і за умови не допуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складання переліку струмоприймачів.

Але у складених 12 липня 2010 року актах: акті про порушення ПКЕЕ та актах технічної перевірки № 0000461 та № 0000462 відсутні записи стосовно відмови від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, не допуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки наданої інформації або для контролю підключення струмоприймачів, оскільки із актів технічної перевірки від 12.07.2010р. № 0000461 та № 0000462 випливає, що такі вимірювання проводилися, але до Акту про порушення ПКЕЕ № Э 9665 ці данні не внесені та безпідставно зроблено запис «нема можливості».

Запис про ненадання позивачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів також був зроблений представниками відповідача безпідставно. У зв'язку з чим позивач внесла свій запис до акту про порушення про незгоду з зазначеним.

Сторони в Договорі про постачання електричної енергії передбачили, що під час виконання умов Договору зобов'язуються керуватись чинними ПКЕЕ. Наведені вище положення Методики розроблені на реалізацію ПКЕЕ, а тому є обов'язковими для обох сторін.

Крім того, відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення

Можливість оскарження аналогічних рішень (як господарських санкцій) ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»у Господарському суді, підтверджена п.6.42 Правил користування електричною енергією, судовою практикою ВГСУ, а саме: Постановою від 3.11.2010 р. по справі № 12/119/10, а також Постановою ВСУ від 29.11.2010 р. у справі № 2-15/1783-2009.

Зокрема, постановою ВСУ від 29 листопада 2010 року визначений порядок оскарження рішення енергопостачальної компанії, яке є, на думку ВСУ, оперативно-господарською санкцією у розумінні ст. 237 ГК України.

Практика оскарження споживачем електричної енергії рішень енергопостачальної компанії за наявності договірних відносин з купівлі-продажу електричної енергії наведена у Постанові ВГСУ від 13 січня 2011 р. у справі № 2-33/2361-2010.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що рішення комісії відповідача, оформлене протоколом № 679 від 14.09.2011 р. про застосування оперативно-господарської санкції винесене з порушенням вимог діючого законодавства.

Судом встановлено, що між сторонами у справі був укладений договір про постачання електричної енергії, згідно з умовами якого постачальник поставляє електричну енергію споживачу, а споживач сплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі, відповідно до умов цього договору та додатків до нього, які є його невід'ємними частинами. Таким чином, між відповідачем як постачальником електричної енергії та позивачем як споживачем існують договірні відносини щодо поставки електричної енергії, що виникли за укладеним договором. При цьому сторони зобов'язались керуватись чинним законодавством, зокрема Правилами користування електричною енергією (надалі ПКЕЕ).

Відповідно до статті 235 ГК України, за порушення господарських зобов'язань до субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг} або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з ч. 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції. Так, зокрема Правилами користування електричною енергією передбачений порядок застосування Методики за порушення Правил користування електричною енергією, тобто порушення умов Договору (за Договором про постачання електричної енергії сторони мають дотримуватися Правил користування електричною енергією).

Зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що оскаржуване рішення постачальника електричної енергії, оформлене протоколом від 14.09.2011 р. № 679 щодо визначення недооблікованого обсягу та вартості електричної енергії на суму 9574,76 грн. та витрат на трасологічне дослідження в сумі 500,00 грн. за актом про порушення правил користування електричною енергією від 12.07.2010 р. № Э 9665 є саме оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розуміння частини 2 статті 20 ГК.

Згідно з ч. 2 ст. 237 Господарського Кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Такої ж правової думки з вказаного питання дотримується і Верховний Суд України ( постанова ВСУ від 29.11.10 р. по справі № 2-15/1783-2009).

Крім того, право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника передбачено пунктом 6.42 Правил, які є обов'язковими для сторін відповідно до укладено сторонами Договору.

Відповідачем в порушення ст. 33 ГПК України, не доведено належними доказами факту втручання ОСОБА_1 у розрахунковий засіб з метою зменшення його показань. Посилання відповідача на постанову ВГСУ № 5016/64/2011(12/4) від 07.07.2011 р., не може прийматись як розяснення при розгляді справи № 5016/3209/2011(16/211), оскільки рішення комісії ПАТ «Миколаївобленерго», оформлене протоколом № 571 від 10.11.2010 р., було прийняте енергопостачальною організацією до внесення постановою НКРЕ України змін у п. 2.1 (1) Методики.

Застосування господарської санкції за протокольним рішенням Відповідача від 14.09.2011 р. № 679 не обґрунтоване належним доказом - висновками експертизи, яку було проведено відповідно до рішення № 4 від 18.11.2010 р.

Суд вважає доводи відповідача необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини.

За таких обставин позовні вимоги законні, матеріалами справи обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану протокольним рішенням Відповідача № ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»№ 679 від 14.09.2011 р. щодо визначення недооблікованого обсягу та вартості електричної енергії на суму 9574,76 грн. та витрат на трасологічне дослідження в сумі 500,00 грн. за актом про порушення правил користування електричною енергією від 12.07.2010 р. № Э 9665.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»(філія «Південна») 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40 , код ЄДРПОУ 23399393) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (54052, АДРЕСА_1) 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Д.Фролов