Ухвала суду № 19897309, 12.12.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

12.12.11 Справа№ 5015/5721/11

За позовом: Прокурора міста Червонограда в інтересах держави уповноваженого органу Виконавчий комітет Червоноградської міської ради в особі Комунального підприємства "Комунальник", м. Червоноград,

до відповідача:Відкритого акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління №65», м. Львів,

про: стягнення 18453,82 грн.

Суддя М. М. Синчук

При секретарі Григорчук Н.В.

За участю представників:

прокуратури:не зявився,

позивача:ОСОБА_1. довіреність №501 від 17.10.2011 р.,

відповідача:ОСОБА_2 довіреність №20/06 від 20.06.2011 р.,

ОСОБА_3. довіреність №18/10 від 18.10.2011 р.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Прокурора міста Червонограда в інтересах держави уповноваженого органу Виконавчий комітет Червоноградської міської ради в особі Комунального підприємства "Комунальник" до Відкритого акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління №65»про стягнення 18453,82 грн. Ухвалою від 29.09.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 18.10.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в порушення умов договору № 1509/10 від 13.09.2010 р., договору №1409/10 від 13.09.2010 р., договору №1309/10 від 13.09.2010 р. на проведення капітального ремонту доріг, не застосовано понижуючі коефіцієнти 0,4123 та 0,7821 до І та ІІІ блоків загальновиробничих витрат. Внаслідок чого, відповідачем, на думку позивача, завищено вартість виконаних робіт по обєктах на загальну суму 18453,82 грн.

В судовому засіданні 06.12.2011 р. прокурором м. Червонограда подано перелік питань, які необхідно, на думку прокуратури, поставити при проведенні експертизи, а саме:

1). Чи необхідно підприємству (ВАТ "ШРБУ №65") при відсутності у його складі відокремлених структурних підрозділів при визначенні структури загальновиробничих витрат застосувати понижуючі коефіцієнти (0,4123 та 0,7821 відповідно до І та ІІІ блоків загальновиробничих витрат) з врахуванням листа Держбуду України від 09.07.2002 №7/7-630 та офіційного розяснення із збірника "Ціноутворення у будівництві" №8 за 2002 рік (стр. 32-33)?

2). Чи може підприємство (ВАТ "ШРБУ №65") при обрахунку загальновиробничих витрат приймати трудовитрати у прямих витратах, більші, ніж їх нормативна розрахункова кошторисна кількість (трудомісткість), передбачена відповідними ресурсними елементами кошторисним нормами одиничними розцінками?

В судовому засіданні 06.12.2011 р. представником відповідача подано перелік питань які необхідно, на думку відповідача, поставити при проведенні експертизи, а саме:

1.Чи визначає ДБН Д. 1.1 -1-2000 Правила визначення вартості будівництва, затверджені наказом державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики №174 від 27.08.2000 року (із змінами та доповненнями) (далі - ДБН Д. 1.1-1 -2000) у Розділі 3 три стадії визначення вартості будівництва, а саме: стадію проектування (стадія складання інвесторської кошторисної документації), стадію визначення виконавця робіт (проведення тендеру, визначення ціни пропозиції), та стадію проведення взаєморозрахунків ?

2.Чи формулює Розділ 4 ДБН Д. 1.1-1-2000 різні за змістом вказівки щодо розрахунку загальновиробничих витрат для стадії складання інвесторської кошторисної документації (п. 4.2.1.3-4.2.1.4, абз.1 п.4.3), і для стадії визначення ціни пропозиції (узгодження договірної ціни) (п. 4.2.1.5 - 4.2.1.6, абз.2 п.4.3) ?

3.Чи міститься у Розділі 1 (4 абзац) та в п. 3.1.8 ДБН Д. 1.1 -1-2000 визначення інвесторської кошторисної документації та її застосування (складання) лише на стадії розроблення проектної документації ?

4.Чи містить пункт 4.2.1.3 ДБН Д. 1.1-1-2000 пряму вказівку на те, що його положення застосовуються виключно на стадії складання інвесторської кошторисної документації ?

5.Чи містять пункти 4.2.1.5. - 4.2.1.6. та абзац 2 п.4.3 ДБН Д. 1.1-1 -2000 пряму вказівку про застосування їхніх положень виключно на стадії визначення ціни пропозиції (узгодження договірної ціни) та стадії проведення взаєморозрахунків ?

6.Чи допустимо на стадії визначення ціни пропозиції (узгодження договірної ціни) та стадії проведення взаєморозрахунків застосовувати усереднені показники загальновиробничих витрат, наведені в додатках 3,4 ДБН Д. 1.1-1-2000 з урахуванням роз'яснень даних у Збірнику офіційних документів та роз'яснень "Ціноутворення в будівництві" (стор. 43 - 44) №8 за серпень 2007 року ?

7.Чи відповідають положенням ДБН Д.1.1-1-2000, станом на жовтень 2010 року, роз'яснення, дані у Збірнику офіційних документів та роз'яснень "Ціноутворення в будівництві" (стор. 32-33) №8 за серпень 2002 року з урахуванням роз'яснень даних у Збірниках офіційних документів та роз'яснень "Ціноутворення в будівництві" (стор. 110 - 111) №12 за грудень 2003 року, (стор. 43 - 44) №8 за серпень 2007 року, (стор. 40 - 41) №6 за червень 2005 року?

8.Чи відповідає роз'яснення, надане у Збірнику офіційних документів та роз'яснень "Ціноутворення в будівництві" (стор. 40 - 41) №6 за червень 2005 року, положенням ДБН Д.1.1-1-2000 станом на жовтень 2010 року?

9.Якщо, на стадії визначення ціни пропозиції (узгодження договірної ціни), по результатах розгляду поданих підрядником розрахунків показників (коефіцієнтів) для обчислення загальновиробничих витрат, замовник не погодив розраховані аналітично - розрахунковим методом значення показників (коефіцієнтів) для обчислення загальновиробничих витрат (п. 4.2.1.6 ДБН Д.1.1-1-2000), то чи вправі сторони погодити нижчі показники (коефіцієнти) для обчислення загальновиробничих витрат?

10.Якщо, на стадії визначення ціни пропозиції (узгодження договірної ціни), по результатах розгляду поданих підрядником розрахунків показників (коефіцієнтів) для обчислення загальновиробничих витрат, замовник не погодив розраховані аналітично - розрахунковим методом значення показників (коефіцієнтів) для обчислення загальновиробничих витрат (п. 4.2.1.6 ДБН Д.1.1-1-2000), а погодив нижчі значення цих показників, наприклад ті значення, які наведені в додатках 3,4 ДБН Д.1.1-1-2000, то чи означає це те, що підрядником не застосовано аналітично розрахунковий метод визначення вартості загальновиробничих витрат?

11.Чи містить лист №7/7-630 від 09.07.2002 року про структуру загальновиробничих та адміністративних витрат, які враховані усередненими показниками Держбуду України пряму вказівку про обмеження його застосування стадією складання інвесторської кошторисної документації?

12.Чи вказує пункт 4.2.1.6 ДБН Д.1.1-1-2000 про обґрунтовану величину і структуру уточнених на стадії визначення ціни пропозиції (узгодження договірної ціни) показників для обчислення загальновиробничих витрат чи про структурний склад організації та її потужності?

13.Чи містять п. п. 4.2.1.5 та 4.2.1.6. ДБН Д.1.1-1-2000 якісь вказівки щодо уточнення показників для обчислення загальновиробничих витрат, які стосуються виключно урахування структурного складу організації?

14.Чи містять договір №1309/10 від 13.09.2010 року, договір №1409/10 від 13.09.2010 року, договір №1509/10 від 13.09.2010 року норми про те, що сторонами узгоджено застосування способу визначення показників для розрахунку загальновиробничих витрат з використанням усереднених показників загальновиробничих витрат, наведених в додатках 3,4 ДБН Д. 1.1 -1 -2000?

15.Чи свідчить п.3.1.10.10 ДБН Д.1.1-1-2000, що ресурсні елементні кошторисні норми враховують транспортування будівельних матеріалів, виробів і конструкцій тільки від приоб'єктного складу на будівельному майданчику до місця їх встановлення і не враховують транспортування від складів підрядника до приоб'єктного складу?

16.Чи означає твердження п.3.1.10.10 ДБН Д.1.1-1-2000, що вартість транспортування матеріалів від складів підрядника до приоб'єктного складу враховується поза межами елементних кошторисних норм?

17.Чи правомірно керуватись п.п. 3.1.10.9, 3.1.10.11, 3.1.10.12 та п.п. 3.2.5, 3.2.5.1 -3.2.5.3. при розрахунках вартості транспортування в складі поточних цін на матеріали?

18.Чи правомірно на стадії тендерної пропозиції (узгодження договірної ціни) І стадії взаєморозрахунків за виконані роботи керуватися при розрахунках витрат на транспортування матеріалів від складів підрядника до приоб'єктного складу вказівками абзацу другого п. 3.2.5.1 ДБН Д.1.1-1-2000 про застосування Методики визначення вартості та трудомісткості робіт з перевезення будівельних вантажів власним автомобільним транспортом будівельних організацій?

19.Чи правомірно, при дотриманні вимог абзацу другого п. 3.2.5.1. ДБН Д.1.1-1-2000 керуватись вказівками абзацу третього п.3.2.5.1. ДБН Д.1.1-1-2000 щодо розрахунку загальновиробничих витрат, адміністративних витрат та прибутку з урахуванням трудовитрат робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні власного автомобільного транспорту?

20.Чи містить Розділ 3.2 ДБН Д.1.1-1-2000 "Ціна тендерної пропозиції" які-небудь вказівки про застосування на цій стадії інших способів розрахунку вартості транспортування від складів підрядника до приоб'єктного складу, зокрема, по усередненим показникам провізної плати, наданої Держбудом?

21.Чи виконані розрахунки витрат на трансортування в складі ціни на матеріали від складів підрядника до приоб'єктного складу по договору №1309/10 від 13.09.2010 року, договору №1409/10 від 13.09.2010 року, договору №1509/10 від 13.09.2010 року з дотриманням вимог п.3.2.5.1. ДБН ДЛ.1-1-2000, а саме з використанням Методики визначення вартості та трудомісткості робіт з перевезення будівельних вантажів власним автомобільним транспортом будівельних організацій, яка міститься в програмному забезпеченні АВК і з виділенням трудовитрат робітників, зайнятих на керуванні власного автомобільного транспорту для їх врахування при розрахунках загальновиробничих витрат, адміністративних витрат і прибутку в цілому по будові? 22.Чи включають в себе загальновиробничі витрати, адміністративні витрати і прибуток середні показники для розрахунку провізної плати і чи тягне їх застосування в розрахунку транспортної складової необхідність не враховувати трудовитрати перевезення для визначення загальновиробничих витрат, адміністративних витрат та прибутку?

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Суд вважає, що для вирішення питань, що виникли в ході розгляду справи необхідними є спеціальні знання, а тому суд задовольняє клопотання позивача та відповідача, та призначає судову експертизу. Провадження у справі зупиняє.

Витрати на проведення судової експертизи попередньо покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Призначити будівельно-технічну експертизу.

2.Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: пл. Соборна, 7, м. Львів, 79004.

3. На розгляд експерта поставити наступні питання:

1) Чи правомірно ВАТ "ШРБУ №65", при розрахунку загальновиробничих витрат, не застосовано понижуючих коефіцієнтів 0,4123 та 0,7821 відповідно до І та ІІІ блоків загальновиробничих витрат за договорами: - №1509/10 від 13.09.2010 р. на проведення капітального ремонту дороги по вул. Клюсівська у м. Червонограді; - №1409/10 від 13.09.2010 р. на проведення капітального ремонту дороги по вул. Б. Хмельницького у м. Червонограді; - №1309/10 від 13.09.2010 р. на проведення капітального ремонту дороги на вул. Шевченка у м. Червонограді?

2) Чи може підприємство (в даному випадку ВАТ "ШРБУ №65") при обрахунку загальновиробничих витрат включати, окрім трудовитрат у прямих витратах передбачених елементними кошторисними нормами, трудовитрати, які містяться в перевезеннях матеріалів від складу підрядника до приоб'єктного складу?

4. Попередити судового експерта, який буде давати експертний висновок, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

5. Експертизу провести з дотриманням строків встановлених п. 8 Інструкції

про призначення та проведення судових експертиз.

6. Подані до суду докази по виконанні робіт за договором №1509/10 від 13.09.2010 р. на проведення капітального ремонту дороги на вул. Клюсівська у м. Червонограді, договором №1409/10 від 13.09.2010 р. на проведення капітального ремонту дороги на вул. Б. Хмельницького у м. Червонограді; договором №1309/10 від 13.09.2010 р. на проведення капітального ремонту дороги на вул. Шевченка у м. Червонограді направити експерту згідно з описом.

7. Подання додаткової документації, з якої експерт мав би змогу отримати вихідні дані для вирішення поставлених на розгляд експерта питань покласти на позивача - Комунальне підприємство "Комунальник" та відповідача - Відкрите акціонерне товариство «Шляхове ремонтно-будівельне управління №65».

8. Витрати за проведення експертизи попередньо покласти на Відкрите акціонерне товариство «Шляхове ремонтно-будівельне управління №65»(адреса: просп. В. Чорновола, 63, м. Львів, 79058, ідентифікаційний код 03448630).

9. Провадження у справі зупинити.

10. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Синчук М.М.