Рішення № 19897199, 06.12.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.11 Справа№ 5015/5509/11

За позовом: Державного підприємства Міністерства оборони України „Центральний проектний інститут” в особі філії „Львівський проектний інститут”, м. Львів

до відповідача: Підприємства „Спецбуд-УТОГ”, м. Львів

про стягнення 25 064,00 грн.

Суддя Чорній Л.З.

При секретарі М.Фарина

Представники сторін:

Від позивача: Суходольська Л.В.

Від відповідача: не з’явився

Судом роз’яснено зміст ст.ст. 20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

Суть спору:

Позов заявлено Державним підприємством Міністерства оборони України „Центральний проектний інститут” в особі філії „Львівський проектний інститут”, м. Львів до Підприємства „Спецбуд-УТОГ”, м. Львів про стягнення 25 064,00 боргу.

Ухвалою суду від 23.09.11 р. порушено провадження у справі і розгляд справи призначено на 27.10.11 р. Ухвалою суду від 27.10.11 р. у зв’язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 15.11.11 р. Ухвалою суду від 15.11.11 р. у зв’язку з повторною неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 02.12.11 р. В судовому засіданні 02.12.11 р. оголошено перерву до 06.12.11 р.

06.12.11 р. представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, просить суд стягнути з відповідача 25 064 грн. боргу згідно договору №2/11/Ф підряду на виконання проектних і вишукувальних робіт від 07.04.11 р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, письмових пояснень по суті позову суду не надав. В попередньому судовому засіданні проти позову усно заперечив, зіславшись на те, що акт приймання виконаних робіт підписаний неповноважною особою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено.

07 квітня 2011 року між Підприємством „Спецбуд-УТОГ”, м. Львів та Державним підприємством Міністерства оборони України „Центральний проектний інститут” в особі філії „Львівський проектний інститут”, м. Львів укладено договір №2/11/Ф підряду на виконання проектних і вишукувальних робіт відповідно до п.1.1 якого замовник (відповідач) доручив, а підрядник (позивач) зобов’язався за плату в узгоджені строки розробити за завданням замовника та передати останньому наступну проектну документацію: корегування проекту 64-х квартирного житлового будинку за адресою м. Львів (Липники) (шифр-28/05), а замовник зобов’язався прийняти та оплатити розроблену підрядником документацію.

Відповідно до ст.ст. 638, 639 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо інше не встановлено законом, у даному випадку сторони уклали договір у письмовій формі.

На виконання умов договору підрядником виконано обумовлені договором роботи. Вказане підтверджується Актом №47 здачі-приймання проектно-кошторисної документації за договором №2/11ф від 07.04.2011 р., скріплений підписом та печатками обох сторін. Таким чином, з моменту підписання акту виконаних робіт, згідно п.4.3 договору - робота вважається прийнятою без зауважень з виконанням усіх умов договору.

Відповідно до п. 4.4 договору підписаний сторонами акт здачі-приймання виконаних робіт є підставою для проведення замовником розрахунку за виконані роботи.

Згідно акту від 07.04.11 р. відповідач повинен сплатити позивачу 25 064,00 грн. за виконані роботи.

Відповідно до п.2.4 договору розрахунки за договором здійснюються платіжним дорученням замовника протягом трьох банківських днів після підписання акта здачі-приймання виконаних робіт (проектної документації).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, підтверджується поясненнями представника позивача в судовому засіданні та в установленому законом порядку не заперечено відповідачем, на момент подання позовної заяви до суду відповідачем не сплачено заборгованості в сумі 25 064,00 грн. за виконані роботи.

В судовому засіданні відповідач усно проти позову заперечив, мотивуючи тим, що акт №47 здачі-приймання проектно-кошторисної документації за договором №2/11ф від 07.04.2011 р. підписаний неповноважною особою, оскільки згідно поданих відповідачем документів (витягу з розпорядження №16 від 20.05.10 р. та копії контракту про найм на роботу керівника підприємства) Захаряш А.П. не був керівником підприємства, а відповідно не мав права підписувати акт виконаних робіт.

Вказане твердження відповідача не береться судом до уваги, оскільки акт №47 здачі-приймання проектно-кошторисної документації за договором №2/11ф від 07.04.2011 р. засвідчений печаткою юридичної особи відповідача –Підприємством „Спецбуд-УТОГ”. Крім того, факт отримання проектної документації та часткова оплата виконаних згідно договору робіт відповідачем не заперечувались.

Відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 25 064,00 грн.

Вказане повністю підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем в установленому законом порядку.

З метою врегулювання спору в добровільному порядку 18.07.11 р. позивачем направлено відповідачу претензію з вимогою сплати боргу, яку останнім залишено без відповіді та без задоволення.

З огляду на викладене, позовні вимоги є підставними, обґрунтованими матеріалами справи і такими, що підлягають до задоволення.

Судові витрати (витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) згідно ст. 49 ГПК України покладаються відповідача.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 530, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Підприємства „Спецбуд-УТОГ” (79005, м. Львів вул. Кониського, 1; код ЄДРПОУ 32052945) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України „Центральний проектний інститут” в особі філії „Львівський проектний інститут” (79005, м. Львів, вул. І. Франка, 61; код ЄДРПОУ 37515252) 25 064 грн. 00 коп. –основного боргу, 250 грн. 64 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Чорній Л.З.