Рішення № 1989707, 03.07.2008, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.08 Справа № 7/127

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Північної філії ТОВ "Луганське енергетичне об’єднання", м. Щастя Луганської області

до Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м. Луганськ

про стягнення 499787 грн. 76 коп.

Суддя Т. Л. Калашник

в присутності представників:

від позивача –Солопов О.І., довіреність № 56 від 01.01.08;

від відповідача –Осадча О.С., довіреність № 254 від 05.03.08.

Суть спору: про стягнення 429339 грн. 03 коп. боргу за активну електроенергію, 5271 грн. 70 коп. боргу за реактивну електроенергію, 45333 грн. 20 коп. пені, 19618 грн. 73 коп. інфляційних нарахувань та 225 грн. 10 коп. 3 % річних.

За листом, зданим до суду 03.07.08 відповідач визнав позовні вимоги у сумі 429339 грн. 03 коп. боргу за активну електроенергію, 5271 грн. 70 коп. боргу за реактивну електроенергію

За листом від 03.07.08 відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру пені до 1000 грн. 00 коп., з посиланням зокрема на те, що низька підприємств, які мають заборгованість перед ним, зокрема підприємства вугільної промисловості та теплопостачальні підприємства, включено до переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, на яких розповсюджується дія Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". Виконавче провадження по багатьох наказах господарського суду по вказаним підприємствам не виконується. Відключити їх від водопостачання та водовідведення відповідач не має можливості, оскільки на них розповсюджується екологічна броня. Крім того, перед відповідачем мається заборгованість населення. Відповідач –є нерентабельним підприємством, яке отримує державну дотацію, у зв’язку з тим, що собівартість води значно нижче ніж її відпускна ціна. Однак, відповідач вживає усі можливі заходи для здійснення оплати заборгованості позивачу. Стягнення пені суттєво погіршить фінансовий стан відповідача, призведе до штучного зростання заборгованості, що відобразиться на якості послуг з водопостачання та водовідведення, що надаються споживачам, в т.ч. населенню.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Північної філії /позивачем/ та Обласним комунальним підприємством “Компанія “Луганськвода”в особі Південного регіонального виробничого управління /відповідачем/ було укладено договір про постачання електричної енергії № 1 від 01.01.04 (далі –Договір), за умовами якого позивач прийняв на себе зобов’язання постачати електроенергію, а відповідач –вносити відповідну плату.

За період з квітня 2008 року по травень 2008 року відповідачем було спожито активну електроенергію на загальну суму 429339 грн. 03 коп., що підтверджено матеріалами справи. Відповідачу були вручені відповідні рахунки № 1/4/1 від 30.04.08 та № 1/5/1 від 31.05.08 (а.с.9,12), але повну оплату не було здійснено у зв’язку з чим за ним у спірний період утворилась заборгованість за активну електричну енергію у сумі 429339 грн. 03 коп.

В процесі використання електричних мереж та споживання електроенергії відповідач генерує реактивну електроенергію і потужності, що спричиняє додаткові технологічні втрати активної електроенергії та погіршує показники якості останньої. Таким чином згідно умов договору відповідач має сплачувати вартість послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, яка за період з квітня 2008 року по травень 2008 року складає 5271 грн. 70 коп. Відповідачу було вручено відповідні рахунки № 1/4/3 від 30.04.08 та № 1/5/3 від 31.05.08 (а.с.9,13), але оплату не було здійснено у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість за послуги з перетікання реактивної електричної енергії у сумі 5271 грн. 70 коп.

У встановлений п. 9 Додатку до договору “Порядок розрахунків” строк –протягом 10 днів з дня отримання рахунків, відповідачем повну оплату не було здійснено. У зв’язку з чим за відповідачем утворився борг у сумі позову та позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Як було встановлено при розгляді справи, за станом на день її слухання сума заборгованості відповідача не змінилась та складає - за активну електроенергію 429339 грн. 03 коп., за реактивну електроенергію 5271 грн. 70 коп.

Відповідальність у вигляді пені за несвоєчасну оплату вартості спожитої електроенергії передбачена сторонами в п. 4.4.1 укладеного Договору, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Щодо стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних, то вимоги позивача у цій частині також цілком обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Відповідно до ст.. 233 Господарського кодексу України - у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов’язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов’язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Враховуючи, що відповідач є комунальним підприємством, яке надає послуги з водопостачання та водовідведення, а споживачі несвоєчасно та не в повному обсязі сплачують послуги відповідача, що в свою чергу веде до виникнення заборгованості і затримки оплати електроенергії. Крім того, стягнення пені суттєво погіршить фінансовий стан відповідача, призведе до зростання заборгованості, що може відобразитися на якості послуг з водопостачання та водовідведення, що надаються споживачам. Суд вважає за доцільне застосувати ст. 233 ГК України та зменшити розмір пені до 22667 грн. 00 коп. У стягненні решти суми пені слід відмовити.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підлягають до задоволення частково з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

Крім того, з Державного бюджету України підлягає поверненню позивачу зайве сплачене державне мито у сумі 125 грн. 87 коп.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", ст. 233 ГК України та керуючись ст. ст. 44, 49, 78, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”, м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, код ЄДРПОУ 32538783 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” в особі Північної філії, м. Щастя Луганської області, вул. Гагаріна, буд.1 к-3, код ЄДРПОУ 26204059, п/рахунок 260393079060 у ЛОУ ВАТ "Державний Ощадний банк України", МФО 304665 - 429339 грн. 03 коп. боргу за використану активну електроенергію, п/рахунок 2600518469 в ЛОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 304007 –5271 грн. 70 коп. за реактивну електроенергію, 22667 грн. 00 коп. пені, 19618 грн. 73 коп. інфляційних нарахувань, 225 грн. 10 коп. 3 % річних, 4997 грн. 88 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Повернути позивачу з Державного бюджету України 125 грн. 87 коп. зайве сплаченого державного мита згідно платіжного доручення № 596 від 04.06.08, оригінал платіжного документу знаходиться в матеріалах справи. Підставою для повернення державного мита є дане рішення засвідчене гербовою печаткою суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання: 08.07.08.

Суддя Т. Л. Калашник