Рішення № 19897067, 29.11.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.11 Справа№ 5015/6658/11

За позовом: Державного підприємства Міністерства оборони України „Центральний проектний інститут” в особі філії „Львівський проектний інститут”, м. Львів

до відповідача: Сколівської міської ради, м. Сколе

про: стягнення 59577,00 грн.

Суддя Довга О. І.

Секретар Скремета О.О.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність 418 від 13.09.11р.

Від відповідача: не зявився

Представнику позивача розяснено права і обовязки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляді в господарському суді Львівської області знаходиться справа за позовом ДПІЦ Державного підприємства Міністерства оборони України „Центральний проектний інститут” в особі філії „Львівський проектний інститут”, м. Львів до Сколівської міської ради, м. Сколе про стягнення 59577,00 грн. боргу.

Ухвалою суду від 03.11.2011р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 29.11.2011р..

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задоволити, з підстав, викладених у позові.

Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення №6596438.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, подачі клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. За умовами ст.59 ГПК України відповідач має право після одержання ухвали надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, однак відповідач своїм правом не скористався.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

13.07.2011р. між Державного підприємства Міністерства оборони України „Центральний проектний інститут” в особі філії „Львівський проектний інститут” та Сколівською міською радою укладено договір підряду на виконання проектних і вишукувальних робіт №12/11/Ф, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобовязання виконати коригування проекту по будівництву полігону для твердих побутових відходів (сміттєзвалище) у м. Сколе (ур. Дубина)на загальну суму 85110,00 грн.

Оплата виконаних робіт згідно п.2.4 договору здійснюється протягом трьох днів після підписання акта здачі-приймання виконаних робіт.

Перший етап робіт генплан, проект скважини, інженерно-геологічні вишукування був оплачений Відповідачем в сумі 25533,00 грн. відповідно до акту здачі-приймання №52/1 від 26.07.11р.

Проектна документація другого етапу робіт робочий проект (завершення робіт) на суму 59 577 грн. була передана Сколівській міській раді 14.10.2011р. згідно з актом здачі-приймання №52/2 та не оплачена Відповідачем, що призвело до звернення з позовом до суду.

Суд, заслухавши представників сторін, розглянувши та дослідивши докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю з наступних підстав.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як встановлено в процесі розгляду справи, спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору підряду на виконання проектних і вишукувальних робіт №12/11/Ф від 13.11.2011р., на виконання умов якого позивачем було виконані роботи, що підтверджено актами №52/1 від 26.07.11р. та №52/2 від 14.10.11р., які підписані обома сторонами та скріплені печатк5ами.

Згідно визначення, наведеного у ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що позивачем виконано на користь відповідача підрядні роботи на загальну суму 38422,80 грн. Виконані роботи відповідачем не оплачені.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на вищевикладене, суд, прийшов до висновку, що позові вимоги є обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та такими, що підлягають до задоволення. Відповідач доводів позивача не спростував, доказів належного виконання зобовязання щодо оплати виконаних робіт суду не надав.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 44, 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1.Позовні вимоги задоволити повністю.

2.Стягнути з Сколівської міської ради (82600, Львівська область, м. Сколе, майдан Незалежності, 1, код ЄДРПОУ 04056262) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України „Центральний проектний інститут” в особі філії „Львівський проектний інститут” (79005, м. Львів, вул. І.Франка, 61, ЄДРПОУ 37515252) 59577,00 грн. основного боргу, 595,77 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Довга О.І.