Рішення № 19897062, 06.12.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.11 Справа№ 5015/6646/11

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю,,Аркада-Х’’, м.Львів,

до відповідача: Львівської митниці Державної митної служби України, м.Львів,

про стягнення 3191,09 грн.

Суддя Т.Костів

при секретарі М.Зошій

Представник:

Від позивача: Грушецька В.Е.

Від відповідача: Антощук Г.В.

Суть спору: позов заявлено товариства з обмеженою відповідальністю ,,Аркада-Х’’, м.Львів до відповідача: Львівської митниці Державної митної служби України, м.Львів про стягнення 3191,09 грн.

Ухвалою суду від 03.11.11р. порушено провадження у справі і призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 24.11.11р. В судовому засіданні 24.11.11р. оголошувалась перерва до 06.12.11р.

Представникам сторін роз'яснювались їх права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Ствердив, що заборгованість в сумі 3151,31грн. виникла у зв"язку із неналежним виконанням зобов"язань відповідачем за період з 01.05.2011р. по 06.05.2011р., що виникли з договорів про надання телокомунікаційних послуг. За неналежне виконання зобов"язань позивачем нараховано 39,78грн. пені. Просив позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги в сумі 3151,31грн. визнав обгрунтованими у повному обсязі, подав акт звірки, проведений між сторонами станом на 09.11.11р.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у зв"язку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне:

25.06.2008р. між ТзОВ «Аркада-Х»(позивачем по справі) та Львівською митницею (відповідачем по справі), укладено договір про надання та отримання телекомунікаційних послуг № 08-3-5708/2-136, на виконання якого позивач встановив відповідачу 10 телефонних номерів. 28.07.2008р. відповідач звернувся листом № 21/33-5169 з проханням встановити ще 30 /телефонних номерів, які були йому встановлені та 29.07.2008р. укладено ще один договір про надання та отримання телекомунікаційних послуг № 08-3-5708/3-197. Крім того, 11.11.2008р. сторонами укладено третій договір про надання телекомунікаційних послуг № 08-7-5708/4-286 про надання цифрового каналу зв'язку та лінії безпосереднього зв'язку.

Відповідно до пунктів 2.1.1 договорів про надання та отримання телекомунікаційних послуг № 08-3-5708/2-136 від 25.06.2008р, №08-3-5708/3-197 від 29.07.2008р. та 1.1 договору про надання телекомунікаційних послуг № 08-7-5708/4 -286 від 11.11.2008р., позивач зобов'язувався забезпечувати безперебійне та якісне надання телекомунікаційних послуг.

Відповідач, в свою чергу, згідно з пунктами 4.1, 4.3 договорів про надання та отримання телекомунікаційних послуг та пунктами 1.1, 1.2 договору про надання телекомунікаційних послуг зобов'язувався своєчасно оплачувати надані послуги.

За надані послуги по трьох договорах відповідачу виставлявся один рахунок, який одночасно рахувався актом передавання-приймання наданих послуг за вказаний в рахунку розрахунковий період. По цих рахунках відповідач оплачував отримані послуги.

05.05.2011р. від відповідача отримано лист від 29.04.2011р. № 21/28-6358 з проханням відключити та зняти з 04.05.2011р. всі телефонні номери та канали зв'язку, а договори № 08-3-5708/2-136 від 25.06.2008р., № 08-5-5708/3-197 від 29.07.2008р., № 08-7-5708/4-286 від 11.11.2008р. вважати такими, що втратили чинність.

01.09.2011р. листом № 20/14-12807 відповідач повідомив про призупинення дії договору про надання телекомунікаційних послуг № 08-7-5708/4-286, на підставі цього листа з 01.09.2011р. здійснено відключення каналу зв'язку та лінії безпосереднього зв'язку.

За надані телекомунікаційні послуги в період з 01.05.2011р. по 31.08.2011р. відповідачу були надані рахунки, про те що ці рахунки відповідач отримав свідчить підпис уповноваженої особи у відомості доставки кореспонденції.

У відповідності до ст.36 Закону України «Про телекомунікації», пунктів 4.1 договорів про надання та отримання телекомунікаційних послуг та пункту 6.3 договору про надання телекомунікаційних послуг розірвання договорів не звільняє відповідача від повного виконання фінансових зобов'язань, передбачених договорами.

По договорах про надання та отримання телекомунікаційних послуг заборгованість за отримані телекомунікаційні послуги за період з 01.05. 2011року по 06.05..2011р. становить 220,83грн., а по договору про надання телекомунікаційних послуг - за період з 01.05.2011р. по 31.08.2008р. - 2930,48грн.. Загальна сума заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги становить 3151,31 грн.

Крім того, за період затримки оплати отриманих послуг по договорах про надання та отримання телекомунікаційних послуг, відповідачу нарахована пеня в сумі 39,78грн..

13.09.2011р. відповідачу була направлена претензія з проханням здійснити оплату заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги. Претензія залишена без задоволення. У відповіді на претензію Відповідач підтвердив той факт, що ним здійснено оплату отриманих послуг до 01.05.2011р., а послуги, отримані після 01.05.2011р. - не оплачено.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 230 ГК України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позов підтверджений поданими документами, відповідачем не заперечений і підлягає до задоволення.

Спір виник та розглядається з вини відповідача, а тому судові витрати слід покласти на нього, згідно норм ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 84, 116 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Львівської митниці Державної митної служби України (м.Львів, вул.Костюшка, 1, код ЄДРПОУ 35775617) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада-Х" (м.Львів, вул.Любінська, 191а, код ЄДРПОУ 20810059) 3151,31грн. основного боргу, 39,78грн. пені, 102,00грн. держмита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Т.Костів

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 08.12.2011 року.