Рішення № 19896764, 01.12.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.11 Справа№ 5015/6380/11

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Кравець В.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління №24», м.Київ

до відповідача: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів

про стягнення 3151284,07 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Бердичевський О.В. - представник

Від відповідача: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права, передбачені ст. 22 ГПК України.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління №24», м.Київ до відповідача: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів про стягнення 3151284,07 грн., з яких: 2519960,45 грн. основної заборгованості, 176397,23 грн. штрафу, 317425,95 грн. індексу інфляції, 82959,04 грн. 3 % річних, а також судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 01.11.2011 року порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 01.12.2011 року.

Позивачем явку представника в судове засідання забезпечено, позов підтримано з підстав викладених у позовній заяві та виражено прохання про його задоволення. Також подано розрахунки позову по договорах підряду №152в від 14.09.2009р. та №122в від 07.09.2009р.

Відповідачем явки представника в судове засідання не забезпечено, подано відзив на позовну заяву від 30.11.2011р. (вх.№28356/11 від 30.11.2011р.) в якому позовні вимоги заперечено, але з обґрунтуванням законодавства їх не спростовано. Також подано клопотання від 30.11.2011р. (вх..№28355/11 від 30.11.2011р.) в якому виражено прохання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю явки представника в засідання суду, яке судом відхиляється, оскільки не підтверджено доказами і згідно ст. 77 ГПК України господарський суд вправі відкласти розгляд виключно в межах встановлених процесуальних строків і згідно ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства. Зважаючи на достатність в матеріалах справи документів, необхідних для розгляду спору по суті, то суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, за правилами ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено:

Між Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (замовник) та ВАТ «Спеціалізоване монтажне управління № 24»(підрядник) укладені договори підряду № 122в від 07 вересня 2009 року (далі –договір-1), та № 152в від 14 вересня 2009 року (далі –договір-2) на виконання підрядних робіт.

При цьому, згідно умов договору-1 замовник доручив, а підрядник в межах твердої договірної ціни прийняв на себе зобов’язання власними і залученими силами виконати і здати замовникові відповідно до кошторисної документації та календарного плану виконання робіт будівельно-монтажні роботи по об’єкту –заміна збірного водопроводу на водозаборі «Крехів».

Згідно п. 2.1. договору-1, сторонами було погоджено наступну ціну: тверда договірна ціна згідно з кошторисом, складає 3 256 211,20 грн., у т.ч. ПДВ –542 701,87 грн.

За п. 2.3. договору-1 розрахунки здійснюються в безготівковому порядку, форма розрахунків –платіжне доручення. За п. 5.1. Замовник проводить фінансування робіт шляхом перерахування коштів згідно з умовами Договору-1.

П. 5.2. Договору-1 визначено, що Замовник здійснює щомісячну оплату за виконані роботи на підставі актів (форма КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. Оплата виконаних робіт здійснюється щомісячно за фактично виконані роботи відповідно до підписаних Актів приймання-передачі виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідок про вартість робіт (ф. КБ-3), протягом 10 робочих днів після підписання відповідного акта приймання–передачі виконаних робіт.

На виконання положень Договору-1, Підрядником було виконано, а Замовником було прийнято наступі обсяги робіт, згідно із Актом виконаних робіт ф. КБ-2в за листопад 2009 року –на суму 3 256 211,20 грн.

Вказаний Акт приймання виконаних робіт підписаний зі сторони Замовника без будь-яких зауважень.

Замовником було здійснено наступні оплати за Договором-1, а саме: 23.09.2009 року –аванс у розмірі 910 000,00 грн.; 23.11.2009 року –оплата за роботи у розмірі 2 124 375,20 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем по договору-1, станом на день подання позову, складає 221 836,00 грн.

Також, згідно із положеннями Договору-2, Замовник доручив, а Підрядник в межах твердої договірної ціни зобов’язався власними і залученими силами виконати і здати Замовникові відповідно до кошторисної документації та календарного плану виконання робіт, будівельно-монтажні роботи по об’єкту –перекладка водогону «Плугів-Золочів»діаметром 1000 мм.

За п. 2.1. Договору-2 сторони визначили, що договірна ціна робіт згідно з кошторисом, складає 62 836 670,40 грн., у т.ч. ПДВ – 10 472 778,40 грн.

За п. 2.3. Договору-2 розрахунки по Договору-2 здійснюються в безготівковому порядку, форма розрахунків – платіжне доручення. За п. 5.1. Замовник проводить фінансування робіт шляхом перерахування коштів згідно з умовами Договору-2.

П. 5.2. Договору-2 визначено, що Замовник здійснює щомісячну оплату за виконані роботи на підставі актів (форма КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. Оплата виконаних робіт здійснюється щомісячно за фактично виконані роботи відповідно до підписаних актів приймання-передачі виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідок про вартість робіт (ф. КБ-3), протягом 10 робочих днів після підписання відповідного акта приймання–передачі виконаних робіт.

На виконання положень Договору-2, Підрядником було виконано, а Замовником було прийнято наступі обсяги робіт, а саме згідно: з актом виконаних робіт ф. КБ-2в за жовтень 2009 року –на суму 4 818 696,00 грн.; з актом виконаних робіт ф. КБ-2в за листопад 2009 року –на суму 13 560 000,00 грн.; з актом виконаних робіт ф. КБ-2в за грудень 2009 року –на суму 17 028 256,80 грн.; з актом виконаних робіт ф. КБ-2в за грудень 2009 року –на суму 18 881 884,80 грн.; з актом виконаних робіт ф. КБ-2в за грудень 2009 року –на суму 4 003 591,20 грн.; з актом виконаних робіт ф. КБ-2в за грудень 2009 року –на суму 1 185 594,00 грн.

Таким чином, за Договором-2 Підрядником було виконано, а Замовником прийнято робіт на загальну суму 59 478 022,80 грн.

Також, 02.04.2010 року між сторонами згідно із вимогами контрольно-ревізійного управління, були підписані «мінусові»акти виконаних робіт, а саме: за березень 2010 року на суму 20 870,40 грн.; за березень 2010 року на суму 37 539,60 грн., тобто на загальну суму 58 410,00 грн.

Додатково, у рамках Договору-2 Підрядником було передано, а Замовником прийнято змонтоване обладнання відповідно до наступних актів здачі-приймання змонтованого обладнання по об’єкту «Перекладка водогону Плугів-Золочів діаметром 1000 мм» від 17.12.2009р. - на суму 1 346 469,60 грн.; від 24.12.2009р. - на суму 1 755 788,05 грн., тобто на загальну суму 3 102 257,65 грн.

Замовником було здійснено наступні оплати за Договором-2, а саме: 23.09.2009 року –аванс у розмірі 17 855 000,00 грн.; оплати: 10.11.2009 року – 4 818 696,00 грн.; 23.11.2009 року –13 560 000,00 грн.; 14.12.2009 року –17 028 257,00 грн.; 23.12.2009 року –2 373 354,00 грн.; 28.12.2009 року –3 838 439,00 грн.; 13.08.2010 року – 500 000,00 грн.; 27.08.2010 року –250 000,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем по договору-2 станом на день подання позову складає 2 298 124,45 грн.

Позивачем було направлено претензію від 09.09.2011р. №14/11-п, яку відповідачем залишено без відповіді і задоволення.

За прострочення виконання зобов’язання позивачем нараховано по договору-1: 33497,24 грн. індексу інфляції, 11559,78 грн. 3 % річних та по договору-2: 283928,68 грн. індексу інфляції, 125940,69 грн. 3 % річних.

Також позивачем нараховано 15528,52 грн. штрафу по договору-1, 160868,71 грн. штрафу по договору-2, виходячи на його думку, із норми ст. 231 Господарського кодексу України. Коли порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Однак, суд з такими висновками позивача, відносно стягнення штрафу, погодитись не може, оскільки стягнення штрафу у розмірі семи відсотків вартості товарів (робіт, послуг) за прострочення виконання зобов’язання понад тридцять днів допускається у разі порушення господарського зобов’язання, в якому хоча б одна сторона є суб’єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки.

Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради відноситься до комунальної форми власності, яка, згідно ст. 327 ЦК України є самостійним видом права власності і згідно ч.3 ст.41 Конституції України право комунальної власності не повинно розглядатися в якості різновиду права державної власності.

Тому вимога позивача про стягнення 15528,52 грн. штрафу по договору підряду № 122в від 07 вересня 2009 року та 160868,71 грн. штрафу по договору підряду № 152в від 14 вересня 2009 року задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання —відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України

Відповідно до ст.193 ГК України ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, умов договору, інших правових актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Не допускається одностороння відмова від зобов’язання.

Згідно ст.229 ГК України, ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Беручи до уваги викладене, вимоги позивача про стягнення 33497,24 грн. індексу інфляції, 11559,78 грн. 3 % річних по договору підряду № 122в від 07 вересня 2009 року та 283928,68 грн. індексу інфляції, 125940,69 грн. 3 % річних по договору підряду № 152в від 14 вересня 2009 року підставні та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об’єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл.Ринок, 1, код ЄДРПОУ 34814670) на користь Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління №24»(03110, м.Київ, вул..Солом’янська, 18-А, код ЄДРПОУ 04715664) 2519960,45 грн. основної заборгованості, 317425,92 грн. індексу інфляції, 82959,04 грн. 3 % річних, 23817,00 грн. державного мита та 220,42 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В частині стягнення 176397,23 грн. штрафу, 1683,00 грн. державного мита, 15,58 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в позові –відмовити.

4. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України

5. Дане рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду. Строк і порядок набрання рішення законної сили та його оскарження визначені ст.ст.85,91,93 ГПК України.

Рішення оформлене і підписане 06.12.2011р.

Суддя Станько Л.Л.