Рішення № 19896654, 29.11.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.11 Справа№ 5015/6362/11

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Кравець В.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Львів

до відповідача: Виробничого кооперативу «Будівельник», смт.Підбуж Дрогобицького району Львівської області

про стягнення 1791,34 грн.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 ю/к 2-ої категорії

Від відповідача: не зявився

Представнику позивача розяснено права, передбачені ст. 22 ГПК України.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Львів до відповідача: Виробничого кооперативу «Будівельник», смт.Підбуж Дрогобицького району Львівської області про стягнення 1791,34 грн., з яких: 1305,12 грн. заборгованості, 386,87 грн. індексу інфляції, 99,35 грн. 3% річних, а також судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 31.10.2011 року порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 30.11.2011 року.

Позивачем явку представника в судове засідання забезпечено, позов підтримано з підстав викладених у позовній заяві та виражено прохання про його задоволення. Також подано акт звірки розрахунків від 01.11.2011р. та копію довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію Виробничого кооперативу «Будівельник», які судом долучені до матеріалів справи.

Відповідачем явки представника в судове засідання не забезпечено, хоча його належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення № 8210800516289, відзиву на позов не надіслано.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Судом встановлено:

На виконання ЗУ «Про акціонерні товариства»та рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ «Укртелеком»від 14.06.2011р. (протокол №8) було прийнято рішення про зміну назви: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»у звязку із затвердженням Загальними зборами акціонерів ВАТ «Укртелеком»від 14.06.2011р. (протокол №8) нової редакції статуту товариства від 17.06.2011р. за №10741050063006797, який було зареєстровано Шевченківською державною адміністрацією у м.Києві.

Львівській філії ПАТ «Укртелеком»надано повноваження вживати заходи досудового врегулювання спору, подавати позовні заяви, користуватися в суді всіма процесуальними правами позивача, відповідача та третьої особи, одержувати майно та гроші.

ПАТ «Укртелеком»в особі ЦЕЗ №2 м.Дрогобич Львівської філії, відповідно до ст. 3 Закону України «Про телекомунікації»від 18.11.2003р. №1280-ІV, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг»від 09.08.2005р. №720 абоненту Виробничий кооператив «Будівельник»надавались телекомунікаційні послуги, а саме надання послуг звязку, за що останній повинен був вносити відповідну плату.

З абонентом було укладено договір «Про надання послуг електрозвязку»№454 від 02.03.2004р.

Відповідно до п.2.1.1 договору позивач надає послуги телефонного звязку, а відповідач, в свою чергу, згідно п.3.2.8. даного договору зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону у визначені п.4.5 договору терміни, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду.

Однак, Відповідач систематично не виконував свої обовязки в частині своєчасної і повної оплати отриманих послуг.

На неодноразові нагадування відповідач не реагував, в результаті чого Центр телекомунікаційних послуг Львівської філії ПАТ «Укртелеком»припинив надання телекомунікаційних послуг. 01.02.2011р. телефони були зняті.

Станом на день подання позову заборгованість відповідача становить 1305,12 грн.

За прострочення виконання зобовязання позивачем нараховано 386,87 грн. індексу інфляції і 99,35 грн. 3% річних.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязаннявідповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України

Відповідно до ст.193 ГК України ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до закону, умов договору, інших правових актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Не допускається одностороння відмова від зобовязання.

Згідно ст.229 ГК України, ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При дослідженні розрахунку нарахування позивачем індексу інфляції та 3 % річних судом зясовано безпідставність їх нарахування за період з лютого 2011р. по вересень 2011р., оскільки 01.02.2011р. припинилось надання телекомунікаційних послуг (телефони було знято), проте судом також зазначається, що відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки, відповідачем не подано заяви про застосування строку позовної давності до нарахування індексу інфляції та 3 % річних, то вимоги позивача про стягнення 386,87 грн. індексу інфляції та 99,35 грн. 3% річних підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо обєктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Виробничого кооперативу «Будівельник»(82180, Львівська область, Дрогобицький район, смт.Підбуж, вул.Лісна, 1, код ЄДРПОУ 20829278) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»(79000, м.Львів, вул..Дорошенка, 43, код ЄДРПОУ 01186030) 1305,12 грн. заборгованості, 386,87 грн. індексу інфляції, 99,35 грн. 3% річних, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. Дане рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду. Строк і порядок набрання рішення законної сили та його оскарження визначені ст.ст.85,91,93 ГПК України.

Рішення оформлене і підписане 05.12.2011р.

Суддя Станько Л.Л.