Рішення № 19896584, 29.11.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.11 Справа№ 5015/6687/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б.

при секретарі Савчин І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Дочірнього підприємства «Контракти-Медіа»Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське рекламне агентство «Галицькі контракти», м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Фаворит», м.Львів

про: стягнення 4813,39 грн.

Представники

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність №238-11/11 від 15.11.2011 р)

від відповідача: не зявився

Представнику позивача розяснено права і обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львіської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства «Контракти-Медіа»Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське рекламне агентство «Галицькі контракти», м.Львів, до Приватного підприємства «Фаворит», м.Львів, про стягнення 4813,39 грн. заборгованості, у тому числі : 4500,00 грн. основного боргу та 313,39 грн. пені. Позивач просить також відшкодувати йому за рахунок відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 07.11.2011 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.11.2011р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

Ухвала від 07.11.2011 року про порушення провадження у справі отримана позивачем 11.11.11 року, а відповідачем 16.11.2011 року, що підтверджують наявні у справі повідомлення про вручення рекомендованої поштової кореспонденції суду.

З підстав, наведених в ухвалі від 18.11.2011 року розгляд справи відкладався на 29.11.2011 року.

В судове засідання 29.11.2011 року позивач явку повноважного представника забезпечив. З підстав , наведених у позовній заяві , заявлені вимоги підтримує та просить задоволити.

Відповідач в жодне із судових засідань явку повноважного представника не забезпечив. Відзиву на позовну заяву, витребовуваних документів , у тому числій й доказів погашення заборгованості, суду не подав. Із заявами , клопотаннями до суду відповідач не звертався.

Позивач на вимогу суду подав Довідку Серії АЖ №361037 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, якою підтверджується включення відповідача ( приватного підприємства «Фаворит») до ЄДРПОУ, ідентифікаційний код юридичної особи 31495676, місцезнаходження за адресою (79007, м.Львів, вул.Шопена, буд.5, кв.6) , яка відповідає вказаній позивачем у позовній заяві адресі і на яку судом скеровувались та відповідачу ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи. ( копія довідки долучена до справи).

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

04.05.2011 р. між сторонами у справі укладено Договір №97-М/2011 на розміщення та обслуговування рекламних зображень на 15 площинах двосторонніх касетонів у період 08.05.2011 р 08.06.2011 р. Вартість таких послуг вказаним договором була визначена в розмірі 4500,00 грн. ( п.3.1).

За умовами договору (п.п.3.4.1 п.3.4 ) замовник (відповідач) оплачує розміщення та обслуговування рекламних зображень згідно п.3.1 не пізніше 20 числа кожного календарного місяця розміщення Реклами, на підставі Договору або виставленого виконавцем (позивачем) рахунку.

Згідно п.3.6 договору, в разі порушення замовником строків відповідачем вимог про оплату, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день такого прострочення.

Позивач у повній відповідності до умов договору виконав взяті на себе зобов»язання. Зазначене підтверджується й актом здачі-приймання виконаних робіт від 08 червня 2011 року, підписано сторонами та скріпленого печатками юридичних осіб (замовника та виконавця), підписанням яког8о сторони підтвердили факт надання послуг виконавцем на суму 4500,00 грн; те, що роботи виконані у спірному періоді ( 08.05.2011 р 08.06.2011 р) в повному обсязі; що сторони не мають взаємних претензій щодо термінів та якості виконаних робіт.

Однак, станом на момент звернення позивача з позовом до суду ( як і станом на час розгляду спору по суті) відповідач не провів розрахунку з позивачем за надані послуги. Основний борг складає 4500,00 грн. Доказів зворотнього відповідач суду не подав.

За прострочення оплати товару позивач, на підставі п.3.6. Договору, просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що згідно розрахунку позовних вимог становить 313,39 грн. Відповідач вимог позивача про стягнення пені не заперечив; зауважень до проведеного розрахунку пені не висловив.

Загальна сума позовних вимог становить 4813,39 грн.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як встановлено судом, спірні зобовязання між сторонами виникли на підставі Договору №97-М/2011 від 04.05.2011 р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що на виконання договірних зобовязань позивачем було виконанео для відповідача роботи по розміщенню реклами на 15-ти касетонах в період з 08.05.11 р -08.06.11 р , вартість 4500,00 грн.

Відповідач роботи прийняв без зауважень та претензій до позивача. що підтвердив у Акті здачі-приймання виконаних робіт від 08.06.2011 року. Однак, прийняті роботи відповідач не оплатив.

Таким чином сума боргу становить 4500,00 грн.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

П. 3.6 Договору передбачено, що у разі порушення відповідачем вимог про оплату , відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день такого прострочення.

Із врахуванням вищевикладеного, суд, перевіривши розрахунок позовних вимог, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та підлягають до задоволення.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доводів позивача не спростував, доказів належного виконання зобовязання щодо оплати поставленого товару суду не надав.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612, 625, 712 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 49, 75, 82,84,85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1.Позовні вимоги задоволити повністю.

2.Стягнути із Приватного підприємства «Фаворит»( 79007, м.Львів, вул..Шопена буд.5 кв.6; код ЄДРПОУ 31589232) на користь Дочірнього підприємства «Контракти-Медіа»Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське рекламне агентство «Галицькі контракти»( 79035 м.Львів, вул..Зелена, 109/306) 4813,39 грн. заборгованості, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

В засіданні 29.11.11 р оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 05.12.2011р.

Суддя Кітаєва С.Б.