Рішення № 19896430, 29.11.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.11 Справа № 5015/5718/11

За позовом: Дочірнього підприємства «Проектний інститут «Львівський Промбудпроект»державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд», м. Львів

до Відповідача: Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, смт. Великий Любінь, Городоцький район, Львівська область

про стягнення заборгованості у сумі 345188,70 грн.

Суддя О.Шпакович

Секретар Є.Чеботар

Представники:

від Позивача: ОСОБА_1 довіреність № 01/361 від 31.10.2011 року,

від Відповідача: не зявився.

Дочірнім підприємством «Проектний інститут «Львівський Промбудпроект»Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд»заявлено позов до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області з вимогою стягнення суми боргу (247842,00 грн.), що виник у звязку з порушенням Відповідачем грошових зобовязань (з оплати підрядних робіт), передбачених Договором № 3875-1 від 01.04.2010 року.

Крім цього, заявлено вимогу про стягнення:

- сум додаткових нарахувань (згідно з нормою ч. 2 ст. 625 ЦКУ): 3% річних від простроченого платежу у сумі 7925,11 грн. та інфляційних втрат у сумі 26679,97 грн.;

- штрафу у сумі 17351,04 грн. (у розмірі 7% від простроченого платежу) та пені у сумі 45360,58 грн. (у розмірі 0.1% від суми боргу за кожен день прострочення), - згідно з нормою ч. 2 ст. 231 ГКУ, так як Підприємство засновано на державній власності.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав та надав усні пояснення по суті спору.

Відповідачем вимог суду - не виконано.

У ході ознайомлення з обставинами справи та дослідження поданих доказів, - судом встановлено:

01.04.2010 року Сторонами укладено Договір № 3875-1, згідно з умовами якого (п. 1.1) Позивач виконав Робочий проект дошкільного навчального закладу (ясла-садок) у смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області.

Факт виконання робіт з розроблення проектної документації підтверджують двосторонні Акти № 25 від 30.06.2010 року та № 69 від 31.08.2011 року, відповідно до яких Позивачем виконано підрядні роботи на загальну суму 247872,00 грн., що відповідає договірній ціні, передбаченій п. 2.1. Договору.

Згідно з умовами п. 2.2. Договору, Відповідач (Замовник) зобовязаний сплатити повну вартість виконаних робіт у 5-денний строк після їх прийняття та підписання Акту приймання-передавання.

Проте, грошове зобовязання Відповідачем не виконано і сума боргу складає 247872,00 грн.

Факт наявності боргу підтверджено Листом Великолюбінської селищної ради № 608 від 30.09.2011 року (надісланим Позивачу), у якому зазначено про визнання позовних вимог та тимчасову відсутність коштів, що перешкоджає виконанню грошового зобовязання.

Оскільки, виходячи з норм ст. 193 ГКУ та ст.ст. 526, 530, 610, 612, 629, 887 ЦКУ, Відповідачем допущено порушення грошового зобовязання, вимога Позивача про стягнення сум 3% річних від простроченого платежу (7925,11 грн.) та інфляційних втрат (26679,97 грн.) повністю обґрунтована і відповідає нормі ч. 2 ст. 625 ЦКУ.

Згідно з нормами ст. 549 ЦКУ та ст.ст. 231 (ч. 6), 343 ГКУ, за порушення грошового зобовязання сплачується лише пеня (неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення), а сплату штрафу (неустойки, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного негрошового зобовязання) не передбачено.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 231 ГКУ, стягнення штрафу і пені, передбачених зазначеною нормою, допускається у випадку порушення негрошових господарських зобовязань. Тому, підстави для застосування у даному спорі норми ч. 2 ст. 231 ГКУ і стягнення з Відповідача сум пені і штрафу (зазначених у позові) відсутні.

Згідно з нормами ст.ст. 546-549 ЦКУ, правочин щодо забезпечення виконання зобовязання шляхом сплати неустойки укладається виключно у письмовій формі, тому відсутність у Договорі від 01.04.2010 умови про покладення на Боржника відповідальність (за порушення грошового зобовязання) у формі сплати пені зумовлює відсутність правових підстав для її стягнення.

Норми ч.ч. 1, 5 ст. 49 ГПКУ (у редакції, чинній до 01.11.2011 року) є підставою для покладення на Відповідача судових витрат у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 193, 199, 231, 343 ГК України; ст.ст. 11, 509, 526, 530, 546-549, 610, 612, 625, 629, 887 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-7, 32, 33, 34, 36, 43, 49 (у редакції, чинній до 01.11.2011 року), 75, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити - частково.

2.Стягнути з Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області (81555, Львівська область, Городоцький район, смт. Великий Любінь, вул. Львівська, 74, ідент. код 23949787) на користь Дочірнього підприємства «Проектний інститут «Львівський Промбудпроект»Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд»(79070, пр-т. Червоної Калини, 35, м. Львів, ідент. код 33359271) суму боргу 247872,00 грн., 3% річних від простроченого платежу у сумі 7925,11 грн. та інфляційні втрати у сумі 26679,97 грн.; а також державне мито у розмірі 2824,77 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 193,13 грн.

3.У задоволенні позову в частині стягнення пені та штрафу відмовити.

4.Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Суддя О.Шпакович

Повне Рішення складено 02.12.2011 р. (відповідно до ч.4 ст.85 ГПКУ).