Рішення № 19896385, 28.11.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.11 Справа№ 5015/6555/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., при секретарі судового засідання Боржієвській Л.А., розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Проспер Вінд», м. Львів

до відповідача: Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів

про: стягнення 460198 грн. 68 коп.

В судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: ОСОБА_1 представник на підставі довіреності № 01/08/11 від 01.08.2011 року;

відповідача: не з'явився.

Обставини розгляду справи: Ухвалою господарського суду від 31.10.2011 року прийнято до розгляду позовну заяву від 31.10.2011 року про стягнення грошових коштів в розмірі 460198 грн. 68 коп., порушено провадження та призначено справу до розгляду на 28.11.2011 року.

Позивач в судовому засіданні 28.11.2011 року позовні вимоги підтримав, вимоги ухвали суду в частині подання оригіналів документів, копії яких долучено до матеріалів справи, виконав.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, доказів повного погашення боргу не подав, позовні вимоги не заперечив, вимоги ухвали суду не виконав, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Від фіксації судового процесу технічними засобами сторона відмовилась.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

28.11.2011 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складене та підписане 29.11.2011 року.

Суть спору: Спір між сторонами виник у звязку із невиконанням відповідачем грошових зобовязань. Товариство з обмеженою відповідальністю «Проспер Вінд»(надалі по тексту рішення позивач) звернулося з позовом до Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (надалі по тексту рішення - відповідач) про стягнення боргу в розмірі 460168 грн. 68 коп. Позивач, в позовній заяві, вказує, що між ним та відповідачем було укладено договір про підряду № 16 від 15.07.2010 року. Позивач вказує, що на виконання договору підряду ним було виконано ряд робіт, за які відповідач не розрахувався, внаслідок чого станом на момент подання позову борг відповідача перед ним складає 419784 грн. 00 коп., а загальна сума, що підлягає до стягнення, включаючи три відсотки річних за користування коштами та втрати від інфляції, становить 460198 грн. 68 коп.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне: Між позивачем (підрядником згідно договору) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проспер Вінд» (замовником згідно договору) 15.07.2010 року було укладено договір підряду № 16, відповідно до якого підрядник зобовязався виконати власними силами роботи з реконструкції на об'єкті «Завершення реконструкції СЗШ № 77 за адресою: м. Львів, вул. І. Виговського, 7-а», передати виконані роботи замовнику, а також власними силами та за власний рахунок ліквідувати недоробки і дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт або в гарантійні строки експлуатації, а замовник зобовязався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Згідно з пунктом 2.1. договору підряду № 16 від 15.07.2010 року, вартість робіт, які підлягають виконанню визначається договірною ціною на основі локальних кошторисів та становить 430 070,00 грн.

Відповідно до пункту 2.4. договору підряду № 16 від 15.07.2010 року розрахунки за виконані роботи здійснюються за договірними цінами та проводяться платежами за обєкт в цілому або проміжними платежами. Розрахунки здійснюються на підставі підписаних актів приймання виконаних робіт по формі КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, протягом 5 банківських днів.

На виконання умов договору підряду № 16 від 15.07.2010 року ТОВ «Проспер Вінд»здійснило передбачені договором роботи про що сторонами був підписані наступні акти приймання виконаних підрядних робіт:

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 03.09_10 року за вересень 2010 року форми КБ-2в від 03 вересня 2010 року на суму 141 025,00 грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за вересень 2010 року форми КБ-3 на суму 141 025,00 грн.;

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 11.11_10 за листопад 2010 року форми КБ-2в від 11 листопада 2010 року на суму 287 904,00 грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за листопад 2010 року форми КБ-3 на суму 287 904,00 грн.

Таким чином згідно Акту від 03 вересня 2010 р. на суму 141 025,00 грн. та Акту від 11 листопада 2010 р. на суму 287 904,00 грн. загальна вартість виконаних робіт складала 428 929,00 грн., а з врахуванням списання за Актом приймання виконаних робіт за квітень 2011 року суми в розмірі 9 145 грн. сумарна вартість виконаних будівельних робіт (витрат) складає 419 784 грн.

Факт несплати боргу відповідачем підтверджується довідкою позивача від 28.11.2011 року № 28/11-2, відповідно до якої станом на 28.11.2011 року кошти на погашення боргу за договором підряду від 15.07.2010 року № 16 не надходили. Відповідно до довідки АТ «УкрСиббанк»від 21.11.2011 року № 137-132/4617 позивачеві надходили грошові кошти в загальному розмірі 1223576 грн. 00 коп., перелік платежів доданий в Додатку № 1 до довідки. Відповідно до вказаного Додатку грошових коштів з призначенням платежу за роботи за договором підряду від 15.07.2010 року № 16 не надходило. Відповідно до акту звірки розрахунків станом 21.11.2011 року, борг відповідача перед позивачем за виконані роботи по обєкту СШ № 77 становить 419784 грн. 00 коп. Враховуючи наведене, суд встановив наявність боргу відповідача перед позивачем за виконані роботи в розмірі 419784 грн. 00 коп.

Дані факти матеріалами справи підтверджується, сторонами не заперечувались та документарно не спростовувались.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника сторони, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне:

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Таким чином, згідно умов Договору, зокрема пункту 2.4., розрахунки за виконані роботи згідно Акту від 03 вересня 2010 р. на суму 141 025,00 грн. та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за вересень 2010 року форми КБ-3 на суму 141 025,00 грн., відповідач повинен був провести не пізніше 10.09.2010 року, а згідно Акту від 11 листопада 2010 р. на суму 287 904,00 грн. та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за листопад 2010 року форми КБ-3 на суму 287 904,00 грн., відповідач повинен був провести не пізніше 18.11.2010 року.

Враховуючи наведене, а також встановлений вище судом факт порушення відповідачем виконання грошового зобовязання перед позивачем у розмірі 419784 грн. 00 коп., та факт несплати боргу у вказаному розмірі станом на момент розгляду справи, суд вважає за необхідне захистити порушене цивільне право та задоволити позовну вимогу про стягнення 419784 грн. 00 коп.

Статтею 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобовязаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобовязання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог. Стаття 610 Цивільного кодексу України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки судом встановлено, що період прострочення сплати відповідачем боргу в розмірі 141025 грн. 00 коп. розпочався 11.09.2010 року, а боргу в розмірі 287904 грн. 00 коп. розпочався 19.11.2010 року, позивачем правомірно та математично правильно нараховано 29624 грн. 31 коп. інфляційних втрат та 10790 грн. 37 коп. 3% річних.

Загальна сума, що підлягає до стягнення складає 460198 грн. 68 коп.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 24, 33, 34, 43, 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів, пл. Ринок, 9 (код ЄДРПОУ 02144743) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проспер Вінд», м. Львів, вул. Тершаківців, 2 (код ЄДРПОУ 20857872) 419784 грн. 00 коп. основного боргу, 29624 грн. 31 коп. інфляційних втрат, 10790 грн. 37 коп. 3% річних, 4601 грн. 99 коп. сплаченого державного мита та 236 грн. 00 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Матвіїв Р.І.