Рішення № 19896296, 28.11.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.11 Справа№ 5015/6294/11

За позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

м. Львів,

до відповідача:Приватного підприємства «Техбудкомплект», м. Львів,

про: стягнення 42689,32 грн.

Суддя М. М. Синчук

При секретарі Григорчук Н.В.

За участю представників:

позивача:ОСОБА_1,

відповідача:не зявився.

Представнику позивача розяснено права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Техбудкомплект»про стягнення 42689,32 грн. Ухвалою від 27.10.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 21.11.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов Договору №04/01/10-01 на перевезення вантажів та експедиційні послуги від 04.01.2010 р, не здійснив оплати у повному обсязі за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 40000,00 грн. Крім того, відповідачу нараховано інфляційні втрати в сумі 1920,00 грн. та 3% річних в розмірі 769,32 грн.

В судовому засіданні 21.11.2011 р. позивач позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, вимоги ухвали суду від 27.10.2011 р. не виконав.

В судове засідання 21.11.2011 р. представник відповідача не зявився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про вручення №06501208 від 03.11.2011 р., №06501216 від 02.11.2011 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 27.10.2011 р. не виконав.

21.11.2011 р. після закінчення судового засідання, від представника відповідача через канцелярію суду надійшов лист, згідно якого відповідач просить відкласти розгляд справи. Крім того, до листа додано копії документів.

В судовому засіданні 21.11.2011 р. розгляд справи відкладено на 28.11.2011 р.

В судове засідання 28.11.2011 р. представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав повністю, вимоги ухвали суду від 27.10.2011 р. виконав повністю.

В судове засідання 28.11.2011 р. представник відповідача повторно не зявився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено Договір №04/01/10-01 перевезення вантажів та експедиційні послуги від 04.01.2010 р. (надалі Договір). За умовами цього Договору експедитор-перевізник (позивач у справі) зобовязується своєчасно подати автотранспорт до всіх пунктів завантаження-розвантаження, вказаних замовником, а замовник (відповідач у справі) зобовязаний своєчасно подати заявку та своєчасно оплати перевізнику виконане перевезення згідно умов даного Договору.

На виконання умов Договору між сторонами у справі було укладено Заявки на перевезення вантажів автомобільним транспортом:

№2219р від 19.11.2010 р., за маршрутом м. Новий Розділ (Львівська область) м. Краків (Польща) автомобілем DAF держ. №ВС 0127 АС, напівпричіп 090-67 ТН. Вартість перевезення, згідно п. 14 Заявки №2219р, становить 4000,00 грн.;

№2220р від 15.11.2010 р., за маршрутом м. Новий Розділ (Львівська область) м. Краків (Польща) автомобілем DAF держ. №ВС 1154 АС, напівпричіп ВС 3431 ХХ. Вартість перевезення, згідно п. 14 Заявки №2220р, становить 4000,00 грн.;

№2224р від 16.11.2010 р., за маршрутом м. Новий Розділ (Львівська область) м. Краків (Польща) автомобілем DAF держ. № 285-72 ТА, напівпричіп ВС 2394 ХХ. Вартість перевезення, згідно п. 14 Заявки №2224р, становить 4000,00 грн.;

№2232р від 19.11.2010 р., за маршрутом м. Новий Розділ (Львівська область) м. Краків (Польща) автомобілем DAF держ. №ВС 4540 АК, напівпричіп 090-26 ТН. Вартість перевезення, згідно п. 14 Заявки №2232р, становить 4000,00 грн.;

№2233р від 19.11.2010 р., за маршрутом м. Новий Розділ (Львівська область) м. Краків (Польща) автомобілем DAF держ. №ВС 2887 АО, напівпричіп ВС 5030 ХХ. Вартість перевезення, згідно п. 14 Заявки №2233р, становить 4000,00 грн.;

№2239р від 24.11.2010 р., за маршрутом м. Новий Розділ (Львівська область) м. Краків (Польща) автомобілем DAF держ. №ВС 9371 АВ, напівпричіп ВС 2884 ХХ. Вартість перевезення, згідно п. 14 Заявки №2239р, становить 4000,00 грн.;

№2240р від 24.11.2010 р., за маршрутом м. Новий Розділ (Львівська область) м. Краків (Польща) автомобілем DAF держ. № 291-37 ТА, напівпричіп 133-03 ТН. Вартість перевезення, згідно п. 14 Заявки №2240р, становить 4000,00 грн.;

№2244р від 26.11.2010 р., за маршрутом м. Новий Розділ (Львівська область) м. Краків (Польща) автомобілем DAF держ. № 763-67 ТА, напівпричіп ВС 1002 ХХ. Вартість перевезення, згідно п. 14 Заявки №2244р, становить 4000,00 грн.;

№2260р від 08.12.2010 р., за маршрутом м. Новий Розділ (Львівська область) м. Краків (Польща) автомобілем DAF держ. №ВС 0127 АС, напівпричіп ВС 1132 ХХ. Вартість перевезення, згідно п. 14 Заявки №2260р, становить 4000,00 грн.;

№2275р від 17.12.2010 р., за маршрутом с. Терновка (Миколаївська область) м. Краків (Польща) автомобілем MAN держ. №АС 1832 ВА, напівпричіп АС 0594 ХТ. Вартість перевезення, згідно п. 14 Заявки №2275р, становить 4000,00 грн.

Товарно-експедиційні послуги, згідно з вищевказаними Заявками, здійснено в повному обсязі, сторони не мають претензій по виконанню послуг, що підтверджується Актами виконаних робіт (надання послуг): №2219р від 29.11.2010 р.; №2220р від 22.11.2010 р.; №2224р від 22.11.2010 р.; №2232р від 29.11.2010 р.; №2233р від 29.11.2010 р.; №2239р від 30.11.2010 р.; №2240р від 30.11.2010 р.; №2244р від 03.12.2010 р.; №2260р від 17.12.2010 р.; №2275р від 21.12.2010 р., та товарно-транспортними накладними, які завірені підписами та печатками сторін.

Згідно п. 3.1. Договору розмір оплати за перевезення вантажів та інші операції і послуги звязані з перевезенням і терміни розрахунків визначаються сторонами Заявкою, що є невідємною частиною Договору.

Відповідно до п. 3.3. Договору оплата замовником здійснюється шляхом перерахування належних сум на розрахунковий рахунок експедитора-перевізника на протязі 10 банківських днів з моменту отримання оригінальних документів: рахунок, товарно-транспортна накладна або CMR, податкова накладна, акт виконаних робіт, якщо інше не вказане в заявці.

Згідно п. 14 Заявки, повна оплата повинна бути проведена на протязі 5-ти банківських днів після одержання належним чином оформлених оригіналів документів.

На виконання умов п. 3.3. Договору позивачем надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією рахунки, акти виконаних робіт (надання послуг), товарно-транспортні накладні, про що свідчать квитанції №4695 від 03.12.2010 р.; №5175 від 07.12.2010 р.; №8511 від 29.12.2010 р.; №9937 від 11.01.2011 р.

28.03.2011 р. позивачем на адресу відповідача надіслано претензію №25/03/11-1 про сплату заборгованості в сумі 40000,00 грн.

21.11.2011 р. від представника відповідача через канцелярію суду надійшов лист, згідно якого відповідач повідомив, що відповідно до Договору 04/01/10-01 від 04.01.2010 р. позивачем здійснені перевезення, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 40000,00 грн.

Станом на день розгляду справи відповідач заборгованість у сумі 40000,00 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представив.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач виконав зобовязання передбачені Договором, а відповідач прийняв їх, про що свідчить міжнародні товарно-транспортні накладні (СМR) та підписані сторонами акти виконаних робіт.

Крім того, 21.11.2011 р. від представника відповідача через канцелярію суду надійшов лист, згідно якого відповідач повідомив, що відповідно до Договору 04/01/10-01 від 04.01.2010 р. позивачем здійснені перевезення, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 40000,00 грн.

Відповідно до п. 3.3. Договору оплата замовником здійснюється шляхом перерахування належних сум на розрахунковий рахунок експедитора-перевізника на протязі 10 банківських днів з моменту отримання оригінальних документів: рахунок, товарно-транспортна накладна або CMR, податкова накладна, акт виконаних робіт, якщо інше не вказане в заяві.

Згідно п. 14 Заявки, повна оплата повинна бути проведена на протязі 5-ти банківських днів після одержання належним чином оформлених оригіналів документів.

Таким чином, оскільки відповідачем не виконано свого обовязку в частині оплати наданих послуг, вимоги позивача про стягнення 40000,00 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 1920,00 грн. інфляційних збитків та 769,32 грн. - 3% річних, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. 929 ЦК України, ст. ст. 49, 66, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Техбудкомплект»(адреса: вул. Ярослава Гашека, буд. 17, кв. 52, м. Львів, 79031; ідентифікаційний код 32800526) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_4) 40000,00 грн. заборгованості, 1920,00 грн. інфляційних збитків та 769,32 грн. - 3% річних, 426,90 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати позивачу - Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_4) довідку на повернення з державного бюджету України 3,10 грн. зайво сплачених на оплату державного мита.

4.Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Синчук М.М.