Рішення № 19896238, 23.11.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.11 Справа№ 5015/5917/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного орендного підприємства “Тернопільське”, с.Дворіччя Теребовлянського району Тернопільської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Трембіта-Інвест”, с.Старий Яричів Кам'янка-Бузького району Львівської області

про стягнення 12899,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник (довіреність №01 від 20.07.2011р.);

від відповідача не зявився.

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позов заявлено Приватним орендним підприємством “Тернопільське” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Трембіта-Інвест” про стягнення 12900,00 грн. основного боргу.

Ухвалою суду від 11.10.2011р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 02.11.2011р. Ухвалою суду від 02.11.2011р. розгляд справи відкладено на 23.11.2011р., з підстав вказаних в даній ухвалі.

Представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог вх. №27549/11 від 23.11.2011р., в якій зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 12899,00 грн.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвал суду від 11.10.2011р. та 02.11.2011р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив. Про порушення провадження у справі був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №80465 0020722 0 від 11.10.2011р. вручено 14.10.2011р. Про відкладення розгляду спору був належним чином повідомлений що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №80465 0021151 1 від 08.11.2011р. вручено 12.11.2011р.

Станом на 23.11.2011р. докази оплати боргу, відзив, заяви, клопотання в тому числі про відкладення розгляду справи на адресу господарського суду від відповідача не надходили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

встановив:

04.11.2010р. між Приватним орендним підприємством “Тернопільське” (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Трембіта-Інвест” (покупець) було укладено договір № 04/11/10-СГ (далі по тексту договір поставки), відповідно до якого постачальник зобовязувався постачати і передати у власність покупцю якісний товар (свині, ВРХ живою вагою продукт власного виробництва), згідно накладної, що є невідємною частиною договору, а покупець зобовязувався прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.

Відповідно до п.2.2. та п.2.3. договору поставки кількість поставленого товару встановлюється накладною на момент постачання. Ціна за одну одиницю товару є договірною та підтверджується накладною, виписаною постачальником на момент відпуску товару. Визначена ціна вважається звичайною для обох сторін договору.

Згідно п.5.1. та п.5.3. договору поставки розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюється в готівковій та/або в безготівковій формі шляхом оплати протягом 7-ми банківських днів з дня отримання виручки від реалізації цієї партії товару на складі покупця. Загальна сума договору складається із сум, вказаних у накладних, виданих на підставі цього договору.

Позивач на виконання умов договору поставив відповідачу товар (свині) на загальну суму 79 216,00 грн. згідно накладної №156 від 04.11.2010р.

Проте, відповідач порушив свої зобов'язання, сплативши неповну суму поставленого товару, відтак основний борг відповідача згідно поданої представником позивача заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог складає 12 899,00 грн.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, але при укладенні договору сторони повинні керуватися вимогами Цивільного кодексу України, іншими актами цивільного законодавства.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст.712 ЦК України).

Факт поставки свиней підтверджується накладною №156 від 04.11.2010р. на суму 79 216,00 грн. та приймальню квитанцією №0000000028 по цій же накладній. Представник відповідача ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 від 16.005.2002р., виданий Камянко-Бузьким РВ УМВС у Львівській області) отримав товар на підставі виданої йому довіреності №47 від 04.11.2010р. на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В п.5.1. договору сторони погодили, що розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюється в готівковій та/або в безготівковій формі шляхом оплати протягом 7-ми банківських днів з дня отримання виручки від реалізації цієї партії товару на складі покупця.

Згідно умов договору, зокрема п.5.1., строк оплати товару поставлений в залежність від моменту його реалізації. Але товар може бути нереалізований протягом тривалого часу. Відтак, проаналізувавши п. 5.1. договору суд дійшов висновку, що строк виконання зобовязання по оплаті товару сторонами в договорі чітко не визначено, у звязку з чим застосуванню до спірних правовідносин підлягає норма ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Позивач звернувся до відповідача із претензією від 01.02.2011р., факт надсилання якої підтверджується фіскальним чеком №6327 від 01.02.2011р.

Відповідач оплатив борг частково на загальну суму 66 317,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №119 від 30.11.2010р. на суму 20000,43 грн; №U2508998 від 06.12.2010р. на суму 11316,57 грн; № 162 від 15.12.2010р. на суму 17000,00 грн.; № 9 від 22.12.2010р. на суму 8 000,00 грн.; № 164 від 20.04.2011р. на суму 10000,00 грн.

Основний борг відповідача перед позивачем за поставлений товар станом на 23.11.2011р. згідно заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог складає 12 899,00 грн.

Доказів здійснення інших проплат заборгованості станом на дату прийняття рішення суду сторонами не надано.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач доказів погашення заборгованості не подав, проти позову не заперечив, тому суд враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення боргу, згідно заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог в сумі 12 899,00 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної суми позовних вимог.

Керуючись ст.ст.11, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 627-629, 712 ЦК України, ст.ст.174, 193 ГК України, ст.ст. 43, 22, 33, 34, 49, 75, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов, згідно заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог, задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Трембіта-Інвест” (80465, Львівська область, Камянка-Бузький район, с.Старий Яричів, вул.Галицька, 143; р/р 26008000003103; МФО 325213; код ЄДРПОУ 25232473) на користь Приватного орендного підприємства “Тернопільське” (48124, Тернопільська область, Теребовлянський район, с.Дворіччя; р/р 26009055100135 Микулинецьке відділення Приватбанку; МФО 338783; код ЄДРПОУ 31422351) основний борг в сумі 12 899,00 грн., держмито в сумі 128,99 грн. та 235,98 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.

Повний текст рішення

підписано 28.11.2011р.