Рішення № 19896219, 29.11.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.11                                                                                           Справа№ 5015/6139/11

Господарський суд Львівської області у складі:

судді Костів Т.С.

секретар Зошій М.Р.

за участю представників сторін: не з"явились

розглянув матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємці Торпедо”, м. Львів

до фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, с. Лисиничі, Львівська область

про зобов’язання фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 усунути товариству з обмеженою відповідальністю “Підприємці Торпедо” перешкоди в користуванні земельною ділянкою у м. Львів, вул. Кукурудзяна, шляхом звільнення торгових місць на ринку та демонтажу розташованих на них металевих павільйонів, що використовуються в торговій діяльності.

Суть спору: позовну заяву подано товариством з обмеженою відповідальністю “Підприємці торпедо”, м. Львів, до фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, с. Лисиничі, Львівська область, про зобов’язання фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 усунути товариству з обмеженою відповідальністю “Підприємці Торпедо” перешкоди в користуванні земельною ділянкою у м. Львів, вул. Кукурудзяна, шляхом звільнення торгових місць на ринку та демонтажу розташованих на них металевих павільйонів, що використовуються ними в торговій діяльності.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.10.2011 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 03.11.2011 р.. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалі суду від 03.11.2011 р..

В судовому засіданні 21.10.2011р. позивач явки представника не забезпечив, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із хворобою представника.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не подав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи ту обставину, що у випадку зайнятості чи хвороби представника, сторона вправі призначити іншого представника для участі у справі, суд наголошує сторонам на обов'язку, передбаченому у ст. 22 ГПК України добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони. Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників сторін у судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у зв"язку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються. За таких обставин, клопотання позивача судом відхиляється.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що 24.03.2009 р. між Львівською міською радою (орендодавець) та ТзОВ “Підприємці Торпедо” (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки №Л-955, зареєстрований у Львівському міському відділі Львівської регіональної філії Центру ДЗК, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 15.07.2010 р. №04:106469:00023 кн. 04-5. На цій ділянці організовано ринок. Відповідач відмовляється укласти з позивачем договір оренди торговельного місця всупереч п. 16 Правил торгівлі на ринках. Просив позов задоволити.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

24.03.2009 р. між Львівською міською радою (орендодавець) та ТзОВ “Підприємці Торпедо” (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки №Л-955, зареєстрований у Львівському міському відділі Львівської регіональної філії Центру ДЗК, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 15.07.2010 р. №04:106469:00023 кн. 04-5. За вказаним договором в оренду позивачу передається земельна ділянка загальною площею 1,56 га, на якій розташовані металеві споруди, для влаштування та обслуговування тимчасового промтоварного ринку (п. 15). Договір укладено на строк до 16.02.2014 р. (п. 9).

Наказом позивача №01/02 від 11.01.2011 р. “Про переоформлення договорів між товариством та торгівцями ринку наказано з 01.02.2011 р. переукласти з усіма приватними підприємцями ринку договори про утримання торгового місця, а попередні угоди вважати нечинними з 01.02.2011 р..

Згідно із ч. 1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Згідно із ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. З урахуванням наведеного, позивач не вправі своїм наказом в односторонньому порядку достроково припиняти дію договорів. Окрім того, наказ позивача є внутрішнім документом, який не покладає обов’язків на суб’єктів, що не є працівниками позивача. Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Позивач посилається на ту обставину, що відповідач здійснює торгівлю на вказаному ринку, в межах орендованої позивачем земельної ділянки використовує торгове місце, на якому розміщено металевий павільйон, не має діючої угоди оренди торгового місця, однак, жодного доказу таким твердженням позивач суду не надав.

Та обставина, що вказані документи в розпорядженні позивача відсутні, не звільняє його від обов’язку, передбаченого ст. 33 ГПК України довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 38 ГПК України в діючій редакції, витребування доказів є правом, але не обов’язком суду, яке суд використовує за умови отримання належно оформленого клопотання.

Згідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Однак, факт порушення зазначеного права саме відповідачем і саме у зазначений спосіб не був доведений суду у встановленому порядку належними доказами.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права, але лише у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд,-

вирішив:

у позові відмовити повністю.

Суддя                               Костів Т.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 01.12.2011 року.