Рішення № 1989595, 08.08.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.08.08р.

Справа № 35/126-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 4 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства

"Укртелеком",

м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства

"Каліпсо",

м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 2220,17 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Сінельник І.П., юрисконсульт 1 категорії, дов. від 09.01.2008 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за надані послуги зв'язку - 1831,33 грн, пеню - 310,17 грн, інфляційні втрати - 23,74 грн, 3% річних - 54,93 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов'язань за договором №79902 від 05.06.2001р. та №79902 від 01.06.2007 р.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, надав уточнені розрахунки суми позову, згідно яких просить стягнути пеню в сумі 177,00 грн, в решті вимоги залишилися незмінними.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника Позивача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 4 Дніпропетровської філії –підприємство зв’язку (надалі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим підприємством "Каліпсо" –абонент (надалі - Відповідач) було укладено Договори №79902 від 05.06.2001р. та №79902 від 01.06.2007р. про надання послуг електрозв'язку строком дії п’ять років, та які відповідно до п. 7.4. є пролонгованими на наступний такий же термін за відсутності заперечень сторін. Доказів розірвання договорів в спірний період суду не надано.

Згідно умов цих Договорів Позивач надавав Відповідачу послуги зв’язку та в спірний період з березня по липень 2007р. включно всього надав послуг на суму 1 831.33 грн.

Відповідно до умов Договорів та вимог Закону України “Про телекомунікації” абонент зобов’язаний сплачувати за надані послуги попередньо до 20-го числа поточного місяця, та проводити остаточний розрахунок не пізніше 10-го числа наступного за розрахунковим місяця.

Відповідач за надані послуги не сплатив, заборгованість становить 1 831,33 грн, що підтверджується розрахунком Позивача, рахунками на оплату та не спростовано Відповідачем.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст.36 Закону України “Про телекомунікації” в разі прострочення платежів абонент повинен сплатити підприємству зв’язку пеню в розмірі облікової ставки НБУ. Пеня за прострочення платежів з 21.04.2007р. по 21.02.2008р. становить 73,41 грн. В решті вимоги про стягнення пені судом відхиляються, оскільки всупереч встановленому ч. 2 ст.36 Закону України “Про телекомунікації” позивач розраховує пеню, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

3% річних за період прострочення платежів з 21.04.2007р. по 21.05.2008р. (з врахуванням періодів виникнення боргу) становлять 54,93 грн, інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції з квітня 2007р. по травень 2008р. включно –23,74 грн, що підтверджується розрахунком позивача, який не суперечить чинному законодавству.

З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин справи, суд доходить висновку, що вимоги Позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі боргу 1831,33 грн, інфляційних втрат – 23,74 грн, 3% річних –54,93 грн, пені –73,41 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Каліпсо" - 51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Ватоліної, 4/40, код ЄДРПОУ 20287877 (р/р 2600830170572 в ПІБ м. Павлограда, МФО 305556) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 4 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" - 51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Леніна, 58, код ЄДРПОУ 25543196 (р/р 26037369020100 у ДОД АППБ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653) заборгованість –1831,33 грн (одна тисяча вісімсот тридцять одна грн 33 коп), інфляційні втрати –23,74 грн (двадцять три грн 74 коп), 3% річних –54,93 грн (п’ятдесят чотири грн 93 коп), пеню –73,41 грн (сімдесят три грн 41 коп), витрати по сплаті держмита –91,10 грн (дев’яносто одну грн 10 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –105,37 грн (сто п’ять грн 37 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано 08 серпня 2008 р.