Рішення № 19895794, 02.11.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.11 Справа№ 5015/5349/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Тернопіль, м.Тернопіль

до Комунального підприємства «Бродитеплоенерго», м.Броди Львівської області

про стягнення 3 039,11 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Покора К.В. –старший помічник військового прокурора Львівського гарнізону Західного регіону України (посвідчення №34 від 08.07.2011р.).

від позивача: не з’явився.

від відповідача: не з’явився.

Права та обов’язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз’яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Заступник військового прокурора Тернопільського гарнізону подав позов в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Тернопіль до Комунального підприємства «Бродитеплоенерго»про стягнення 3 039,11 грн.

Ухвалою суду від 19.09.2011р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 12.10.2011р. Ухвалою суду від 12.10.2011р. розгляд справи відкладено на 02.11.2011р., з підстав вказаних в даній ухвалі.

Представник прокуратури в судовому засіданні подав клопотання, яким він просить суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу у справі. Крім того, подав заяву-клопотання вх.№25408/11 від 02.11.2011р., в якій повідомляє суд про помилково вказану в прохальній частині позовної заяви суму та підставу стягнення у зв»язку з цим просить суд стягнути з відповідача 3 039,11 грн. за спожиту воду. Позовні вимоги, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, підтримав повністю, просив позов задоволити.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав через канцелярію суду заяву-клопотання вих. №14/2555 від 01.11.2011р. (вх.№25397/11 від 02.11.2011р.), в якій просить суд справу розглядати без участі представників КЕВ м.Тернопіль, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 3 039,11 грн. підтримує повністю та просить суд позов задоволити.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвал суду від 19.09.2011р. та 12.10.2011р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив. Про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи на 02.11.2011р. був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень №80600 0031089 3 від 20.09.2011р. –вручено 23.09.2011р. та №80600 0041480 0 від 20.10.2011р. –вручено 25.10.2011р.

Станом на 02.11.2011р. докази оплати боргу, відзив, заяви, клопотання в тому числі про відкладення розгляду справи на адресу господарського суду від відповідача не надходили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представників позивача та відповідача за наявними у ній матеріалами яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази та заслухавши пояснення представника прокуратури, суд встановив:

03.04.2007р. між Квартирно-експлуатаційним відділом м.Тернопіль (виконавець) та КП «Бродитеплоенерго»(споживач) було укладено договір №1-Б про надання послуг з водопостачання та водовідведення (надалі –договір), згідно якого виконавець бере на себе зобов’язання забезпечувати споживача холодною водою в розмірі встановленого ліміту в об’ємі 650,0 куб.м/місяць, а споживач зобов’язувався своєчасно і повністю оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення; належно експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, пристрої та прилади на них, які перебувають на його балансі; відповідати за справний стан і збереження водолічильників, водомірних вузлів та пломб.

Згідно п.2.3. договору облік кількості використаної споживачем води здійснюється за показником опломбованого лічильника, тип – КВВ-10, заводський номер –02541, початкове показання приладу –9643, місце встановлення –котельня.

За умовами п.2.4. договору споживач до 28-го числа кожного місяця надає виконавцеві інформацію про кількість використаної води (поточні показники водолічильника, завірені печаткою і підписом уповноваженої посадової особи споживача) щодо всіх об’єктів, яким надаються послуги з водозабезпечення і водовідведення за даним договором.

Згідно п.2.6. договору рахунки за надані виконавцем послуги щомісячно складаються на затверджених у встановленому порядку тарифів і у відповідності до п.12.5. вручаються споживачеві або пересилаються йому поштою.

За умовами п.2.9. договору рахунки або інші платіжні документи виконавця за надані послуги підлягають оплаті споживачем у триденний строк після їх отримання (п.12.9. правил), при цьому вихідні і святкові дні до уваги не беруться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання виконав повністю та належним чином. Зауваження чи претензії щодо наданих позивачем послуг від відповідача не надходили.

Відповідно до затверджених цін і тарифів станом на 01.11.2011р. Комунальне підприємство «Бродитеплоенерго»має заборгованість перед Квартирно-експлуатаційним відділом м.Тернопіль за надані йому послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3 039,11 грн. за період з 01.01.2011р. по 01.11.2011р.

Відтак позивач просить стягнути з відповідача 3 039,11 грн. за надані йому послуги з водопостачання та водовідведення.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов’язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, але при укладенні договору сторони повинні керуватися вимогами Цивільного кодексу України, іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п.2.9. договору рахунки або інші платіжні документи виконавця за надані послуги підлягають оплаті споживачем у триденний строк після їх отримання (п.12.9. правил), при цьому вихідні і святкові дні до уваги не беруться.

Як вбачається із матеріалів справи за період з 01.01.2011р. по 01.11.2011р. позивачу

було нараховано 5 343,93 грн. за послуги водопостачання та водовідведення, з яких ним оплачено у липні 2011р. 2 304,81 грн. відтак, станом на 01.11.2010р. у відповідача існує борг в сумі 3 039,11 грн. за період з 01.01.2011р. по 01.11.2011р.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт надання позивачем послуг з водопостачання та водовідведення підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Відповідач доказів погашення заборгованості не подав, проти позову не заперечив, тому суд враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення боргу в сумі 3 039,11 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає позов, згідно заяви про уточнення позовних вимог, обгрунтованим, який слід задоволити повністю.

Судові витрати згідно ст.49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 11, 526, 549, 551, 610, 612, 901 ЦК України, ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-84, 115, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов згідно заяви (клопотання) про уточнення позовних вимог, задоволити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Бродитеплоенерго»(80600, Львівська область, Бродівський район, м.Броди, вул.Гончарська, 3А; р/р 26009050092001 АТ «Індекс банк»; МФО 325279; код ЄДРПОУ 05445639) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Тернопіль (46002, м.Тернопіль, вул.Галицька,1; р/р №31251273210456 ГУДКУ у Тернопільській області; МФО 838012; код ЄДРПОУ 08464162) 3 039,11 грн. боргу.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Бродитеплоенерго»(80600, Львівська область, Бродівський район, м.Броди, вул.Гончарська, 3А; р/р 26009050092001 АТ «Індекс банк»; МФО 325279; код ЄДРПОУ 05445639) в доход Державного бюджету 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати згідно вимог ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.